ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 20 мая 2025 года Дело № А83-20307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,

с участием представителя от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 02/2025, от Государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» – ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 № 36, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «МП – Гарант», Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года по делу № А83-20307/2024, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Севастополя Медицинский склад № 1043» об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МП – Гарант», Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя,

установил:

Государственное казенное учреждение Севастополя Медицинский склад № 1043» (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление, антимонопольная служба) от 26.03.2024 по делу № 082/06/105-506/2024 о нарушении законодательства об осуществлении закупок по жалобе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МП – Гарант» и Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования. Указывает, что исходя из наименования вида медицинского изделия «Игла для автоинъектора» и его классификационных признаков, позволяющих отнести иглу для автоинъектора к инструментам колющим (в соответствии с ГОСТ 25725-89), руководствуясь п.1 ч.2 ст. 14 Закона о контрактной системе, перечнем № 1 Постановления № 102 и в соответствии с п.15 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, учреждение правомерно указало в извещении об осуществлении закупки № 0174500001124001148 информацию об ограничении допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2024 учреждением (заказчик) на официальном сайте https://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0174500001124001148 о проведении запроса

котировок в электронной форме по объекту закупки «Поставка медицинских изделий - игл для автоинъектора для льготной категории граждан».

В извещении об осуществлении закупки № 0174500001124001148 заказчиком было установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных 4 государств, для целей осуществления закупок для обеспечения и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102).

20.03.2024 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МП – Гарант» на положения извещения об осуществлении закупки, по результатам рассмотрения которой 26.03.2024 по делу № 082/06/105-506/2024 принято решение, которым жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и решено выдать заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского МУФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения.

Полагая, что решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5); требования, предъявляемые к участникам закупки в

соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования) (пункт 12); информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 15).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В период спорных правоотношений действовал утвержденный постановлением Правительства РФ № 102 Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Перечень N 1).

Для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в указанный Перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за

исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, которые одновременно: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (пункт 2 постановления Правительства РФ N 102).

В случае если заявка, которая содержит предложение о поставке медицинских изделий, включенных в Перечень N 1 или Перечень N 2 и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2(1) постановления Правительства РФ N 102).

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 0174500001124001148 объектом закупки является поставка игл для автоинъектора, описание которого соответствует позиции Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) 32.50.13.110-00005038 "Игла для автоинъектора", при этом в составе извещения заказчиком установлены ограничения допуска медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, предусмотренные положениями постановления Правительства РФ N 102.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на положения извещения об осуществлении вышеуказанной закупки, ООО "МП-Гарант" сослалось на неправомерное установление ограничения допуска медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, предусмотренного положениями постановления Правительства РФ N 102, поскольку, по мнению общества, закупаемые иглы для автоинъектора не включены в Перечни, утвержденные данным постановлением.

Согласно Примечанию к Перечню N 1 постановления Правительства РФ N 102 при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия.

Таким образом, для установления ограничения, предусмотренного постановлением Правительства РФ N 102, в данном случае необходимо наличие следующих оснований: соответствие кода ОКПД товара; соответствие наименования медицинского изделия, указанного в извещении об осуществлении закупки, коду ОКПД и наименованию медицинского изделия, указанному в Перечне N 1.

Поддерживая позицию Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно номенклатурной классификации медицинских изделий (Государственному реестру медицинских изделий), игла для автоинъектора и игла инъекционная относятся к разным видам медицинских изделий: игла для автоинъектора - код вида медицинского изделия 137610, наименование вида медицинского изделия - игла для автоинъектора; игла инъекционная - код вида медицинского изделия 309510, наименование вида медицинского изделия - игла инъекционная, одноразового использования; игла инъекционная - код вида медицинского изделия 387610, наименование вида медицинского изделия - игла инъекционная, многоразового использования.

Согласно справочной информации позиции классификатора товаров, работ и услуг, игла для автоинъектора – это изделие, разработанное для парентерального введения лекарственного средства, содержащегося в картридже, который либо является неотъемлемой частью автоинъектора (шприц-ручки с лекарственным средством), либо прикрепляется или вставляется в автоинъектор. Используется лицами, которые регулярно вводят себе дозы инсулина, гормонов или других лекарственных средств. Изделие, как правило, представляет собой двухконечную иглу из нержавеющей стали различных размеров, которая фиксируется в резьбовом разъеме из пластика в месте соединения с автоинъектором. Изделие поставляется в герметичной стерильной упаковке и может иметь специальную безопасную конструкцию для минимизации риска травмирования иглой. Это изделие для одноразового использования».

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что содержащееся в ГОСТ 25725-89 определение термина «колющий медицинский инструмент» относится к группе инструментов и не является наименованием вида медицинского изделия. При этом указанный ГОСТ не раскрывает виды медицинских изделий, а лишь дает толкования отдельным медицинским терминам.

Таким образом, поскольку игла для автоинъектора имеет иное назначение, чем медицинские изделия с кодом ОКПД2 32.50.13.110, перечисленные в Перечне № 1 постановления № 102, наименование вида закупаемого медицинского изделия (игла для автоинъектора) не может быть тождественно наименованиям медицинских изделий с кодом ОКПД2 32.50.13.110, перечисленным в Перечне № 1 постановления № 102, в связи с чем учреждением неправомерно установлены ограничения, предусмотренные Постановлением № 102.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года по делу № А83-20307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 11:45:38

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна