АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-15275/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-15275/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.04.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 28.10.2022 № 17 в сумме 1 189 383 руб. 28 коп., процентов за пользование займом в сумме 128 871 руб. 67 коп., неустойки (пени) в сумме 3 752 249 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 26.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 30.09.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресу электронной почты, указанному в ЕГРИП (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», л.д. 37), явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 17 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 055 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25.12.2022.

За пользование суммой займа с 01.11.2022 заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1,5 % в месяц. Проценты выплачиваются на расчетный счет заимодавца в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета. Заимодавец выставляет счет заемщику посредством электронной почты на электронный адрес заемщика: ndemchenko14@gmail.com. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора заём в сумме 3 055 000 руб. был предоставлен истцом ИП ФИО2 КФХ ФИО3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.10.2022 № 465.

Ссылаясь на частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и нарушение условий договора, истец направил ответчику претензию от 28.01.2025 с требованием о необходимости возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, факт заключения договора займа и предоставления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 3 055 000 руб. ИП ФИО2 КФХ ФИО3 подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе платежным поручением от 28.10.2022 № 465.

Ни факт получения денежных средств в размере, заявленном истцом, ни реальность заёмных отношений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена и не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверив расчет задолженности по оплате основного долга и процентов, произведенный истцом, суд установил, что таковой является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, положениям действующего законодательства (статья 319 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и, при этом, ни заключение договора займа, ни факт предоставления денежных средств ответчик не оспорил, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 1 189 383 руб. 28 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 25.04.2025 в сумме 128 871 руб. 67 коп. и процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 1 189 383 руб. 28 коп., начиная с 26.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1,5 % в месяц.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 752 249 руб. 99 коп. неустойки (пени) за период с 27.12.2022 по 25.04.2025, начисленной за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную по договору от 28.10.2022 № 17 сумму займа в срок до 25.12.2022.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.3 договора), несвоевременную оплату процентов (пункт 3.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2022 по 25.04.2025 в сумме 3 752 249 руб. 99 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начиная с 26.04.2025 и по день фактической оплаты долга.

Учитывая установленные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Учитывая увеличение истцом размера заявленных исковых требований, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 35 823 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) основной долг по договору займа от 28.10.2022 № 17 в сумме 1 189 383 руб. 28 коп.; проценты за пользование займом по состоянию на 25.04.2025 в сумме 128 871 руб. 67 коп.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 189 383 руб. 28 коп., начиная с 26.04.2025 и по день фактического исполнения, исходя из ставки в размере 1,5 % в месяц; неустойку (пени) по состоянию на 25.04.2025 в сумме 3 752 249 руб. 99 коп.; неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 1 189 383 руб. 28 коп., начисленную, начиная с 26.04.2025 и по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 141 292 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 35 823 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин