АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9342/2023

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года; полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2023 дело по иску Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007)

к Федеральному государственному автономному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2003)

о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени,

при участии в заседании:

от ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2023 № ДЭК -71-15/2370Д),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Публичное акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1250502,75 руб. задолженности по оплате за потребленную в январе и феврале 2023 года электрическую энергию, 15453,10 руб. пени за период с 23.03.2023 по 26.05.2023, пени, начисленные на сумму задолженности 1250502,75 руб. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1250502,75 руб. задолженности по оплате за потребленную в январе и феврале 2023 года электрическую энергию, 19573,92 руб. пени за период с 23.03.2023 по 26.05.2023, пени, начисленные на сумму задолженности 1250502,75 руб. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты суммы задолженности за поставленную электрическую энергию.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражает, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также полагает, что имеет право на освобождение от судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № Ц2022 от 01.04.2021 и № Ц2023 от 01.04.2021.

Договор № Ц2022 подписан сторонами без разногласий, договор № Ц2023 - с протоколом разногласий, урегулированными сторонами в протоколах согласования разногласий и согласования урегулирования разногласий.

Договор энергоснабжения № Ц2022 вступил в силу с 01 апреля 2021 года и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора). Договор энергоснабжения № Ц2023 вступил в силу с 01.01.2023 и считается заключенным до 24 часов 00 минут 31.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2023).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договоров).

По условиям договора энергоснабжения № Ц2023 (пункт 6.2 в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 31.08.2021) потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 20 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По условиям договора энергоснабжения № Ц2022 (пункт 6.2) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в январе и феврале 2023 года оказаны ответчику услуги по договорам по подаче электрической энергии.

В нарушение условий договоров ответчик задолженность по оплате потребленной электрической энергии не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1250502,75 руб.

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны сторонами без разногласий, при этом ответчиком счета-фактуры не оплачены.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием начисления пени и обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг энергоснабжения, их объем, стоимость, подтвержденные представленными в материалы дела: ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами снятия показаний приборов учета за расчетный период.

Ответчик оплату потребленной по договорам в спорный период электрической энергии не произвел, что повлекло на стороне ответчика наличие задолженности в заявленной сумме.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в январе и феврале 2023 года, ее объем и стоимость подтверждены документально, и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19573,92 руб. за период с 23.03.2023 по 26.05.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1250502,75 руб., в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 27.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной законом.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требование о взыскании пени со 27.05.2023 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом, при подаче настоящего иска, государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Ссылка ответчика на пункт 32 названного постановления Пленума, содержащего разъяснения относительно уплаты (освобождение от уплаты) государственной пошлины, судом отклоняется, как основанная на неверно толковании данного пункта. Данные разъяснения касаются вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, и не касаются отношений, возникающих при распределении судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 1250502 (один миллион двести пятьдесят тысяч пятьсот два) рубля 75 копеек основной задолженности, 19573 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 92 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму 1250502 (один миллион двести пятьдесят тысяч пятьсот два) рубля 75 копеек, начиная с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 25701 (двадцать пять тысяч семьсот один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 61 (шестьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24036 от 26.05.2023 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Васенко О.В.