ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22303/2025
г. Москва Дело № А40-179255/24 30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Крокус Интернэшнл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-179255/24 по иску 1) ООО «Востокинвестпроект» (ИНН <***>), 2) ООО «Диаманд» (ИНН <***>)
к АО «Крокус Интернэшнл» (ИНН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 2) ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, от ООО "ПРО ФАКТОР": ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточнений исковых требований ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании 7.000.000руб. 00коп. задолженности по договору № К01-07-2019/ЦКАД/17 от 01.07.2019, ООО «ДИАМАНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании 9 513 200руб. 00коп. задолженности, 2 124 546руб. 00коп. неустойки по договорам № Д01102022/ВГ/25 от 01.10.2022, № Д01102022/МТ/25 от 01.10.2022, № Д18042022/ДТИЛБ/13 от 18.04.2022, № К01-07-2019/ЦКАД/17 от 01.07.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДИАМАНД» (исполнитель) и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (заказчик) были заключены договора на проведение лабораторных испытаний: от 01.07.2019 № К01-07-2019/ЦКАД/17, от 01.10.2022 № Д01102022/ВГ/25, от 01.10.2022 № Д01102022/МТ/25, от 18.04.2022 № Д18042022/ДТИЛБ/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 произведена замена ООО «ДИАМАНД» на ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» в части взыскания 7 000 000 руб. 00 коп. в связи с заключением 19.09.2024 договора уступки права требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 из дела в отдельное производство, с присвоением номера дела, требование ООО «ДИАМАНД» к АО «КРОКУС» о взыскании 7 406 375 руб. задолженности и 370 318 руб. 75 коп.
С учетом выделения из дела в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, исковых требований ООО «ДИАМАНД» к АО «КРОКУС» о взыскании задолженности: по договору на проведение лабораторных испытаний № Д01102022/ВГ/25 от 01.10.2022 в размере 116 100 руб., по договору на проведение лабораторных испытаний № Д01102022/МТ/25 от 01.10.2022 в размере 560 300 руб., по договору на проведение лабораторных испытаний № Д18042022/ДТИЛБ/13 от 18.04.2022 в размере 6 729 975 руб., а также неустойки по указанным договорам, а также, замены ООО «ДИАМАНД» на ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» по делу в части взыскания 7 000 000 руб. 00 коп. по договору на проведение лабораторных испытаний от 01.07.2019 № К01-07-2019/ЦКАД/17.
Подлежат взысканию требования по оплате выполненных работ по договору на проведение лабораторных испытаний от 01.07.2019 № К01-07-2019/ЦКАД/17 на сумму 16 513 200 рублей по следующим актам: № 600 от 26.07.2021 на сумму 13 200 руб., № 621 от 15.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 652 от 30.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 680 от 12.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 685 от 31.01.2023 на сумму 900 000 руб. (уступка), № 693 от 27.03.2023 на сумму 900 000 руб. (уступка), № 697 от 26.04.2023 на сумму 900 000 руб. (уступка), № 705 от 30.05.2023 на сумму 900 000 руб.(уступка), № 708 от 27.06.2023 на сумму 900 000 руб., № 715 от 30.08.2023 на сумму 900 000 руб. (уступка), № 720 от 29.09.2023 на сумму 900 000 руб. (уступка), № 722 от 27.10.2023 на сумму 800 000 руб. (уступка), № 725 от 27.11.2023 на сумму 800 000 руб. (уступка), № 729 от 23.12.2023 на сумму 800 000 руб., № 6 от 30.01.2024 года на сумму 800 000 руб., № 7 от 28.02.2024 года на сумму 800 000 руб., № 11 от 25.03.2024 года на сумму 800 000 руб., № 15 от 25.04.2024 года на сумму 800 000 руб., № 18 от 27.05.2024 года на сумму 800 000 руб., № 26 от 10.07.2024 года на сумму 800 000 руб., из которых: 7 000 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ»,9 513 200 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «ДИАМАНД».
Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не направил, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что услуги сданы в одностороннем порядке и подлежат оплате.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование задолженности по оплате выполненных в его пользу и принятых им работам.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Ответчик в своей Апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, им было мотивировано заявлено об отказе от приемки оказанных услуг, что подтверждается отказами от 15.07.2024 и 30.09.2024.
Однако согласно п. 2.2.2. Договора, Ответчик обязан был принять оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего акта. При этом из 12 актов, на которых основаны заявленные Истцом исковые требования 3 акта подписаны Ответчиком (акты № 600, 621 и 652), еще 8 переданы главному инженеру Ответчика ФИО5 по акту приема-передачи документов в период с 13.12.2022 по 28.05.2024, и лишь один последний Акт от 10.07.2024 № 26 был направлен Ответчику 16.09.2024, то есть уже после того, как Ответчик явно выразил намерение не исполнять свои обязательства по Договору, а Истец вынужден был обратиться в суд.
Таким образом, о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг Ответчик может говорить разве что в отношении Акта от 10.07.2024 № 26. В отношении всех прочих актов Ответчиком в установленный Договором срок заявлено об отказе от приемки оказанных услуг не было.
Возражая против оплаты услуг, факт оказания которых подтверждается Актом от 10.07.2024 № 26, Ответчик указывает, что суд первой инстанции констатировал прекращение Договора с 01.07.2024, тогда как упомянутый акт составлен позднее, а из его содержания невозможно установить период оказания услуг.
Однако Ответчик умалчивает, что акты составлялись Истцом и направлялись Ответчику помесячно, и никакой иной акт, кроме Акта от 10.07.2024 № 26, не может быть отнесен к последнему месяцу действия Договора – июню 2024. При этом сумма этого акта – 800 000 руб. – соответствует месячной стоимости оказываемых услуг как она определена в Дополнительном соглашении от 28.09.2023 № 7 к Договору. Проще говоря, для того чтобы утверждать, что данный акт охватывает также период с 01.07.2024, то есть после прекращения действия Договора, необходимо чтобы либо сумма акта превышала месячную стоимость услуг, либо имелся иной акт, фиксирующий оказание услуг в июне 2024.
Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Актом от 10.07.2024 № 26 охватывается оказание услуг после прекращения Договора, голословно и противоречит иным доказательствам в деле (суммам и датам прочих актов).
Ссылаясь на положения Договора, Ответчик в жалобе указывает, что в отсутствие подписанных актов оказанных услуг, суд должен был истребовать заявки на проведение лабораторных испытаний, а также протоколы испытаний и заключения.
Однако, как уже было указано выше, Ответчик мотивировано отказался от подписания лишь одного акта - Акта от 10.07.2024 № 26. Все прочие акты либо подписаны Ответчиком без замечаний, либо должны считаться таковыми поскольку Ответчиком не было в установленный Договором срок заявлено об отказе от их подписания.
Кроме того, Ответчик, ссылаясь на положения Договора, грубо игнорирует положения Дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 6 и Дополнительного соглашения от 28.09.2023 № 7 к Договору, которыми установлена фиксированная ежемесячная стоимость оказанных услуг независимо от их объема (900 000 руб., а с 28.09.2023 - 800 000 руб.). В свете этого, конкретное количество проведенных
исследований уже не имело значения (как и, строго говоря, вообще проведение исследований), следовательно, не было и необходимости в представлении доказательств такого количества в виде заявок, протоколов и пр.
В апелляционной жалобы Ответчик указывает, что примененный судом первой инстанции подход при толковании Договора - «…наличие или отсутствие у ответчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет…» - позволяет Истцу злоупотреблять своими правами, не оказывая фактически услуг, но при этом получая плату за них.
Однако Ответчик игнорирует положения ст. 429.4. ГК РФ, допускающие возможность заключения абонентского договора, то есть такого договора, в рамках которого абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Именно этим положениям стороны фактически подчинили свои отношения, заключив уже упомянутые выше Дополнительное соглашение от 29.12.2022 № 6 и Дополнительное соглашение от 28.09.2023 № 7.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2025 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить Общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ИНН <***> ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-179255/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Бодрова