Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-2265/2024
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-2069/2025
на решение от 18.03.2025
судьи М.В. Понкратенко
по делу № А51-2265/2024 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от Администрации Дальнереченского ГО: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2812), паспорт,
от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2024 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22556), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Дальнереченского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 053 500 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт мотивировал жалобу тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное разбирательство не было отложено, хотя представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство по уважительной причине (задержка поезда по причине схода с рельс вагонов).
По мнению апеллянта, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивируя апелляционную жалобу ее податель указал, что суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела и представленным доказательствам вывод о том, что истцом не был произведен демонтаж здания котельной по адресу: <...> (Милицейская, д. 35 (по договору купли-продажи от 28.09.2005), в деле отсутствуют акты Администрации, подтверждающие факт неисполнения истцом своих обязательств по демонтажу здания в период с 28.09.2005 по 01.01.2008, более того, дополнительное соглашение от 15.01.2008 по договору между ФИО1 и истцом от 01.01.2008 подтверждает, что стройматериалы на демонтаж разобраны (кирпичи, блоки, плиты). Указал, что ответчиком не были даны пояснения относительно требований по демонтажу здания котельная, а именно, как его демонтировать, если на одном фундаменте с ним, в смежном помещении располагалась на момент заключения договора между истцом и ответчиком, и располагается до сих пор, трансформаторная подстанция.
Отметил, что суд первой инстанции сослался на свидетельские показания, приведенные в решении от 15.01.2018, которым удовлетворены требования Администрации города о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2010 из-за неуплаты арендной платы, из которых сделал вывод, что здание не демонтировалось. При этом суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется также другое решение суда от 09.03.2016, которым отказано в удовлетворении требований Администрации о расторжении договора аренды от 01.02.2010 по причине неиспользования земельного участка по назначению - строительстве банного комплекса. Таким образом, Администрация не смогла подтвердить в суде отсутствие строительства.
Оспорил вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца, поскольку последний в течение года последовательно исполнял все распоряжения Администрации: проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; получено санитарно-эпидемиологическое заключение для размещения банного комплекса; получены технические условия на подключение банного комплекса к электроснабжению и теплоснабжению; вынесено постановление на условно разрешенный вид использования земельного участка и утверждения акта о согласовании места размещения банного комплекса; оформлен межевой план земельного участка; Администрацией на основании постановления ответчику предоставлен в аренду земельный участок; с ответчиком заключен договор аренды на земельный участок и дополнительным соглашением срок аренды продлен; выполнена проектная документация на банный комплекс; приобретены материалы для строительства; оплачены технические условия на подключение водоснабжения; получен градостроительный план, который утвержден постановлением Администрации; получено разрешение на строительство.
Считал, что суд первой инстанции не дал оценку неправомерным действиям Администрации.
Апеллянт считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности на подачу настоящего заявления не соответствует нормам материального права.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.07.2025.
Определениями апелляционного суда от 25.06.2025, от 21.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 21.07.2025, 19.08.2025.
В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:
-возражения Администрации на апелляционную жалобу, в которых ответчик, опровергая доводы апеллянта о добросовестности истца, ссылался на решение от 02.04.2019, которым удовлетворено требование Администрации об истребовании у предпринимателя имущества из чужого незаконного владения. Ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении. Считал, что не подлежит оплата неосновательное обогащение в виде производственных затрат на улучшение здания котельной ввиду отсутствия договора аренды недвижимого имущества или муниципального контракта на выполнение работ;
-ходатайство Администрации, в котором содержатся пояснения о направлении возражений ответчика в адрес истца со ссылкой на почтовые отправления и номера почтовых идентификаторов.
Указанные документы в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации Дальнереченского ГО поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене/изменению в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.10.1999 № 1732-р из федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Лазовский квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность г. Дальнереченска Приморского края была передана котельная, инв. № 87, находящаяся по адресу: <...>).
Решением муниципального комитета г. Дальнереченск от 29.03.2005 № 26 согласован демонтаж муниципального имущества (котельной № 87), расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с постановлением главы муниципального образования г.Дальнереченск Приморского края от 24.05.2005 № 246 «О продаже бывшего в употреблении материала от демонтажа муниципального имущества по ул. Михаила Личенко, 30 (Милицейская, 35) между администрацией Дальнереченского городского округа и ФИО4 28.09.2005 был заключен договор купли-продажи.
На основании пункта 1.1 договора покупатель приобретает имущество - бывший в употреблении стройматериал от демонтажа здания (котельная № 87), расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 30 (Милицейская 35).
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется в течение 2-х лет с момента заключения договора произвести полный демонтаж имущества с последующей уборкой территории от строительного мусора.
Следовательно, ФИО4 должен был до 28.09.2007 демонтировать бывший в употреблении стройматериал здания котельной по адресу: г.Дальнереченск, ул.Михаила Личенко, 30 (Милицейская 35).
Вместе с тем, истцом условия договора не выполнены.
При этом на основании договора купли-продажи от 01.01.2008, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последний приобрел в собственность имущество: бывший в употреблении стройматериал от демонтажа здания (котельная № 87), местоположение: <...>.
В последующем, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для строительства банного комплекса, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:29:010104:355 площадью 1171 кв.м., расположенный примерно в 35 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание магазин «Супермаркет», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка; срок аренды участка: с 01.02.2010 по 01.02.2013.
Постановлением администрации Дальнереченского городского округа от 23.11.2012 № 1439 утвержден градостроительный план № RU 25306000 - 31 земельного участка с кадастровым номером 25:29:010104:355 (далее – земельный участок).
По материалам дела усматривается, что истцу 14.08.2013 выдано разрешение № RU 25306000-33 на строительство банного комплекса общей площадью 229,5 кв.м, расположенного на земельном участке; срок действия разрешения: до 14.08.2014.
Решением Дальнереченского районного суда от 09.03.2016 отказано в удовлетворении требований Администрации к истцу о расторжении договора аренды от 01.02.2010 земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским, делам Приморского краевого суда от 29.06.2016 решение от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.08.2016 исковые требования предпринимателя к Администрации удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации Дальнереченского городского округа № 370 от 16.05.2016 «Об отмене постановления администрации Дальнереченского городского округа от 23.11.2012 № 1439 «Об утверждении градостроительного плана № RU 2536000-31 земельного участка от 21.11.2012» и аннулировании разрешения на строительство № RU 2536000-33 от 14.08.2013» и возложена обязанность на Администрацию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24.11.2016 решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.08.2016 отменено; принято новое решение, которым предпринимателю в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления администрации Дальнереченского городского округа № 370 от 16.05.2016 «Об отмене постановления администрации Дальнереченского городского округа от 23.11.2012 № 1439 «Об утверждении градостроительного плана № RU 2536000-31 земельного участка от 21.11.2012» и аннулировании разрешения на строительство № RU 2536000-33 от 14.08.2013» отказано.
Решением Дальнереченского районного суда от 15.01.2018 исковые требования Администрации к предпринимателю удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный 01.02.2010 между Администрацией и ФИО1, с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за данный земельный участок за период с 01.01.2016 по 01.09.2017 в размере 94 105,58 руб.; в остальной части исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования предпринимателя о возложении на Администрацию обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением, а именно: убрать высоковольтную линию электропередач с территории арендованного участка; о взыскании с Администрации расходов на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.05.2018 решение от 15.01.2018 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
При этом судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда за № 25-25-15/011/2010- 013 на земельный участок с кадастровым номером 25:29:010104:355.
Следовательно, исходя из выписки из ЕГРН правообладателем нежилого здания - котельной, кадастровый номер 25:29:000000:1282, является муниципальное образование Дальнереченский городской округа Приморского края.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №2-229/2019, вступившим в законную силу 26.05.2020, из чужого незаконного владения истца истребовано принадлежащее муниципальному образованию Дальнереченский городской округ Приморского края на праве собственности имущество – нежилое здание – котельная 1974 года постройки, с кадастровым номером 25:29:000000:1282, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:29:010104:355, по адресу: г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, д. 30.
Названное имущество передано представителю собственника 17.08.2021, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
Ссылаясь на то, что в период нахождения спорного здания котельной во владении истца им была осуществлена реконструкция здания, общей стоимостью выполненных работ в размере 7 053 500 руб., и на необходимость возмещения произведенных затрат, предприниматель направил в адрес Администрации претензию, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Администрация возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отплата неосновательного обогащения в виде производственных затрат на улучшение здания котельной ввиду отсутствия договора аренды недвижимого имущества или муниципального контракта на выполнение работ оплате не подлежит. Также ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 196, 200, 303, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к постановке вывода о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, приведенное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ). Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3 статьи 303 ГК РФ).
С учетом изложенных правовых норм, определяющим основанием для взыскания неосновательного обогащения является добросовестность владельца.
При этом согласно свидетельских показаний, изложенных в мотивировочной части решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.01.2018, следует, что спорное здание котельной на момент вынесения судебного акта в 2018 году находилось в первоначальном виде, не разбиралась, не демонтировалось, изменения, произведенные в котельной, заключались исключительно в переделке крыши и закладке окон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство здания банного комплекса на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 25:29:010104:355 ФИО1 не производилось.
По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
С учетом указанного, решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.01.2018 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом установлен факт того, что спорное здание котельной на момент вынесения судебного акта в 2018 году находилось в первоначальном виде, не разбиралась, не демонтировалось, изменения, произведенные в котельной, заключались исключительно в переделке крыши и закладке окон.
Принимая во внимание, что ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели установленным во вступившем в законную силу решении Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.01.2018, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.
Коллегией по материалам дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 01.01.2008, заключенному между ФИО4 и истцом, покупатель приобретает в собственность следующее имущество: бывший в употреблении стройматериал от демонтажа здания (котельная №87), местоположение: <...>.
В последующем между сторонами 15.01.2008 заключено дополнительное соглашение, которым договор купли-продажи дополнен пунктом 1.1 следующего содержания: отчуждаемое имущество состоит из разобранного б/у кирпича в количестве 50 000 штук по цене 1,0 руб. за штуку, разобранных стеновых плит в количестве 10 штук по цене 2 000 руб. за штуку, неразобранных фундаментных блоков в количестве 55 штук по цене 1 000 руб. за штуку, всего 125 000 руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт приобретения истцом материалов демонтажа котельной на основании договора купли-продажи от 01.01.2008, при его осведомленности о существовании на земельном участке с кадастровым номером 25:29:0101004:355 здания котельной в неразобранном, первоначальном виде.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец принимал на себя обязательства по демонтажу спорного здания и возведению нового банного комплекса.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что истец не является добросовестным приобретателем здания котельной, является правильным.
Таким образом, поскольку предприниматель является недобросовестным приобретателем, он вправе претендовать только на возмещение необходимых затрат на имущество (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).
Заявленные ко взысканию истцом затраты на реконструкцию связаны с намерением использования самим истцом здания котельной под банный комплекс в целях последующего извлечения прибыли и ведения экономической деятельности, и не относятся к необходимым затратам, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения.
Указанные затраты являются улучшениями имущества, стоимость которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ недобросовестному приобретателю возмещению не подлежит.
Кроме того, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из представленных в материалы дела сметных расчетов, которые, в отсутствие соответствующей первичной документации, не могут быть признаны достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Помимо изложенного, в отсутствие сведений о состоянии котельной по состоянию на 2008 год, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания подтвержденным факта осуществления работ по реконструкции непосредственно истцом, в период пользования спорным зданием, поскольку котельная могла находиться в указанном состоянии и до момента ее передачи предпринимателю.
В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом документов, свидетельствующих о том, что работы по разборке рулонной кровли, внутренних кирпичных стен, демонтажу топочных котлов, установке дверей и оконных блоков, проведению электрических работ и прочие, произведены им в период с 2008 по 2021 годы, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявление Администрации, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности.
По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом даты вступления в законную силу решения Дальнеречеснкого городского суда от 02.04.2019 по делу №2- 229/2019 (26.05.2019), принимая во внимание направление настоящего искового заявления 31.01.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности предпринимателем пропущен.
Данные выводы признаются коллегией обоснованными, соответствующими положениям статей 195, 200 ГК РФ, а также разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Постановления № 43.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Каких-либо новых доводов и аргументов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, однако имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в апелляционной жалобе не приведено. Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства и противоположная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты акта приема-передачи спорного имущества (17.08.2021), признаются коллегией несостоятельными, поскольку именно с даты вступления в законную силу решения суда по делу об истребовании имущества из незаконного владения, предприниматель, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был исполнить судебный акт, возвратив спорное имущество законному собственнику. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возбуждение исполнительного производства и принудительная передача имущества на основании исполнительного документа не может рассматриваться в качестве обстоятельства, из которого лицо узнало о нарушении своего права.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Поскольку на дату рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции материалы дела располагали доказательствами об осведомленности истца о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть исковое заявление по существу, истцом не указано, какие дополнительные документы или доводы у него имелись для предоставления суду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2025 по делу №А51-2265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Н. Гарбуз
Судьи
Т.В. Рева
К.А. Сухецкая