АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5811/2021
г. КазаньДело № А65-8643/2018
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023
по делу № А65-8643/2018
по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее должник, ООО «ПромСтрой») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 признано наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПромСтрой»; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 27.07.2022 производство по рассмотрению данного заявления возобновлено.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 13.04.2023 следующего содержания:
«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в размере 11 982 565,01 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества «ПромСтрой» 4 052 283,56 руб. в режиме удовлетворения третьей очереди.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России 7 930 281,45 руб. в режиме удовлетворения третьей очереди».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом:
«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «ПромСтрой» в общей сумме 9 768 846,53 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества «ПромСтрой» 4 052 283,56 руб. в порядке удовлетворения третьей очереди.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России 5 716 562,97 руб. в порядке удовлетворения третьей очереди.»
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 13.04.2023 и постановление апелляционного суда от 10.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что из размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника подлежали исключению требования ФНС России на всю заявленную уполномоченным органом ко взысканию с ФИО1 в рамках гражданского дела в порядке возмещения ущерба сумму, а именно – 3 211 564,29 руб., а также задолженность общества «ПромСтрой» перед уполномоченным органом по штрафу; о неправомерности отклонения довода о необходимости учета при установлении размера его ответственности личности и имущественного положения ответчика, применении в отношении него следующих общеправовых принципов: соразмерности, адекватности, пропорциональности, индивидуализации.
В судебном заседании 12.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), объявлялся перерыв до 17.10.2023 до 13 часов 30 минут, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ФИО1 (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим обществом «ПромСтрой» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в силу следующего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПромСтрой» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом при наличии к тому по состоянию на 18.04.2017 оснований.
Рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (в части определения размера ответственности) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
После возобновления производства конкурсный управляющий (с учетом уточнения), с учетом положений пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 10 Закона в ранее действовавшей редакции), просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 11 982 565,01 руб., исходя из того, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства, т.е. после 18.05.2017, составляет 12 476 425,93 руб., из них требования уполномоченного органа в размере 8 424 142,37 руб. (5 628 675,93 руб. долга, 1 448 458,90 руб. пени, 1 347 007,54 руб. штрафа), из которых 493 860,92 руб. были погашены ФИО1 в порядке исполнения судебного акта (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28.11.2019 дело № 33-17180/2019) о взыскании с него ущерба, причиненного бюджету совершенным ФИО1 преступлением, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств руководимого им общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам).
При этом с учетом выбранного уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, управляющий просил произвести по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 7 930 281,45 руб. замену взыскателя (общества «ПромСтрой») на ФНС России.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 полагал, что с учетом предъявления и разрешения в гражданском порядке требования уполномоченного органа о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате преступления, требования ФНС России подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав расчет управляющим размера ответственности ФИО1 правильным, учитывая выбранный уполномоченным органом способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 134, 61.17 Закона о банкротстве, установил размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника 11 982 565,01 руб. и суммы, подлежащей взысканию с него в пользу уполномоченного органа (выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) 7 930 281,45 руб., и в пользу должника 4 052 283,56 руб. (в оставшейся части).
Оценивая доводы ФИО1 о том, что в связи с предъявлением и разрешением в гражданском порядке требования о взыскании с него в бюджет Российской Федерации материального ущерба, требования ФНС России подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности в полном объеме, и отклоняя их, суд исходил из того, что размер включенных в реестр должника требований уполномоченного органа составляет 8 424 142,37 руб., при том, что взысканный решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу № 2-1250/2019 размер материального ущерба в виде неуплаченных обществом-должником вследствие виновных действий ответчика налогов 3 211 564,29 руб. впоследствии был скорректирован судом в рамках апелляционного судопроизводства до суммы 2 707 579,40 руб. и определением судебной коллегии от 28.11.2019 с ответчика фактически была взыскана сумма ущерба в размере 700 000 руб., в связи с ее уменьшением судом, а на оставшуюся часть ФНС России не включалась в реестр требований в деле о банкротстве ФИО1, в связи с чем, с учетом частичного погашения ответчиком суммы взысканного с него ущерба на сумму 493 860,92 руб., счел подлежащей исключению из общего размера субсидиарной ответственности и подлежащей взысканию в пользу ФНС России суммы части требования последней в размере фактически погашенного ответчиком материального ущерба бюджету.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, приходя к выводу о необходимости изменения определения суда в части установления общего размера субсидиарной ответственности ответчика и подлежащей взысканию в пользу ФНС России суммы, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2), и пришел к выводу о том, что, заявив прямой иск к ответчику руководителю должника о возмещении причиненного им вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования.
При этом, проанализировав судебные акты о включении в реестр должника требований уполномоченного органа (определения от 09.01.20219, 06.03.2019) и структуру установленного судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ в определении от 28.11.2019 по делу № 33-17180/2019 фактического размера вреда (2 707 579,40 руб.) в виде неуплаченных обществом-должником вследствие виновных действий ответчика налогов, и установив совпадение периода образования указанной в апелляционном определении суда общей юрисдикции от 28.11.2019 задолженности по налогам и документов, подтверждающих ее образование, с указанными в определении арбитражного суда от 09.01.2019 о включении требования уполномоченного органа в реестр общества-должника (т.е. фактическое совпадение как предмета, так и основания предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования в части суммы 2 707 579,40 руб. и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска (вред бюджету, возникший в результате непоступления налогов в бюджет)), при отсутствии со стороны участвующих в деле лиц, в том числе, самого уполномоченного органа мотивированного опровержения указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленная апелляционным определением суда общей юрисдикции от 28.11.2019 сумма вреда не подлежала включению в размер субсидиарной ответственности, с учетом чего заключил, что общий размер субсидиарной ответственности ответчика не может превышать 9 768 846,53 руб., при этом с него в пользу ФНС России подлежит взысканию 5 716 562,97 руб., в пользу должника оставшиеся 4 052 283,56 руб.
Доводы ФИО1 о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности задолженности общества «ПромСтрой» перед уполномоченным органом по штрафу, апелляционный суд отклонил как не состоятельные, отметив, что предметом рассмотрения настоящего спора являются не требование о взыскании с ответчика, как руководителя общества-должника, убытков, а вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества-должника, который определяется по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции), которыми подобного рода исключения не предусмотрены.
Доводы о необходимости учета личности ответчика и его имущественного положения при определении размера субсидиарной ответственности отклонены судами как не основанные на нормах права.
Суд кассационный инстанции в целом соглашается с занятым апелляционным судом при определении размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника подходом.
Вместе с тем, следуя логике данного подхода, учитывая, что в гражданском (общеисковом) порядке ответчику было предъявлено требование о возмещении причиненного бюджету ущерба (вреда) в размере 3 211 564,29 руб. в виде неуплаченных руководимым им обществом-должником налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 17.04.2018, которое являлось предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции (при том, что апелляционным судом в удовлетворении части требования было отказано ввиду его недоказанности, а в остальной части вследствие уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба судом, исходя из судейского усмотрения, личности и имущественного положения ответчика), т.е. фактически уполномоченным органом был выбран способ распоряжения принадлежащим ему требованием в части суммы 3 211 564,29 руб., именно в указанном размере требования уполномоченного органа не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности по настоящему спору, с учетом чего общий размер субсидиарной ответственности подлежал установлению в размере 9 264 841,64 руб., сумма взыскания с ответчика в пользу ФНС России в размере 5 212 578,08 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда округа считает необходимым изменить судебные акты в части общего размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника и размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФНС России.
Оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности задолженности общества «ПромСтрой» перед уполномоченным органом по штрафу и применении в отношении ответчика дифференцированного подхода с учетом его личности и имущественного положения при установлении размера субсидиарной ответственности судебная коллегия не усматривает.
Соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Определением суда округа от 30.08.2023 было приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 10.07.2023.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2023, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А65-8643/2018 изменить. Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 в следующей редакции:
Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПРОМСТРОЙ» в общей сумме 9 264 861 руб. 64 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМСТРОЙ» 4 052 283 руб. 56 коп. в порядке удовлетворения третьей очереди.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России 5 212 578 руб. 08 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.В. Богданова
СудьиВ.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева