1.6/2025-55804(3)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-2188/2025 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Порховского района Псковской области (адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4920 руб. 67 коп., расторжении договора,

при участии в заседании:

от сторон: не явились; извещены,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Порховского района (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, арендатор) о взыскании 4920 руб. 67 коп. основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта и объекта оказания услуг на территории МО «Порховский район» посредством реализации преимущественного права от 09.09.2022 за период с 09.11.2024 по 08.04.2025, расторжении договора, об обязании в течение 30-ти дней с момента вынесения решения суда демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить благоустройство места размещения и прилегающей территории.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, что не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Порховского района Псковской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 09.09.2022 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта и объекта оказания услуг (далее - НТО), площадью 35 кв.м., по адресу: Псковская обл., Порховский р-н., СП «Полонская волость», д. Полоное,

ул. Аудрини, на земельном участке с кадастровым номером 60:17:0162501:48 на срок до 09.09.2027. Согласно подпункту 1.1 договора, ответчик приобрел право размещения нестационарного торгового объекта на территории Порховского района, посредством реализации преимущественного права.

Разделом 3 договора установлен порядок, условия, размер платы и сроки внесения платы за предоставление права на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта оказания услуг, где ответчик обязуется оплачивать ежемесячно равными частями от указанной в расчете суммы до истечения 15-го числа следующего за отчетным месяца, а за декабрь - не позднее 1-го декабря текущего года.

Согласно разделу 2 договора в случае наличия задолженности по внесению платы за право размещения нестационарного объекта, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней в случае нарушения пунктов 2.1 - 2.2 настоящего договора.

По состоянию на 08.11.2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 09.09.2022 по 08.11.2024 в сумме 4 129 руб. 52 коп., по состоянию на 18.04.2025 за период с 09.11.2024 по 08.04.2025 задолженность по оплате составляет 791 руб. 15 коп., в связи, с направлены требования (претензии) исх. № 385 от 20.11.2024, исх. № 1062/02-13 от 21.04.2025 об оплате задолженности с уведомлением на случай неисполнения обязательств о расторжении договора.

Претензии Комитета остались без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), договор возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Между сторонами заключен договор на размещение НТО. Существенные условия договора соблюдены. Договор подписан без возражений и разногласий, не признан

недействительным в установленном порядке, признаков ничтожности не имеет. На такие доводы стороны не ссылаются.

В разделе 3 договора согласованы порядок расчета и размер арендной платы.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношения указанных выше положений законов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязанность по внесению платежей в период с 09.09.2022 по 08.04.2025 арендатором не исполнялась, тогда как, последнему в пользование передана часть земельного участка для размещения НТО.

В ходе рассмотрения дела судом Предпринимателем не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает неисполненной обязанность Предпринимателя по внесению платы за указанный период в сумме 4910 руб. 67 коп. Расчет задолженности проверен и принят судом как соответствующий Решению Собрания депутатов Порховского района от 24.12.2020 № 288 «Об утверждении коэффициента (%), используемого для определения размера арендной платы за использование земельных участков, применительно к кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности МО «Порховский район» и в отношении входящих в состав МО «Порховский район», Решению Собрания депутатов Порховского района от 02.12.2021 N 354 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Порховского района от 24.12.2020 N 288 "Об утверждении коэффициента (%), используемого для определения размера арендной платы за использование земельных участков, применительно к кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности МО "Порховский район", и в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории поселений, входящих в состав МО "Порховский район".

Пунктом 4.2 сторонами прописано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, в тоже время согласно пункту 2.5.1 Комитет в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней, в случае нарушения пунктов 2.1 - 2.2 настоящего договора.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае отказ Комитета от договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрен договором.

Судом установлено наличие у Предпринимателя задолженности в размере 4920 руб. 67 коп. Доказательства оплаты Предпринимателем не представлены.

Соответствующая претензия с требованием об уплате задолженности и расторжении договора арендатору направлена.

Суд, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, признает обоснованными требования Комитета о расторжении договора.

Суд считает, что сохранение договорных отношений не отвечает целям договора, предполагающего получение Комитетом, надлежащим образом исполнившим свое обязательство по предоставлению Предпринимателю части земельного участка для размещения НТО, встречного предоставления в виде своевременного и полного внесения платы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Аналогичная позиция приведена в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Такие доказательства суду не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о демонтаже НТО и приведения земельного участка под ним в надлежащее состояние является законным и обоснованным, поскольку правовые основания для размещения НТО у Предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные

действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В этой связи суд устанавливает срок, в течение которого Предпринимателю надлежит демонтировать нестационарный торговый объект – 30 календарных дней со дня вступления указанного решения в законную силу.

Данный срок суд признает обоснованным и достаточным, поскольку ответчиком возражений относительно срока освобождения земельного участка не заявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 руб. подлежат отнесению Предпринимателя, из расчета имущественного и неимущественного требования, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор от 09.09.2022 № б/н, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Порховского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> с восстановлением благоустройства места размещения и прилегающей территории, в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Порховского района 4920 руб. 67 коп. основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина