223/2023-85810(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года г.Тверь Дело № А66-5162/2023
Резолютивная часть решения принята 19 июня 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флора», д. Прибытково Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.09.2005)
к ответчику Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.01.2012),
о взыскании 623 534 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Флора», д. Прибытково Калининского района Тверской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 623 533 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 10.02.2023.
Определением суда от 19 апреля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела поступили следующие документы:
- 05 мая 2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела;
- 15 мая 2023 г. ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
19 июня 2023 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены полностью.
В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От ответчика 28 июня 2023 г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.
Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и
составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.
Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:
30 апреля 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0136200003619000985 на оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям.
Согласно п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать услуги по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям для нужд ГБУ «УЭОАЗП», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Цена контракта составляет 6 663 573,39 рублей, с учетом НДС, расходов на доставку, страхования, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочих расходов связанных с выполнением обязательств по контракту. (п.2.1 контракта).
Срок оказания услуг: с даты заключения контракта и по 31.12.2019.
В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены односторонние справки КС-3, акты КС-2, копии записей из журнала оказания услуг по благоустройству и озеленению территории, с фотофиксацией производства работ.
Ответчик акты не подписал, оплату работ не произвел.
Полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате со стороны Заказчика, истец, с учетом соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 г. с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флора», Тверская область, Калининский район, д.Прибытково (ИНН <***>, ОГРН <***>)
взыскано 2 486 315 руб. 75 коп. задолженности и 27 419 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано с отнесением госпошлины на истца. С Общества с ограниченной ответственностью «Флора», Тверская область, Калининский район, д.Прибытково (ИНН 6924012922, ОГРН 1056900137007) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь, (ИНН 6950145090, ОГРН 1126952000922) взыскано 42 978 руб. расходов по экспертизе. В остальной части расходы по экспертизе отнесены на ответчика.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2022 решение суда от 08 октября 2021 г. изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 151 105 руб. 74 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 118 597 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В остальной части решение суда от 08 октября 2021 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2022 по делу № А66-11474/2019 отменено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 по делу № А6611474/2019 оставлено в силе.
В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 623 533 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 10.02.2023.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 г. по делу № А66-11474/2019, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 0136200003619000985 на оказание услуг по
благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям.
Факт просрочки оплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 г. по делу № А66-11474/2019 и не подлежит повторному доказыванию с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности удовлетворения иска суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Представленным в материалы дела платежным поручением № 92 подтверждается исполнение ответчиком обязательств по контракту № 0136200003619000985 на оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям, 10 февраля 2023 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 623 533 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 10.02.2023.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности по контракту № 0136200003619000985, требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными и оценивает критически, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Суд отмечает, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – бюджетного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные бюджетным законодательством, не регулируют гражданско-правовые отношения сторон, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить
обязательство по оплате задолженности по контракту и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ, пункт 21 Постановления № 13, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.
С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 03.08.2019 по 10.02.2023, подлежат удовлетворению в сумме 623 533 руб. 78 коп.
руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.01.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флора», д. Прибытково Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.09.2005) 623 533 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 10.02.2023, а также 15 471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:20:00
Кому выдана Кольцова Мария Сергеевна