Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15920/2024
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный реабилитационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)
к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о признании решения от 16.04.2024 № 01-29.-2447 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2023 № 8923-МО незаконным, о взыскании 1 040 000 руб.
по встречному иску краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный реабилитационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)
о взыскании 5 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Дальневосточный реабилитационный центр» – ФИО1, действующего по доверенности от 30.09.2024 б/н,
от КГКУЗ «МИАЦ» – ФИО2, действующего по доверенности № 2/25 от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО3, действующей по доверенности № 1/25 от 09.01.2025 (после перерыва),
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный реабилитационный центр» (далее – ООО «Дальневосточный реабилитационный центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКУЗ «МИАЦ») о признании решения от 16.04.2024 № 01-29.-2447 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2023 № 8923-МО незаконным, о взыскании основного долга в размере 1 040 000 руб.
Определением от 27.11.2024 судом принято встречное исковое краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный реабилитационный центр» о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20 марта 2025 объявлен перерыв до 27 марта 2025 в 09 часов 00 минут.
Представитель ООО «Дальневосточный реабилитационный центр» снял с рассмотрения ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22 мая 2025 объявлен перерыв до 02 июня 2025 в 12 часов 00 минут.
ООО «Дальневосточный реабилитационный центр», как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 21.07.2023 № 8923-МО, принятие заказчиком решения от 16.04.2024 № 01-29.-2447 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, отсутствие оснований для одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика, наличие основного долга в размере 1 040 000 руб.
КГКУЗ «МИАЦ», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что односторонний отказ от контракта принят в связи с невыполнением поставщиком принятых на себя обязательств, основания для оплаты некачественного товара не имеются.
КГКУЗ «МИАЦ», как следует из встречного искового заявлений, объяснений представителя в судебном заседании, просил встречное исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 21.07.2023 № 8923-МО, право на взыскание штрафа в размере 5 000 руб.
ООО «Дальневосточный реабилитационный центр», как следует из объяснений представителя в судебном заседании, возражал против удовлетворения встречного иска.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
21.07.2023 между КГКУЗ «МИАЦ», заказчик и ООО «Дальневосточный реабилитационный центр», поставщик заключен государственный контракт № 8923-МО, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: стол операционный универсальный, электромеханический, с питанием от сети [(код ОКПД – 32.50.30.110)] в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2023 №1).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Технической частью (приложение № 2 к контракту).
Цена контракта составляет 1 040 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место поставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 5 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта.
Срок поставки: с 25.12.2023 по 15.01.2024.
Условия поставки оборудования: поставщик не менее чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 5 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место поставки (пункт 5.2 контракта).
Согласно пункту 5.3 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).
В соответствии с пунктом 5.4 контракта при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:
а) копию регистрационного удостоверения на оборудование;
б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;
в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке, или заменяющий ее универсальный передаточный документ;
г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);
д) гарантию производителя на оборудование (при наличии), срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;
е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;
ж) копию документа, выданного уполномоченными органами (организациями), подтверждающего соответствие оборудования, если таковой предусмотрен законодательством РФ;
ж1) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.
Как следует из пункта 6.2 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.3 контракта).
В соответствии с пунктом 12.4 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.
В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 12.5. контракта).
Согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежал стол операционный с электроприводом, с регулируемой высотой панели СОМэп-01 по ТУ 9452-001-59670049-2005, производитель: ООО «ВИТО-ФАРМ», страна происхождения: Россия.
ООО «Дальневосточный реабилитационный центр» поставлен товар на сумму 1 040 000 руб., в качестве доказательств представлены товарная накладная, счет-фактура от 25.12.2023 № 1-8923-МО.
26.03.2024 заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ № 327 от подписания документов о приемке с указанием на несоответствие технических характеристик поставленного оборудования с данными технической и эксплуатационной документации, размещенными в реестре медицинских изделий на официальном сайте Росздравнадзора.
Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 27.03.2024 № 01-29-1805 об устранении недостатков.
Поскольку недостатки не были устранены, заказчиком в адрес поставщика направлено решение от 16.04.2024 № 01-29.-2447 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2023 № 8923-МО.
Поставщиком в адрес заказчика направлена претензия от 30.07.2024 об отмене решения об одностороннем отказе и оплате задолженности в размере 1 040 000 руб.
В ответ на претензию (№ 01-29-5575 от 08.08.2024) заказчик указал, что решение об одностороннем отказе вступило в силу 27.04.2024, в связи с чем, отменить его не представляется возможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный реабилитационный центр» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из подпункта «а» пункта 1 части 15 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
КГКУЗ «МИАЦ», возражая против удовлетворения иска, указал, что односторонний отказ от контракта принят ввиду несоответствия технических характеристик поставленного оборудования с данными технической и эксплуатационной документации, размещенными в реестре медицинских изделий на официальном сайте Росздравнадзора.
Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточный реабилитационный центр» поставлен товар на сумму 1 040 000 руб., в качестве доказательств представлены товарная накладная, счет-фактура от 25.12.2023 № 1-8923-МО.
18.01.2024 КГБУЗ «КДЦ» в адрес заказчика КГКУЗ «МИАЦ» направлено письмо о том, что в ходе осуществления приемки оборудования выявлены несоответствия технических характеристик медицинского оборудования, указанных в печатной документации, предоставленной поставщиком, с характеристиками, указанными в инструкции по применению, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.
19.01.2024 заказчиком в адрес Росздравнадзора направлен запрос № 01-29-254 по факту выявленных несоответствий в инструкции по применению.
В ответ на письмо (№ 10-12235/24 от 20.02.2024) Росздравнадзор указал, что сведения (документы) о медицинском изделии, содержащиеся на официальном сайте Росздравнадзора в разделе: «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», по состоянию на 20.02.2024 являются актуальными.
Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 02.02.2024 № 01-29-554 с требованием поставить оборудование, соответствующее условиям контракта.
09.02.2024 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 01-29-723 с требованием о поставке в срок до 11.03.2024 оборудования в соответствии со спецификацией.
18.03.2024 заказчиком в адрес поставщика направлено требование № 01-29-1450 о предоставлении информации о ходе исполнения контракта, об устранении недостатков, указанных в претензии от 09.02.2024, а также пояснений по факту расхождения технических характеристик оборудования, содержащихся в документах на сайте Росздравнадзора.
В ответ на требование (б/н от 22.03.2024) поставщик указал на то, что согласно письмам производителя, все требования к оборудованию, указанные в технической части контракта соответствуют и прописаны в технических условиях.
Заказчиком проведена экспертиза результатов исполнения государственного контракта от 21.07.2023 № 8923-МО.
Как следует из заключения от 20.03.2024, поставщиком поставлен стол операционный с электроприводом, с регулируемой высотой панели СОМэп-01 по ТУ 9452-001-59670049-2005.
Поставщиком представлены следующие документы:
- регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.10.2017 № РЗН 2016/4627,
- руководство по эксплуатации, паспорт на медицинское изделие 1910.007.000.00-03 ПС (совмещенный документ с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации),
- акт приема-передачи оборудования,
- акт ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов,
- товарная накладная № 1-8923-МО от 05.03.2024,
- гарантийный талон поставщика на оборудование,
- гарантийный талон производителя ООО «Вито-Фарм» (в составе совмещенного документа: руководство по эксплуатации, паспорт на медицинское изделие 1910.007.000.00-03 ПС).
Заключением установлено, что содержание руководства по эксплуатации, паспорта на медицинское изделие 1910.007.000.00-03 ПС (совмещенного документа с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации), представленного поставщиком вместе с оборудованием, не соответствует содержанию инструкции по применению, паспорту медицинского изделия, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора (в части технических характеристик по пунктам 9.1, 9.2, 15, 19, 27.2, 29 технической части контракта).
№ п/п
Наименование показателей
Значение показателей (техническое задание)
Руководство (представленное поставщиком 09.01.2024)
Руководство (представленное поставщиком 15.03.2024)
Руководство (сайт РЗН)
Стол операционный универсальный, электромеханический, с питанием от сети
9
Высота стола
9.1
Крайнее нижнее положение, мм
720
720
720
730
9.2
Крайнее верхнее положение, мм
1020
1020
1020
1030
15
Угол наклона головной секции вверх, градус
30
30
30
не менее 40
19
Угол наклона ножных секций вверх, градус
30
30
30
не менее 40
27.2
Время работы стола от аккумуляторов, час
48
48
48
Время автономной работы аккумулятора – 8 час.
29
Потребляемая мощность, Вт
250
120-240
не более 120-240 +- 10Вт
не более 86 Вт
26.03.2024 заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ № 327 от подписания документов о приемке.
Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 27.03.2024 № 01-29-1805 об устранении недостатков.
16.04.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:
а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);
б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;
в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;
г) с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;
д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.
Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила)
Государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия) (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 3.1.6 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил факт поставки товара, несоответствующего условиям эксплуатационной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ одной из целей контрактной системы является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении определенных, установленных законом ограничений. Следовательно, принцип повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг должен пониматься как право заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг), которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам.
ООО «Дальневосточный реабилитационный центр», будучи профессиональным участником данных отношений, должно было руководствоваться всеми техническим регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическим правилам и иными нормативами, обязательными для данного вида товара, в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.
Учитывая специфику товара, требования к такому товару являются обязательными и не могут допускать вариативности.
Письма производителя ООО «Вито-Фарм» сами по себе могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими тот факт, что фактические габаритные размеры оборудования, указанные в руководстве по эксплуатации, являются «актуальными» и отличаются от размеров, указанных в инструкции по применению, по причине того, что в инструкции габаритные размеры медицинского оборудования указаны без учета актуализации данных Росздравнадзором.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Дальневосточный реабилитационный центр» не представлено доказательств, что производителем (ООО «Вито-Фарм») в установленном законом порядке вносились изменения в инструкции по применению, размещенной на сайте Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
На основании вышеизложенного, заказчик, установив факт поставки некачественного оборудования, обосновано, с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктами 12.3, 12.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2023 № 8923-МО.
Поскольку ООО «Дальневосточный реабилитационный центр» государственный контракт от 21.07.2023 № 8923-МО не исполнен, оснований для взыскания основного долга в размере 1 040 000 руб. не имеется.
Исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная практика исходит из того, что при прекращении договорных правоотношений необходимо соблюдать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора (контракта) встречных имущественных предоставлений.
Отказывая в удовлетворении иска по оплате фактически поставленного заказчику товара, суд независимо от предъявленных поставщиком требований должен рассмотреть вопрос о возврате ему товара, поскольку его сохранение за заказчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).
Документов по возврату поставщику поставленного оборудования в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд полагает, что в судебном акте необходимо указать на обязанность краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края возвратить стол операционный универсальный, электромеханический, с питанием от сети, в течение одного месяца с момента вступления решения по делу № А73-15920/2024 в законную силу, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 50 200 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
КГКУЗ «МИАЦ» по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил нарушение ООО «Дальневосточный реабилитационный центр» принятых обязательств по государственному контракту от 21.07.2023 № 8923-МО.
Расчет штрафа произведен КГКУЗ «МИАЦ» в размере 1 % цены контракта 1 040 000 руб., но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., составляет 5 000 руб.
Расчет штрафа судом проверен, признан верным.
На основании изложенного, встречное исковое требование КГКУЗ «МИАЦ» о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Дальневосточный реабилитационный центр» в доход федерального бюджета, поскольку КГКУЗ «МИАЦ» освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный реабилитационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 200 руб., перечисленную платежным поручением от 22.09.2024 №17.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный реабилитационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) в пользу краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный реабилитационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Обязать краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный реабилитационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) стол операционный универсальный, электромеханический, с питанием от сети, в течение одного месяца с момента вступления решения по делу № А73-15920/2024 в законную силу, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Оржеховская