АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 июня 2025 года Дело № А60-13421/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Сварго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74062474 руб. 29 коп.,
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №434/24 диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 №СВ/422 диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);
Отводов суду не заявлено.
ООО "УВМ-СТАЛЬ" обратилось в суд с иском к ООО "Сварго" о взыскании 74062474 руб. 29 коп., в том числе 57612217 руб. долга по договору поставки №УБ23-02847-М от 26.07.2023, 16450257 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 10.03.2025 с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы задолженности.
В предварительном судебном заседании 09.04.2025 истец поддержал заявленные требования.
Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании (приобщено).
В судебном заседании 04.06.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 47630910 руб. 50 коп. долга, 20960300 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 02.06.2025, с продолжением начисления с 03.06.2025 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы долга.
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв (приобщено).
Ответчик представил отзыв, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ (приобщено).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки №УБ23-02847-М от 26.07.2023, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 57612217 руб. долга по оплате товара, поставленного истцом ответчику по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ответчика без замечаний и не оспоренным ответчиком.
При рассмотрении дела истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты долга заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит взыскать с ответчика 47630910 руб. 50 коп. долга (уточнение исковых требований принято судом).
Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 47630910 руб. 50 коп. на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом на основании п.4.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 20960300 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 02.06.2025 с продолжением ее начисления с 03.06.2025 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы долга.
Ответчик расчет и правомерность начисления неустойки не оспорил, однако заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против применения указанного положения.
Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом имеющейся непогашенной задолженности, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ в размере 20960300 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления с 03.06.2025г. исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы задолженности.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец фактически увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "Сварго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47630910 руб. 50 коп. долга, 20960300 руб. 40 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 03.06.2025г. исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы задолженности, 845312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с ООО "Сварго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22551 руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Ю. Абдрахманова