СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12137/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года Дело № А60-4430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.04.2023, паспорт, диплом$

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года

по делу № А60-4430/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» (ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество № 94 «Ясная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа Верхняя Пышма,

об обязании обеспечить надлежащее качество электрической энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик-1, ПАО «Облкоммунэнерго») и Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (ответчик-2, ФГАО ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2») с требованием:

1. Об обязании ответчиков обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», энергопринимающие устройства которые присоединены к объектам электросетевого хозяйства: участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивы-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость» (<...> км Серовского тракта); ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость»)) передачу в отопительный период электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения»;

2. В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам, обязать ответчиков в течение двадцати дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу:

- выявить в объектах электросетевого хозяйства, осуществляющих электроснабжение СНТ «Радость» (участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивы-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость» (<...> км Серовского тракта); ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость»)) причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения домов в СНТ «Радость» (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость», участок № 55, 79, 130) с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

3. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 400 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования к ПАО «Облкоммунэнерго» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что электросетевые объекты, от которых осуществляется электроснабжение потребителей, проживающих в СНТ «Радость», не образуют единый недвижимый комплекс, противоречит нормам материального права и представленным в дело доказательствам, поскольку конечные потребители, проживающие в СНТ «Радость», запитаны от воздушных линий 0,4 кВ, которые, в свою очередь, через трансформаторные подстанции ТП-КС «Радость», ТП-2 КС «Радость» запитаны от ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивы - КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная поляна», КС «Радость» 19 км Серовского тракта. Данные обстоятельства подтверждаются актом об осуществлении технологического присоединения № 2356-16-03-АТП от 04.10.2017, эксплуатационной схемой ПС 110/6 «Химреактивы», актом обследования электроустановок СНТ «Радость» от 19.12.2023, актом-заключением № 1 от 19.12.2023, актом замера нагрузок и уровня напряжений в ТП-КС «Радость» от 19.12.2023, актом-заключением № 1 от 22.11.2021, подопорной схемой сетей ВЛ 0,4 кВ, протоколами испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии. Все указанные элементы воздушной линии как линейного объекта неразрывно связаны физически и технологически. Указанный линейный объект предназначен для передачи электрической энергии от конкретного источника электрической энергии конечным потребителям, проживающим в СНТ «Радость». Раздел в натуре данных электросетевых объектов невозможен без изменения назначения, поскольку ВЛ-6 кВ, ТП- КС «Радость», ТП-2 КС «Радость» и В Л-0,4 кВ представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости, не будучи обособленным объектом имущественных прав и обязанностей, не имеют самостоятельную юридическую судьбу, отличную от судьбы неделимой вещи, использование которой возможно только в целом.

Истец считает не соответствующим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции от 14.02.2024, действовавшей на день подачи иска, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ПАО «Облкоммунэнерго» на том основании, что возложение ответственности за качество электрической энергии на данное общество противоречит законодательству об электроэнергетике, а также в связи с определением ПАО «Россети Урал» в качестве системообразующей сетевой организацией (СТСО) на 2025-2029 годы. На текущий период, 2024 год, СТСО не определена и не подлежит определению в силу действующего законодательства, решение регионального штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области о возложении на СТСО обязанности обеспечить качество в бесхозяйных сетях, сетях, не имеющих собственника, от которых осуществляется электроснабжение потребителей в СНТ «Радость», не принято.

Также истец полагает необоснованным вывод суда о том, что с момента установления обязанности истца перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по обеспечению надлежащего качества передаваемой электрической энергии (с 25.02.2022 по делу № А60-25292/2021) и отказа в удовлетворении требований к ТСО и СНТ (07.06.2022 по делу № А60-29791/2021) до настоящего времени какие-либо реальные действия, направленные на улучшение качества передаваемой электроэнергии, ПАО «Россети Урал» не предприняты.

От ПАО «Облкоммунэнерго» в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФГАО ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Облкоммунэнерго» поддержал возражения, изложенные в своем отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал», именовавшееся до 03.08.2023 ОАО «МРСК Урала», является сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-25292/2021 удовлетворено исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании ОАО «МРСК Урала» обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость» передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения» (далее - ГОСТ 32144-2013). В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013, обязать общество «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок № 55, 79, 130, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по делу № А60-25292/2021, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался условиями заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» договора оказания услуг по передаче электрической энергии №7ГП от 08.11.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого ПАО «Россети Урал» обязалось оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ПАО «Россети Урал» обязано передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей, обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В решении по упомянутому делу суд также указал на то, что в том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений и модели энергоснабжения, именно ПАО «Россети Урал» должно урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Полагая, что ответственность за передачу электрической энергии на спорном участке несет АО «Облкоммунэнерго» и ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А60-29791/2021 установлено, что в пределах эксплуатационной ответственность и на границе разграничения балансовой принадлежности АО «Облкоммунэнерго» установлено отсутствие нарушения качества передаваемой электрической энергии и мощности; участок, следующий за пределы эксплуатационной ответственности АО «Облкоммунэнерго», а именно спорный участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивыс-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость», <...> с 04.12.2023 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости; в отношении последующего электросетевого имущества (ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ) в рамках дела № А60-29791/2021 сделан вывод о том, что линия электропередач, проходящая по территории СНТ «Радость», является фактически бесхозной; ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в отопительный период перед потребителями электрической энергии, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», лежит на ПАО «Россети Урал» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона «Об электроэнергетике».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ФГАОУ ВО «УРФУ им.первого Президента России ФИО2» не подлежат удовлетворению, поскольку какого-либо обоснования таковых истцом не дано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Облкоммунэнерго», суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения условиям (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 135 Основных положений №445, субъекты электроэнергетики, собственники или иные законные владельцы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств, кроме населения, обязаны регулярно проводить на объектах электроэнергетики замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения. Сетевые организации также организуют проведение собственниками или иными законными владельцами объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств указанных замеров на технологически присоединенных к электрическим сетям данных сетевых организаций объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций и энергопринимающих устройствах потребителей, если договором не предусмотрено, что указанные действия осуществляет сетевая организация.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А60-29791/2021 установлено отсутствие нарушения качества передаваемой электрической энергии и мощности АО «Облкоммунэнерго» в пределах его эксплуатационной ответственности и на границе разграничения балансовой принадлежности на опоре № 39 ВЛ-6 кВ ф.»ПС Химреактивы-КС № 39» по договору от 30.07.2014 № 309-ПЭ.

Данный участок не относится к предмету спора, разногласия сторон относятся к участку после договорной ответственности АО «Облкоммунэнерго».

Участок, следующий за пределы эксплуатационной ответственности АО «Облкоммунэнерго» в соответствии с выпиской ЕГРН, а именно спорный участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивыс-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость», <...> с 04.12.2023 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Доказательств ненадлежащего качества электрической энергии на ВЛ-6 кВ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении последующего электросетевого имущества (ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ) в рамках дела № А60-29791/2021 сделан вывод о том, что линия электропередач, проходящая по территории СНТ «Радость», является фактически бесхозной, СНТ «Радость» не является ни собственником, ни законным владельцем данной сети, договоров аренды, пользования ни с кем не заключало, не осуществляло ни проектирования, ни строительства данной сети, соответственно, данная линия не является имуществом общего пользования СНТ «Радость» в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный вывод о факте судом первой инстанции принят в качестве преюдициального (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в пределах эксплуатационной ответственности и на границе разграничения балансовой принадлежности АО «Облкоммунэнерго» отсутствует нарушение качества передаваемой электрической энергии и мощности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что АО «Облкоммунэнерго» ввиду подключения спорного имущества (участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивыс-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость», <...>) к сетям территориальной сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», учитывая, что участок сети от опоры № 39 признан бесхозяйным, а факт отсутствия собственника электросетевого имущества от ТП-КС «Радость» и ТП-2 КС «Радость», в том числе линий, проходящих на территории СНТ, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-29791/2021, в связи с чем именно ответчик как лицо, имеющее точку подключения и осуществляющее передачу электрической энергии через данные сети, является ответственным за содержание данного имущества и обязан обеспечить надлежащее качество передаваемой энергии на данном участке вплоть до точек подключения конечных потребителей, проживающих на территории СНТ «Радость».

При этом суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность суждения о том, что электросетевые объекты, расположенные на территории СНТ «Радость» (в том числе ВЛ[1]0,4кВ от ТП-КС «Радость», ТП-КС «Радость», ВЛ-0,4кВ от ТП-2-КС «Радость», ТП-2-КС «Радость») и участок ВЛ-бкВ ф. «ПС Химреактивы - КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость» являются единым электросетевым комплексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В пункте 39 Постановления Пленума № 25 указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Единый недвижимый комплекс может иметь в своем составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое, в том числе линии электропередачи.

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1. ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное имущество не состоит на кадастровом учете, право собственности на совокупность объектов в целом как на одну недвижимую вещь не зарегистрировано. Индивидуализирующие признаки спорного имущества как единого недвижимого комплекса истцом не указаны.

С четом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе последовательное подключение спорных объектов, в том числе пусть и линейных не образуют единый недвижимый комплекс, существенным для оборота является факт регистрации совокупности объектов в ЕГРН как одного, что не свойственно спорному имуществу по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Облкоммунэнерго» не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФГАО ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2», суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо правовых обоснований.

При этом суд первой инстанции, указывая на то, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в отопительный период перед потребителями электрической энергии, проживающими в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства: участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивы-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость» (<...> км Серовского тракта); ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость») лежит на ПАО «Россети Урал», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 174-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Вместе с тем, на дату вынесения решения по настоящему делу данная норма подверглась изменениям на основании Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2024.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (далее - СТСО) (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Согласно распоряжению Губернатора Свердловской области от 04.09.2024 № 204-РГ ПАО «Россети Урал» определено системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Свердловской области на 2025-2029 годы.

Таким образом, на 2024 год сетевая организация, которой присвоен статус СТСО, отсутствует.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности как для сторон спора, так и для иных заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Судом первой инстанции принято во внимание, что основанием, как настоящего иска, так и требований по делам № А60-25292/2021, № А60-29791/2024, является ненадлежащее качество электрической энергии в отопительный период, передаваемой конечным потребителям-физическим лицам, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость».

При этом с момента установления обязанности истца перед ОА «ЭнергосбыТ Плюс» по обеспечению надлежащего качества передаваемой электрической энергии (25.02.2022 по делу № А60-25292/2021) и отказа в удовлетворении требований к ТСО и СНТ (07.06.2022 по делу №А60-29791/2021) до настоящего времени какие-либо реальные действия, направленные на улучшение качества передаваемой электроэнергии ПАО «Россети Урала» не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях исполнения своей обязанности по обеспечению потребителей электрической энергией надлежащего качества ПАО «Россети Урал» обратилось в Прокуратуру г. Верхняя Пышма с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, подлежат отклонению, поскольку доказательств осуществления конкретных мер, приведших к обеспечению потребителей электрической энергией, поставляемой через спорные участки сетей, надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с 2021 года по настоящее время потребителям в отопительный период не обеспечивается надлежащее качество передаваемой электрической энергии, что может служить фактором увеличения социальной напряженности для таких граждан, о чем свидетельствует их активное участие в разрешении вопроса качества, соответственно, разрешение настоящего спора имеет социально значимый характер.

Принятый судебный акт в рамках настоящего дела имеет целью недопущение ситуации правовой неопределенности и обострения социальной напряженности, посредством определения конкретного лица ответственного за восстановление надлежащего качества передаваемой электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возложение ответственности за качество предаваемой электрической энергии на территориальную сетевую организацию АО «Облкоммунэнерго» противоречит действующему законодательству об электроэнергетике, с учетом отсутствия статуса СТСО, что может привести к ситуации правовой неопределенности до окончания 2024 года, совпадающего с началом отопительного сезона и в перспективе, учитывая определение истца в качестве СТСО на 2025-2029 годы - к возникновению новых судебных споров в 2025 году, что послужит затягиванием принятия реальных мер, направленных на восстановление надлежащего качества для конечных потребителей.

В силу «котловой» модели тарифного регулирования ПАО «Россети Урал» является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию – ПАО «Россети Урал», и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ПАО «Россети Урал» и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

В свою очередь, ПАО «Россети Урал» осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии.

АО «Облкоммунэнерго» в отсутствие договорных отношений с конечными потребителями не получают оплату за передачу электрической энергии до конечных потребителей, проживающих в СНТ «Радость».

При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с установленным гарантирующим поставщиком, который в свою очередь заключает договор с «держателем котла», поскольку только для него (котла) устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Таким образом, именно истец в силу «котловой» модели тарифного регулирования является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области; именно истцу присвоен статус СТСО в 2025- 2029 году.

Довод апеллянта об отсутствии у него статуса СТСО в 2024 году судом апелляционной инстанции не принимается с учетом момента вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Кроме того, обеспечение передачи электрической энергии надлежащего качества не требует решения регионального штаба в порядке пункта 2 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике, данное условие относится только к устранению аварий на объектах электросетевого имущества, в отношении которого заключен договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-4430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких