ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 мая 2025 года
Дело № А70-11640/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13474/2024) финансового управляющего Паренкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-11640/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Паренкина Александра Анатольевича к Каневой Анастасии Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канева Евгения Олеговича (ИНН 720319784471, ОГРНИП 312723201600052),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2025, срок действия по 31.12.2025;
от ФИО4 - представитель ФИО6 по доверенности от 05.06.2023 № 72АА 2641861, сроком действия на три года;
от ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 25.07.2023 № 72АА2644766, срок действия пять лет,
установил:
ФИО7, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, обратилась 26.05.2023 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177 (7622).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в издании «Коммерсантъ» от 13.01.2024 № 5 (7695).
В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2024 посредством системы «Мой арбитр», обратился финансовый управляющий с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительными безналичные перечисления в пользу дочери должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) на сумму 1 093 950 руб. с банковского счета № 40817810…883, открытого на имя должника в ПАО Сбербанк.
В качестве последствий признания сделки недействительной, финансовый управляющих просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 093 950 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-11640/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник не представил в материалы обособленного спора доказательств наличия у него в период оспариваемых перечислений денежных средств, достаточных для исполнения этого обязательства, что наряду с заинтересованностью контрагента (дочери) указывало на основания презумпции неправомерной цели сделки и осведомленности о ней получателя оспариваемых платежей. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что чем далее дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента предъявляется заявителю. Законодательством Российской Федерации императивно не предусмотрена обязанность по содержанию совершеннолетнего, трудоспособного, в том числе отдельно проживающего ребенка. Проигнорировав имеющиеся в деле доказательства о полной дееспособности, о трудоустройстве ответчика в момент совершения оспариваемых платежей, а также в нарушение процессуальных норм права, не установив объективную фактическую необходимость несения должником бытовых расходов ответчика, суд ошибочно пришел к выводам о недоказанности заявленных финансовым управляющим требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.04.2025.
От ФИО3 10.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13474/2024) на председательствующего судью Горбунову Е.А. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13474/2024) в коллегиальном составе: председательствующий судья Горбунова Е.А., судьи Самович Е.А., Дубок О.В.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2025.
От ФИО3 22.04.2025 поступили пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.
От финансового управляющего 24.04.2025 поступили письменные пояснения.
К указанным пояснениям приложена выписка из ЕГРН от 18.01.2024, содержащая сведения о переходе прав на недвижимое имущество ответчика, а также ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к делу в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13474/2024) на судью Аристову Е.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что в ходе исполнения возложенных на него законодательством обязанностей установлено, что в период с 02.01.2020 по 13.03.2023 с банковского счета должника № 40817810…883, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 1 093 950 руб.
Полагая, что указанные перечисления совершены с противоправной целью вывода имущества должника в ущерб имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.06.2023, сделки на сумму 996 220 руб. совершены в период с 05.06.2020 по 13.03.2023, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки на сумму 97 730 руб. за период с 02.01.2020 по 04.06.2020 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника мотивировал свою позицию осведомленностью дочери должника о намерении причинить вред кредиторам в отсутствие встречного предоставления по сделкам по перечислению безналичных денежных средств.
Вместе с тем, вопреки позиции финансового управляющего, из дела усматриваются обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований считать спорные платежи совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 и причинившими такой вред.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.06.2020 по 13.03.2023 в пользу ответчика перечислено 996 220 руб.
Наличие у спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО4 управляющий связывает с фактом безвозмездного выбытия из конкурсной массы должника в пользу его дочери ФИО3 в результате их совершения денежных средств, которые могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами ФИО4
Однако, из материалов дела, в том числе доказательств, содержащихся в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела, следует, что ФИО3 в период с 30.06.2016 и в течение 5 лет проходила очное обучение в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский государственный университет» на основании договора от 30.06.2016 № 2120161100002269.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в СК РФ не раскрывается. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 СК РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаце 11 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 « 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 173-ФЗ), в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).
В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» указано, что дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.
Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения применительно к семейным правоотношениям.
В статье 18 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.
Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося.
Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.
Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.
Учитывая обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей.
Указанное содержание (финансовая поддержка) согласно не опровергнутым доводам ответчика было получено им посредством совершения спорных платежей.
При этом, дочери должника на момент поступивших после 06.04.2021 на ее счет средств уже было 23 года, вместе с тем изложенное не свидетельствует о подозрительности указанных платежей ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
При этом необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).
В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.
Проанализировав представленные документы, характер платежей, их совокупный размер в спорный период (всего 164 340 руб., в пересчете на каждый месяц в течение года 13 695 руб.), и по отдельности каждый (в среднем 2 452 руб.: 164 340 руб./67 перечислений), учитывая периодичность совершенных переводов денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления являлись, по своей сути, мерами финансовой поддержки дочери должника, и носили явно бытовой характер.
При этом суд первой инстанции отметил, что постановлением Правительства Тюменской области от 10.09.2021 № 550-П установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области на 2022 год для трудоспособного населения 13 793 руб.
Постановлением Правительства Тюменской области от 20.12.2022 № 936-П установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области на 2023 год для трудоспособного населения 15 669 руб.
Таким образом, в пересчете на средний ежемесячный размер переводимых ответчику денежных средств (13 695 руб.) в период подозрительности, установленный применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, размер оспариваемых перечислений не превышали величину прожиточного минимума, установленного в Тюменской области для трудоспособного населения
Перевод денежных средств на бытовые нужды ответчика и на содержание семьи, подтверждается тем, что они осуществлялись на различные суммы и в различные периоды времени, не имели какой-либо структуры, что в своей совокупности свидетельствует о преследовании цели добросовестного и надлежащего исполнения обязанности в соответствии с семейным законодательством.
Относительно представленных документов в суд апелляционной инстанции (кредитный договор с АО «Альфа-Банк» и выписка из Единого государственного реестра недвижимости) судебная коллегия отмечает следующее.
Кредитный договор № F0CRBM10230502005474 на сумму 637 000 руб. заключен ФИО3 02.05.2023, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в период, когда платежи в ее пользу от должника не поступали (последний оспариваемый платеж 13.03.2023).
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости все сделки по приобретению недвижимости ФИО3 также совершены уже после периода оспариваемых платежей (регистрация права 10.10.2023, 19.04.2023, 09.10.2023).
В оспариваемый период у ФИО3 была открыта только кредитная карта ОА «Альфа-Банк» с лимитом 45 000 руб., однако, сведений о расходах с карты и ее пополнениях в материалы дела не представлены. При этом кредитная карта не свидетельствует о наличии у ответчика собственных средств, напротив, указывает о необходимости заемных средств в повседневной жизни (с учетом суммы лимита).
В оспариваемый период ФИО3 также совершена сделка по приобретению в 2022 году земельного участка для садоводства и огородничества. Вместе с тем сумма сделки не раскрыта, доказательства расходования крупной суммы со стороны ответчика отсутствуют.
Таким образом, представленные документы не подтверждают довод финансового управляющего о финансовой независимости ФИО3 в период оспариваемых платежей.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в материалы дела не были представлены сведения о трудоустройстве ответчика в момент совершения оспариваемых платежей.
В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО3 указала, что с апреля 2021 года подрабатывала у отца на приемке часов в ремонт 2-3 раза в неделю (0,5 ставки). Также пояснила, что в период с 2020 по 2023 гг. проживала со своим молодым человеком, который в дальнейшем стал ее супругом.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств в пользу близкого родственника является нормальной (обычной) практикой, и такое перечисление не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.
Учитывая изложенное, перечисление денежных средств с целью обеспечения необходимой жизнедеятельности близкого родственника (дочери) не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицировано в качестве причинившего вред кредиторам должника (обратного финансовым управляющим не доказано, не имеется и документального подтверждения явного превышения или резкого увеличения размера расходов должника в спорный период, то есть такие платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности).
С учетом изложенного следует заключить, что спорные сделки по перечислению ФИО4 в пользу ФИО3 в период с 05.06.2020 по 13.03.2023 денежных средств в сумме 996 220 руб. не могли причинить и не причинили вред имущественным правам кредиторов.
Доказательства, косвенно подтверждающие факт преследования при заключении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Однако действующее законодательство не запрещает заключение договора, в том числе и договора дарения, между заинтересованными лицами, родственниками. В этой связи само по себе дарение должником, как участником гражданского оборота, имущества в пользу близкого родственника (в данном случае дочери) обычным условиям гражданского оборота не противоречит, соответственно, сам факт заключения договора дарения между близкими родственниками еще не свидетельствует о злоупотреблении правом.
При таком положении в удовлетворении заявления обоснованно отказано судом первой инстанции, так как должником раскрыты разумные экономические мотивы перечислений.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе в части платежей, совершенных в период с 02.01.2020 по 04.06.2020 на сумму 97730 руб., указано на злоупотребление правом со стороны должника по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 10.08.2016 № 306-ЭС16-9115 по делу № А57-22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или сделок с предпочтением.
Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика управляющим приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки. Доказательства мнимости сделки также не представлены.
Кредитором в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не является единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-11640/2023 и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-11640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е.А. Горбунова
Судьи
Е.В. Аристова
Е.А. Самович