ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.01.2025
Дело № А40-202528/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Ю.В. Архиповой, В.В. Кобылянского
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2023;
от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2024;
от третьего лица: акционерного общества «Росразмещение» - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2025 года кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
третье лицо: акционерное общество «Росразмещение»
о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора аренды.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления об одностороннем расторжении договора аренды от 11.10.2019 № Р19-А/546, выраженного в уведомлении от 26.07.2023 № 77-09/20964, о признании незаконным и отмене решения Управления об одностороннем расторжении договора аренды от 11.10.2019 № Р19-А/545, выраженного в уведомлении от 26.07.2023 № 77-09/20880.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Росразмещение» (далее – АО «Росразмещение»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о законности прекращения арендных правоотношений, оставили без внимания недобросовестность действий арендодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
АО «Росразмещение» отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Росразмещение» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды:
- № Р19-А/545 от 11.10.2019, в соответствии с которым во временное возмездное владение и пользование Предпринимателя переданы нежилые помещения, общей площадью 351,2 кв. м (пом. V - ком. 1-19, 19А, 20-29, пом. VII - ком. 1-20), расположенные по адресу: г. Москва, <...>, сроком до 10.10.2024;
- Р19-А/546 от 11.10.2019, в соответствии с которым во временное возмездное владение и пользование Предпринимателя передано нежилое помещение, общей площадью 93,9 кв. м (пом. X - ком. 1), расположенное по адресу: г. Москва, <...>, сроком до 10.10.2024.
Фактическое предоставление помещений оформлено актами от 15.10.2019.
Согласно пункту 1.2 договоров арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были оговорены при заключении договоров или были заранее известны, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра, или при заключении договоров, передаче имущества в аренду.
Пунктом 2.2.5 договоров установлена обязанность арендатора обеспечивать своевременный ремонт инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети.
В силу пункта 2.2.8 договоров арендатор обязуется не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, помещений, мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 2.2.10 договоров на арендатора возложена обязанность своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества и осуществить благоустройство прилегающей территории.
В случае необходимости капитальный ремонт имущества и инженерно-технических коммуникаций арендатор обязуется начать производить за свой счет в течение одного года с даты передачи имущества по акту приема-передачи.
Пунктом 2.2.17 договоров сторонам предписано осуществить государственную регистрацию договоров.
Пунктом 2.2.24 договоров регламентировано, что арендатор в течение трехмесячного срока после подписания акта приема-передачи обязан приступить к фактическому использованию объектов в соответствии с его целевым назначением.
Письмом от 21.07.2020 № 1563 ФГУП «Росразмещение» согласовало проведение капитального ремонта имущества, переданного по договорам, в соответствии с представленной проектной документацией.
Однако капитальный ремонт выполнен не был.
Впоследствии право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение» на арендуемые ИП ФИО1 объекты недвижимого имущества было прекращено, ФГУП «Росразмещение» ликвидировано 03.11.2022.
В связи с приватизацией ФГПУ «Росразмещение» и передачей имущества, не вошедшего в уставный капитал предприятия в казну Российской Федерации, Управлением была запрошена информация об имеющихся обременениях имущества.
По результатам исследования представленных документов уведомлением от 25.01.2023 № 77-09/1619 истец был проинформирован о необходимости внесения арендной платы в казну Российской Федерации.
Уведомлением Управления от 09.02.2023 № 77-09/3234 Предприниматель поставлен в известность о необходимости регистрации договоров аренды.
Предприниматель инициировал обращение в Управление по вопросу о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды в части смены персоны арендодателя.
Уведомлением от 24.03.2023 № 77-09/7454 Управление сообщило о том, что обязательства истца по договору не исполняются, регистрация не произведена, имущество подлежит возврату собственнику.
В рамках проведенного осмотра 28.04.2023 сотрудниками Управления составлен акт от 28.04.2023 № А-14/1392, согласно которому со стороны истца не обеспечен допуск на объект, имеются признаки захламления, существенные признаки износа здания, нарушение условий договоров.
Уведомлением от 07.06.2023 № 77-09/15690 Управление сообщило истцу о необходимости устранения выявленных нарушений в месячный срок и предоставления информации по исполненным обязательствам по договорам.
По результатам повторного осмотра объектов составлен акт от 24.07.2023 № А-14/1995, согласно которому имущество арендатором фактически не используется, хозяйственная деятельность не ведется; существенные признаки износа здания не устранены; арендатором текущий ремонт объекта не произведен - помещения находятся в неудовлетворительном состоянии; на объекте отсутствуют электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление; состояние инженерно-технических коммуникаций находится в неработоспособном состоянии.
26.07.2023 ИП ФИО1 были получено уведомление № 77-09/20964, в соответствии которым Управление в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор аренды от 11.10.2019 № Р19-А/546, а также уведомление № 77-09/20880, в соответствии с которым Управление в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор аренды от 11.10.2019 № Р19-А/545.
Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, а договоры аренды – действующими, а также ссылаясь на безрезультатность мер по претензионному урегулированию спора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов правоотношения, установили, что вопреки условиям пункта 2.2.17 договоров Предпринимателем длительное время не осуществлялись действия, направленные на регистрацию заключенных соглашений, что свидетельствует о незаинтересованности арендатора в исполнении договоров; согласованный письмом от 21.07.2020 № 1563 капитальный ремонт имущества не выполнен, помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды отметили, что арендатор ненадлежащим образом исполнял заключенные договоры (пункты 2.2.5, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.24), а действия по одностороннему прекращению соглашений реализованы Управлением в строгом соответствии с установленным договорами порядком, отвечают императивным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 8, 12, 168, 309, 310, 450, 450.1, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив к ним приведенные нормы материального права, а также выработанные высшей судебной инстанцией указания по их толкованию, суды пришли к обоснованному выводу о законности действий ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы ИП ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки.
Оспариваемые уведомления от 26.07.2023, в которых выражен односторонний отказ от договоров, содержат указание на нарушение пунктов 2.2.5, 2.2.8, 2.2.10 соглашений.
Поименованными пунктами на арендатора были возложены обязанности обеспечивать своевременный ремонт инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети; не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, помещений, мест общего пользования; производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества и осуществить благоустройство прилегающей территории.
О наличии недостатков помещений, необходимости, конкретном порядке и сроках их устранения, арендатор был достоверно осведомлен в момент вступления в договорные отношения.
Совокупностью представленных в дело и исследованных судами доказательств (в том числе актами осмотра, достоверность которых не опровергнута) подтверждено, что установленные перечисленными пунктами договоров обязательства не были выполнены арендатором: согласованный письмом от 21.07.2020 № 1563 капитальный ремонт имущества не осуществлен, снабжение ресурсами отсутствует, помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, территория захламлена.
Более того, сроки, в течение которых надлежало приступить к работа ми завершить таковые, истекли.
Пунктом 6.2 и конкретизирующими его подпунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 договора в прямой постановке предусмотрено, что при выявлении такого рода нарушений арендодатель приобретает право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.
Порядок реализации данного права отражен в пункте 6.2.9.
Дополнительно пунктом 2.2.24 договора арендатору вменена обязанность в течение 3-месячного срока приступить к использованию имущества по целевому назначению, а также установлено последствие невыполнение соответствующей договоренности в виде одностороннего отказа.
Как правомерно указано судами, в данном случае отнесенные к сфере ответственности истца обязанности не были выполнены, что привело к возникновению у арендодателя права на односторонний отказ от договора.
Документально подтвержденных сведений о наличии объективных и исключительных препятствий в реализации соответствующих обязанностей арендатор не представил.
Вопреки ссылкам заявителя жалобы, спорный отказ согласуется с положениями статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле также отсутствуют какие-либо подтверждения того, что реализуя данное право, ответчик действовал недобросовестно.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей).
Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Такое толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022).
В рассматриваемом случае, как верно указано судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательств злоупотребления правом со стороны арендодателя при отказе от договоров аренды.
Обстоятельства, связанные с наличием задолженности, а также с осуществлением государственной регистрации, не имели определяющего значения, с учетом основания для прекращения арендных правоотношений.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях, которые бы могли повлечь отмену или изменение принятых актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-202528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальном предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 407 от 18.11.2024.
Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: Ю.В. Архипова
ФИО4