ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года Дело № А56-108137/2023/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии:
от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.01.2024),
от Комитета по строительству – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8896/2025) Комитета по строительству
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-108137/2023/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5
об удовлетворении заявленных требований,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 08.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика» (далее – ООО «Ди энд Эй Логистика») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 заявление ООО «Ди энд Эй Логистика» и ИП ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 02.04.2024 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура
реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член СРО НП АУ «Солидарность».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 № 61.
В арбитражный суд от ФИО4 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 927 709,26 руб.
Решением арбитражного суда от 21.10.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6
Определением суда первой инстанции от 28.02.2025 требование
ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 927 709,26 руб. задолженности, из которой 775 212 руб. основного долга, 152 497,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.02.2025, Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по спору и необоснованно освободил ФИО4 от обязанности раскрыть источник происхождения денежных средств, внесенных за ФИО5, а также разумные экономические мотивы исполнения солидарного обязательства за должника. Комитет полагает, что само по себе внесение денежных средств в счет оплаты долга бывшей супругой должника еще не свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются ее личным доходом. Кроме того, ФИО4 не имеет собственного дохода и достаточного имущества, позволяющего как в целом, так и единовременно погасить указанную задолженность. Между тем задолженность была оплачена ФИО4 одномоментно 22.06.2023.
Кредитор и должник аффилированы, поскольку ФИО4 ранее являлась супругой ФИО5
Таким образом, по мнению апеллянта, в силу аффилированности,
ФИО4 заинтересована во включении контролируемой задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5, что влечет возложение на кредитора повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы также указал, что для удовлетворения регрессного, заемного требований заявителю необходимо доказать личный характер потраченных средств, в частности подтвердить получение им, в том числе после расторжения брака или прекращения семейных отношений, дохода, достаточного для совершения спорных платежей, выдачи займа. При этом бремя доказывания личного характера средств возлагается именно на супруга, требующего включения уплаченной им суммы в реестр. Указанное подтверждается судебной практикой.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением возражений от ФИО4 для возможности ознакомления с ними.
Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела возражений кредитора как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их получения лицами, участвующими в деле.
Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по заявленным Комитетом основаниям.
Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу Комитета поддержал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего
управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что у должника перед ФИО4 имеется задолженность в размере 927 709,26 руб., образовавшаяся при следующих обстоятельствах.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 по делу № 2-116/2022 с кредитора и должника солидарно в пользу ФИО7 было взыскано 1 855 418,51 руб., из которых 1 550 424 руб. неосновательного обогащения и 304 994,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании указанного судебного акта ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 по делу № А56-
10779/2023 заявление ФИО7 принято к производству, в отношении
ФИО4 возбуждено дело о банкротстве.
В последующем определением от 24.07.2023 по указанному делу арбитражный суд заявление ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признал необоснованным и прекратил производство по делу в связи с полным погашением долга путем внесения ФИО4 денежных средств на депозит нотариуса.
В указанном судебном акте арбитражный суд установил, что согласно справке от 26.06.2023 № 489, выданной нотариусом ФИО8, ФИО4 внесла на депозит нотариуса для передачи кредитору ФИО7 1 855 418,51 рублей.
Определение арбитражного суда от 24.07.2023 по делу № А56-10779/2023 не обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, как полагает кредитор, поскольку ФИО4 полностью исполнила солидарное обязательство перед кредитором ФИО7, она имеет право регрессного требования ко второму должнику ФИО5 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее, то есть в размере ½ от исполненного
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.
Согласно расчету кредитора, сумма задолженности составляет 927 709,26 руб., из которых 775 212,00 руб. основного долга, 152 497,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кредитора, исходил из того, что сам по себе факт аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, даже в условиях ее наличия, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, более того, не отменяет того факта, что кредитором осуществлено исполнение солидарной обязанности, и не свидетельствует об отсутствии у него права предъявления регрессного требования к должнику.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как установлено судом первой инстанции, согласно справке от 26.06.2023 № 489, выданной нотариусом ФИО8, ФИО4 внесла на депозит нотариуса для передачи кредитору ФИО7 1 855 418,51 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Кроме того, факт погашения ФИО4 задолженности, взысканной Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 по делу № 2-116/2022, подтвержден также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2023 по делу № А56-10779/2023.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в условиях исполнения кредитором солидарной обязанности ФИО5 и ФИО4, у последней возникло право регрессного требования к должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на нее, то есть в размере 775 212,00 руб. основного долга, 152 497,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований к должнику.
Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие аффилированности должника с кредитором не является основанием для отказа во включении требования в реестр, учитывая представленные доказательства его наличия.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату исполнения обязательств брак между должником и ФИО4 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 24.02.2022.
Таким образом, с учетом прекращения брачных отношений представляется сомнительным исполнение обязательств ФИО4 в интересах должника в целях помощи ему или за счет его денежных средств.
При этом, доказательства ведения совместного хозяйства, совместного проживания и наличия взаимных отношений между бывшими супругами в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что супруги изменили режим совместного имущества.
Кроме того, апелляционный суд указывает, что процент голосов
ФИО4 от общего числа голосов кредиторов, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере
257 377 439,56 руб. основного долга, не позволит ей влиять на процедуру и принимаемые собранием кредиторов решения.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности оплаты за счет собственных средств задолженности также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт погашения солидарной задолженности ФИО4 установлен в рамках дела № А56-10779/2023, который участвующими в деле лицами не оспорен.
При этом, как верно отмечено арбитражным судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее погашение задолженности было осуществлено за счет средств непосредственно ФИО5, особенно с учетом того, что к моменту погашения брак между кредитором и должником был расторгнут, в материалы дела не представлено.
Убедительных доказательств недобросовестности ФИО4 при исполнении солидарного обязательства, Комитетом в материалы дела на представлено, при том, что в отсутствие последних очевидным мотивом для совершения соответствующих действий видится стремление ФИО9 избежать личного банкротства.
Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства искусственного характера кредиторской задолженности, транзита денежных средств или иных доказательств мнимости долга.
Апелляционный суд также отмечает, что как уже было указано выше, согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления № 40 если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, в том числе связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора.
В свете сказанного, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт арбитражного суда принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-108137/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Сереброва
Судьи Д.В. Бурденков
И.В. Юрков