АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8543/2025

Дата принятия решения – 13 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании 364 000 руб. неосновательного обогащения, 349 440 руб. неустойки с последующим начислением,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее – истец, ООО «СтройЭлит») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан») о взыскании 364 000 руб. неосновательного обогащения, 349 440 руб. неустойки с последующим начислением.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период начисления неустойки с 07.12.2024 по 10.03.2025 и, соответственно, ее размер 342 160 руб. с последующим начислением.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №Т/С-11 от 24.10.2024, предметом которого является обязательство ответчика изготовить своими силами, средствами, с использованием своих материалов, машин и механизмов в соответствии со спецификациями металлические ворота с вентиляционными решетками в количестве 3 штук, металлической утепленной двери в количестве 1 штуки, а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Согласно спецификации №1 общая стоимость оборудования и монтажа составляет 520 000 руб.

В соответствие со спецификацией №1 условия оплаты согласованы сторонами в следующем порядке: предоплата в размере 70% производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; окончательная оплата в размере 30% – в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

Срок изготовления оборудования по спецификации №1 составляет 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты от заказчика.

Во исполнение условий договора со стороны истца произведено авансирование работ на сумму 364 000 руб., что подтверждается платежным поручением №555 от 29.10.2024.

Однако, доказательств встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, размер исполнения со стороны истца составил 364 000 руб.

Кроме этого, подписанием акта сверки взаимных расчётов за период с 4 квартал 2024 года ответчиком подтверждено наличие своего долга перед истцом на сумму 364 000 руб., что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком спорного долга. Встречные обязательства в акте сверки не отражены.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса (излишне полученные денежные средства) в случае превышения размера платежа над стоимостью выполненных работ, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению всего объема работ к установленному договором сроку истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и требование о возврате денежных средств от 27.11.2024, в подтверждение чему представлен отчет об отслеживании отправления от 27.11.2024.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61003502014880, сформированного на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 30.11.2024, 30.11.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения и 02.01.2025 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учётом истечения установленного договором срока выполнения работ, истцом реализовано право на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа.

В случае нарушения срока возврата денежных средств за непоставленное/недопоставленное оборудование в течение 3 банковских дней с момента получения подрядчиком требования заказчика , на данную сумму подлежат начислению и оплате проценты в размере 1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки возврата.

В связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению встречного исполнения на всю сумму не произведено, ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить истцу излишне полученные денежные средства в сумме 364 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.2 неустойки.

Поскольку факт просрочки возврата неотработанного аванса установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 07.12.2024 по 10.03.2025 составила 342 160 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Со стороны ответчика расчёт неустойки оспорен, представлен контррасчет неустойки, а также заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 216 944 руб., что выше двукратной ставки ЦБ РФ и соответствует ставке 0,2% в день.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, и одновременно не превращается в его обогащение, является справедливой и достаточной.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом (в части увеличения размера ответственности за просрочку выполнения работ), в материалах дела не имеется.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определив соответствующие размеры договорной неустойки за просрочку выполнения работ и просрочку их оплаты, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения другой стороной мер договорной ответственности.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Оснований для ещё большего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку ответчиком по встречному иску наличие оснований для такого снижения не доказано.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований, но без учёта снижения арбитражным судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» 364 000 руб. неосновательного обогащения, 216 944 руб. неустойки, неустойку на сумму 364 000 руб., исходя из ставки 1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.10.2025 и по день фактической уплаты долга, а также 40 672 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев