Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2025 года Дело №А41-80724/24

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2025

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Пинус рус" (603093, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 165, к. 3, кв. 85, адрес для корреспонденции: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пер. Холодный, д. 10А, оф. 4.1, ОГРН: 1225200025126, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: 5260484680) к

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ноябрь" (140070, Московская область, г. Люберцы, рп. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, этаж 8, ком. 6, ОГРН: 1165027051683, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 5027237750)

Третье лицо:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

PINUS BRASIL AGRO FLORESTAL LTDA

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

От истца (участвует онлайн): не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика: ФИО1, по дов. от 15.10.2025., паспорт РФ, диплом, ФИО2, по дов. от 15.10.2025 , паспорт РФ, диплом

От третьего лица ПАО "Сбербанк России": не явился, извещен надлежащим образом

От третьего лица PINUS BRASIL AGRO FLORESTAL LTDA (участвует онлайн): не явился, извещен надлежащим образом.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пинус Рус" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Компания "Ноябрь" со следующими требованиями:

1) Взыскать с ООО «Компания «Ноябрь» задолженность по Контракту № 7 от 12.10.2021 г. в пользу ООО «Пинус Рус» в размере 20 000 долларов США;

2) Взыскать с ООО «Компания «Ноябрь» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Пинус Рус» в размере 547, 81 долларов США;

3) Взыскать с ООО «Компания «Ноябрь» в пользу ООО «Пинус Рус» расходы по оплате госпошлины в размере 31 432 рублей.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между PINUS BRASIL AGRO FLORESTAL LTDA (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 7 от 12.10.2021, согласно п. 1.1 которого продавец продаст, а покупатель купит на условиях CIF г. Санкт-Петербург, Российская Федерация (согласно ИНКОТЕРМС-2020), лесохимическую продукцию. Количество, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в последующих приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

13.10.2021 между указанными лицами подписана Спецификация № 2, в которой определены наименование товара, количество, сумма в долларах США.

Также согласовано, что оплата товара по данной поставке осуществляется в долларах США путем банковского перевода на счет продавца по следующим условиям: 20% предоплата в течение 10 дней после подписания спецификации, 80% оплата в течение 150 дней от даты выдачи коносамента (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2022).

Продавцом поставка товара осуществлена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается морской накладной от 26.12.2021.

Коммерческий счет-фактура выставлен 26.12.2021.

Между тем, как указывает истец, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

21.05.2024 между истцом (цессионарий) и PINUS BRASIL AGRO FLORESTAL LTDA (цедент) заключен контракт № 2-05/24 PR-NV-PBA, согласно которому цедент (первоначальный кредитор) уступает, a Цессионарий (новый кредитор) принимает требование к должнику ООО «КОМПАНИЯ «НОЯБРЬ» по Контракту № 7 от 12.10.2021 г. в сумме 20 000 долларов основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно заключенному контракту и действующему законодательству.

22.08.2024 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке.

Поскольку оплата товара не произведена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что 15.03.2022 ООО «КОМПАНИЯ «НОЯБРЬ» отправлен в Pinus Brasil AgroFlorestal Ltda валютный перевод по платежному поручению №7 на сумму 20 000 долларов США. Денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «КОМПАНИЯ «НОЯБРЬ» и перечислены в соответствии с реквизитами, указанными Pinus Brasil Agro Florestal Ltda в платежном поручении и Контракте №7. Согласно указанному платежному поручению, оно исполнено.

По запросу суда из ПАО «Сбербанк России» поступило сообщение о том, что ПАО Сбербанк в ответ на определение от 27.01.2025 по делу № A41-80724/24 в отношении ООО "КОМПАНИЯ "НОЯБРЬ" ИНН <***> предоставляет копии документов МТ103 исходящего перевода и запрос комплаенс инобанка, согласно которому платежный документ заблокирован в BNY MELLON в соответствии с требованиями OFAC. Клиенту необходимо обращаться в OFAC для получения лицензии на возврат/проведение платежного документа дальше по маршруту платежных поручений. Без лицензии OFAC BNY MELLON не сможет предпринять никаких действий с платежным документом клиента. В ПАО Сбербанк платежный документ клиента не может быть возвращен, т.к. ПАО Сбербанк на данный момент не имеет доступа к системе SWIFT. ПАО Сбербанк отключен от системы SWIFT в связи с включением в санкционные списки. Информация по GPI-трекеру валютных переводов при отключенной системе SWIFT для Банка недоступна.

От третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступили пояснения, согласно которым 15.03.2022 ООО «КОМПАНИЯ «НОЯБРЬ» отправлен валютный перевод по платежному поручению №7 на сумму 20 000,00 USD. Денежные средства перечислены в соответствии с реквизитами, указанными Ответчиком в платежном поручении.

18.04.2022 иностранный банк BANK OF NEW YORK (IRVTUS3NXXX) сообщил, что платеж был заблокирован в связи с применением к ПАО Сбербанк блокирующих санкций и рекомендовал обратиться в OFAC (Управление по контролю за иностранными активами) по вопросу разблокировки денежных средств.

Возврат средств USD 20 000, 00 по указанным в платеже S400022031517106 реквизитам на корреспондентский счет ПАО Сбербанк до настоящего момента не поступал.

От третьего лица PINUS BRASIL AGRO FLORESTAL LTDA поступили пояснения, согласно которым по настоящее время денежные средства в размере 20 000 долларов США во исполнение Контракта № 7 от 12.10.2021 г. не поступали на счет ООО «Пинус Бразил Агро Флорестал» или его банка – Santander (Бразилия), а также не были получены ООО «Пинус Бразил Агро Флорестал» каким-либо иным способом. ООО «Компания «Ноябрь» были представлены платежное поручение № 7 и SWIFT от 15.03.2022 на сумму 20 000 долларов США, согласно которым платеж производился с участием банков-посредников - Bank of New York (США) и Standard Chartered Bank (США). Однако, денежные средства во исполнение обязательства по оплате поставленного товара не поступали.

Согласно переписке между Банком Santander (Бразилия) и ООО «Пинус Бразил Агро Флорестал», Банком Santander на 10.06.2025 г. не обнаружено подтверждений поступления платежа в банк платежа по представленному SWIFT, так же не обнаружено каких-либо данных относительно поступления денежных средств по сумме, наименованию юридического лица и т.д.

Следовательно, как указывает третье лицо, ни в банк получателя - Банк Santander (Бразилия), ни на счет ООО «Пинус Бразил Агро Флорестал» платеж зачислен не был, соответственно, обязательство по оплате ООО «Компания «Ноябрь», возникшее из Контракта № 7 от 12.10.2021 г., на настоящий момент не исполнено.

В материалы дела представлена указанная электронная переписка.

Также истцом представлена выписка (интернет банкинг для бизнеса) по счету, указанному в платежном поручении №7 от 15.03.2022, из которой следует, что за период с 01.01.2022 по 08.08.2025 от ООО Компания Ноябрь поступили 08.04.2022 лишь денежные средства в размере 11 175 долларов США.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не поступления денежных средств 20 000 долларов США от ответчика истцу или третьему лицу.

Указанные доказательства ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что указанная выписка не заверена надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку обоснованных и мотивированных доводов со ссылками на нормы права, устанавливающими обязательность заверения выписок по счету, полученных посредством интернет-банкинга, ответчиком не приведено.

Истец в судебном заседании пояснил, что такого в законодательстве Бразилии не предусмотрено.

Также отклоняется довод ответчика о том, что отсутствует нотариально заверенный перевод указанной выписки, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ответчик не оспаривал содержащиеся в нем слова и выражения, переведенные на русский язык, указанный довод заявил лишь в судебном заседании 22.10.2025.

Также суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих перевод указанной выписки.

Заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчиком неоднократно заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в BANKO SANTANDER (BRASIL) S.A. (HEAD OFFICE) (адрес: Vila Olimpia 2235 - Bloco AAVENIDA PRESIDENTE JUSCELINO K 2041, SAO PAOLO, BRASIL) и в STANDARD CHARTERED BANK (адрес: 1095, AVENUE OF THE AMERICAS, NEW YORK, NY, US, 10036) в целях истребования информации о поступлении платежа в размере 20 000 долларов США на расчетный счет продавца Pinus Brasil Agro Florestal Ltda №BR6790400888002080130023 195C1 по платежному поручению №7 от 15.03.2022.

Суд признает обоснованным в удовлетворении ходатайств отказать по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом не является допустимым переложение сторонами спора на суд возложенного на них законом бремени доказывания обстоятельств, на основании которых они основывают свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В настоящем случае, принимая во внимание представленные истцом и третьим лицом доказательства, ответчик не привел обоснованных доводов, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениями, как и не указал причины, препятствующие получению доказательства.

При этом суд отмечает, что само по себе направление обращений в указанные организации не свидетельствует о невозможности получения истребуемой информации.

Отказов указанных организаций в предоставлении ответчику запрашиваемой информации суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дело может быть разрешено по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд признает заявленные ходатайства ответчика не подлежащими удовлетворению.

Суд также соглашается с доводом третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Блокировка денежных средств компании иностранным банком еще не свидетельствует об их безусловной утрате, компания (ответчик) в такой ситуации не лишена возможности добиваться снятия ограничительных мер и запретов. Отправитель платежа (ответчик) может подать заявление на разблокировку средств, обратившись в соответствующие национальные компетентные органы с просьбой о разблокировки этих средств. Соответственно, ответчик, как плательщик по переводу должен был обратиться за получением разрешения на разблокировку средств.

Доказательств обращения ответчика в национальные компетентные органы, в том числе OFAC (Управление по контролю за иностранными активами), с просьбой о разблокировки этих средств суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено, договор цессии не оспорен и недействительным не признан, постольку суд признает обоснованным исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить.

Довод ответчика о том, что он дважды осуществит оплату за один и тот же товар, судом отклоняется, поскольку денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 7 от 15.03.2022, не поступили до продавца, а потому фактически остались в собственности и распоряжении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.01.2024 по 06.09.2024.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ноябрь" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Пинус рус" задолженность в размере20 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547, 81 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 31 432 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов