Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июня 2025 года Дело № А56-62189/2021
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец (ответчик по встречному иску): Акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" ответчик (истец по встречным искам): Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис"
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Нарватанк»
2) АК «EUROTAINER»
3) Общество с ограниченной ответственностью «Танкмастер»
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность)
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество «Галополимер Пермь» (далее – истец, АО «Галополимер Пермь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард транс сервис» (далее – ответчик, ООО «Форвард транс сервис») о взыскании 289 816 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости утраченного продукта «хладон-22» в количестве 2,1 тонны и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО «Форвард транс сервис» предъявило встречный иск о взыскании 7 064 евро долга по курсу Банка России на день его уплаты по договору аренды танк-контейнеров от 01.03.2018 № ФТС 11/18 АД, а также о взыскании 1 118 450 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 встречный иск возвращен его подателю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2021 определение от 20.08.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 13.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу № А56-62189/2021 отмены, встречный иск ООО «Форвард транс сервис» направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Определением от 08.02.2022 суд принял к производству встречный иск ООО «Форвард транс сервис» о взыскании с истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта возвращенных из аренды танк-контейнеров в размере 7 064 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 1 118 450 руб.
Определением от 19.04.2022 к производству принят второй встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 10.07.2020 по 04.09.2020 в размере 1 162,80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и пени за просрочку платежа за период с 21.07.2020 по 12.11.2021 в размере 55,81 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Представленные сторонами дополнительные документы и правовые позиции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 07.06.2022 истец представил дополнительные доказательства, отзыв на встречный иск-2, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нарватанк», АК «EUROTAINER» и ООО «Танкмастер».
В судебном заседании 07.06.2022 при отсутствии возражений со стороны ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нарватанк», АК «EUROTAINER» и ООО «Танкмастер», являющихся собственниками спорных танк-контейнеров, переданных в аренду ответчику, который, в свою очередь, передал их в аренду истцу по договору №ФТС11/18АД от 01.03.2018.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Кожемякиной Е.В.
Для надлежащего уведомления иностранных организаций, привлечённых судом к участию в дело в качестве третьих лиц, судебное заседание откладывалось, судом направлены поручения в компетентные судебные органы иностранных государств, в юрисдикции которых находятся третьи лица, о вручении им определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.
В судебном заседании 14.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исков ответчика возражал.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить требования встречных исков.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды танк-контейнеров от 01.03.2018 № ФТС 11/18 АД в редакции протокола разногласий от 01.03.2018, по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору во временное владение и пользование танк-контейнеры.
В силу пункта 1.2 договора количество, типы (и модели), ТК, подлежащие передаче арендатору по договору, стоимость аренды определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Условиями дополнительного соглашения №2 от 26.11.2018 и приложения №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали передачу в аренду танк-контейнеров, в том числе, танк-контейнера №ETNU 52002901.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает дегазированные/очищенные от ранее перевозимого груза с предоставлением арендатору документа об очистке/дегазации ТК (ВУ-19), передачи на технически исправные и коммерчески пригодные ТК арендатору в аренду по акту приема-передачи на письменно согласованной сторонами станции/месте передачи в количестве, указанном в дополнительных соглашениях к договору, при этом арендная плата начисляется арендатору с момента отправления ТК с терминала в городе Санкт-Петербурге, а техническая приемка ТК на станции/месте передачи, указанном в дополнительных соглашениях к договору.
В силу абз. 2 пункта 2.1 договора до передачи ТК в аренду стороны производят осмотр технического состояния.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель принял на себя обязанность передать арендатору технически исправные и коммерчески пригодные ТК, в соответствии с условиями раздела 2 договора.
Согласно абз. 2 пункта 3.1 договора стороны определили перечень грузов, разрешенных к перевозке ТК: хладон-22, мономер - 6, хладон - 125 (с учетом дополнительного соглашения №2 к договору от 26.11.2018).
Во исполнение условий договора и приложения №1 к дополнительному соглашению от 26.11.2018 №2 арендодатель передал арендатору в аренду танк-контейнер №ETNU 5200290 (порядковый номер №95), что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2019 №602.
B связи с производственной необходимостью 26.06.2019 АО «ГалоПолимер Пермь» осуществлено заполнение танк-контейнера №ETNU 5200290 продуктом «хладон-22», который был взвешен 01.07.2019 и сдан на склад хранения с массой продукта (нетто) 19,15 тонн.
В ходе проводимого профилактического наружного осмотра 10.07.2020 работниками истца была обнаружена утечка продукта «хладон-22», находящегося в танке-контейнере №ETNU 5200290, через крышку клапана.
По результатам контрольного взвешивания, проведенного 10.07.2020, масса продукта (нетто) составила 17,05 тонн, что следует из акта взвешивания вагонов.
Письмом от 16.07.2020 №32-30/0496 АО «ГалоПолимер Пермь» проинформировало ООО ООО «Форвард Транс Сервис» о наличии неисправности танк-контейнера №ETNU 5200290 и направлении его на раскачку/слив продукта.
Ответчик в письме от 20.07.2020 №525 сообщил о возможной штатной работе предохранительного клапана.
Письмом от 22.07.2020 No32-30/0527 АО «ГалоПолимер Пермь» предложило ООО «Форвард Транс Сервис» в срок до 23.07.2020 направить своего представителя для комиссионного осмотра танк-контейнера
В письме от 23.07.2020 №537 ООО «Форвард Транс Сервис» указало на отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя в г. Пермь в заявленные сроки, выразило согласие провести осмотр танка-контейнера в отсутствие своего представителя силами арендатора, с участием представителя Торгово-промышленной палаты и осуществлением видео-фиксации.
27.06.2020 в присутствии старшего эксперта по оборудованию и материалам отдела экспертиз АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате ФИО3, а также представителей АО «ГалоПолимер Пермь» был проведен комиссионный осмотр танк-контейнера №ETNU 5200290 с осуществлением фото фиксации.
В ходе обследования танк-контейнера №ETNU 5200290 был обнаружен пропуск газа под посадочным фланцем предохранительного клапана.
По результатам обследования предохранительного клапана танка-контейнера было установлено, что резиновая прокладка разрушилась: деформирована на длине 65-70 мм и имеет сквозное отверстие, при этом уплотняющая прокладка имеет неравномерную (не одинаковую) ширину уплотняющей поверхности по окружности прокладки и образована неправильной формы внутренней и наружной окружностями, уплотняющая прокладка вырезана из резины не с гладкой поверхностью, а имеющей на поверхности нитевидные приливы.
Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП ФИО3 от 28.07.2020 №БН-50 танк-контейнер №ETNU 5200290 утратил герметичность по причине разрушения уплотняющей прокладки, установленной между предохранительным клапаном и посадочным местом
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных п. 2.1, 4.1.1 договора, истцу был передан в аренду технически неисправный и коммерчески непригодный танк-контейнер NETNU 5200290, что повлекло утрату продукции «хладон-22» в количестве 2,1 тонны, и, как следствие - причинение истцу убытков в размере 289 816 руб. 80 коп., последний направил ответчику претензии от 14.08.2020 №20-30/0030ЮР, от 24.12.2020 №20-30/0048ЮР с требованием возмещения причиненных убытков.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Как следует из материалов дела, танк-контейнер №ETNU 5200290 (порядковый номер №95) был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2019 №602.
Однако, как указал истец, в ходе обследования танк-контейнера был установлен факт утечки продукта «хладон-22», что повлекло причинение истцу убытков в размере 289 816 руб. 80 коп.
В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что убытки в заявленном размере возникли по вине ответчика – в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору аренды и передачей им истцу технически неисправного и коммерчески непригодного танк-контейнера.
В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, что является правовым основанием для возмещения спорных расходов.
Суд полагает, что представленное истцом заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП ФИО3 от 28.07.2020 №БН-50 не содержит выводов о том, что указанная неисправность возникла и существовала до передачи в аренду спорного танк-контейнера; специалист констатирует лишь причину возникновения недостатка, но не саму причинно-следственную связь между спорным недостатком и действиями сторон договора аренды.
Доказательств того, что утечка газа произошла вследствие недостатков имущества, находящихся в сфере имущественной ответственности арендодателя, что недостатки не носили эксплуатационный характер, а утечка была вызвана производственными или иными недостатками, возникшими до передачи в аренду имущества, учитывая, что имущество передано в аренду в исправном состоянии без каких-либо претензий по качеству, а недостаток выявлен спустя 1 год после передачи, истцом не представлено.
Оценив доводы истца, положенные в обоснование предъявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности причинения арендатору убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для обеспечения совместного осмотра танк-контейнера с целью установления причин возникновения неисправности.
Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, в первоначальном иске следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
По встречному иску-1 ответчик просил суд взыскать с истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта возвращенных из аренды танк-контейнеров в размере 7 064 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 1 118 450 руб.
В обоснование данного требования ответчик указал на возврат истцом из аренды танк-контейнеров в количестве 44 штук с недостатками и неисправностями.
Согласно пункту 4.2.12 договора при возврате ТК из аренды ТК должны быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии к комплектации, аналогичной на дату передачи в аренду с учетом естественного износа, очищены от остатков ранее перевозимого груза дегазированы. В случае организации очистки/или промывки ТК арендодателем арендатор возмещает арендодателю сумму документально подтвержденных понесенных расходов, включая утилизацию остатков груза, подачи/уборки ТК, погрузо-разгрузочных работ, хранение, отстой, а также уплачивает арендные платежи до даты возврата очищенного ТК на станцию, указанную арендодателем.
В соответствии с абз. 2 п. 2.3 договора повреждения на внешней или внутренней поверхности ТК и его приспособлений, выявленные при возврате ТК из аренды, не считаются естественным износом, и арендатор несет ответственность, установленную договором и действующим законодательством.
В силу п. 2.4 договора перед подписанием акта приема-передачи ТК из аренды стороны проводят осмотр технического состояния ТК. Все обнаруженные недостатки: неисправности, повреждения, изменения комплектации, а также сведения о неочистке ТК стороны фиксируют в акте технического осмотра. Арендатор устраняет выявленные неисправности (недостатки) за свой счет и повторно предъявляет ТК к осмотру для передачи арендодателю.
Пунктом 2.4.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что арендодатель вправе принять ТК из аренды с неисправностями (недостатками) и устранить все неисправности, перевыставив арендатору затраты на ремонт ТК на основании счета арендодателя и подтверждающих документов, оформленных арендодателем надлежащим образом. Все расходы предварительно должны согласовываться в течение 2 суток.
Согласно пункту 6.6.1 договора при повреждении ТК арендодателя за время нахождения в аренде арендатор обязан организовать за свой счет ремонт либо, если арендодатель решит производить ремонт своими силами, возместить полную стоимость ремонта.
В соответствии с пунктом 4.2.17 договора арендатор обязуется возместить расходы арендодателя, оговоренные пунктом 2.4.1 договора, в течение 5 рабочих дней от даты выставления счета и подтверждающих документов.
Ответчик указал, что танк-контейнеры для проверки их технического состояния после аренды были предъявлены собственникам, которые произвели осмотре вместе с истцом. В ходе данного осмотра были выявлены недостатки и неисправности.
По результатам осмотра собственниками танк-контейнеров в адрес истца были выставлены требования об оплате расходов за ремонт танк-контейнеров и счета на оплату.
Поскольку недостатки и неисправности возникли за время пользования арендатором танк-контейнерами, 24-25.05.2021 арендодателем и арендатором был произведен осмотр технического состояния данных танк-контейнеров, в ходе которого в актах технического осмотра были зафиксированы выявленные недостатки и неисправности.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий истца; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими убытками ответчика. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств возврата контейнеров с недостатками. Так, акты технического осмотра, представленные ответчиком, не подписаны истцом, оформлены в одностороннем порядке за период после фактического возврата имущества. Кроме того, в материалы дела представлены акты возврата контейнеров без недостатков от 04.09.2020, от 15.10.2020, от 21.10.2020, от 22.10.2020, подписанные сторонами. Указанные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации последним не заявлено. При этом акты с указанными недостатками контейнеров при возврате их из аренды, подписанные истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.
В этой связи, суд находит не подлежащим удовлетворению требование ответчика, предъявленное в рамках встречного иска-1, о взыскании стоимости восстановительного ремонта возвращенных из аренды танк-контейнеров, в удовлетворении встречного иска-1 следует отказать, с отнесением расходов по оплате госпошлины по встречному иску-1 на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
По встречному иску-2 ответчик просил суд взыскать с истца задолженность по арендной плате за период с 10.07.2020 по 04.09.2020 в размере 1 162,80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и пени за просрочку платежа за период с 21.07.2020 по 12.11.2021 в размере 55,81 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 2 к договору аренды ответчик передал, а истец принял 06.06.2019 танк-контейнер №ETNU 5200290.
Пунктом 8 дополнительного соглашения от 26.11.2018 №2 установлена арендная ставка в размере 20,40 евро за 1 танк-контейнер в сутки по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
В соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5.2 договора арендная плата начисляется за период с даты отправления ТК с терминала в Санкт-Петербурге при условии, что они пригодны для использования, если непригодны, то с даты предоставления пригодного, на станцию/место технической приемки в аренду по акту приема-передачи ТК от арендодателя к арендатору по дату вывода из аренды по акту приема-передачи ТК от арендатора к арендодателю (возврата) с учетом требований, указанных в п. 2.4.1 договора, включая обе указанные даты.
В силу пункта 5.6 договора арендатор на основании счета арендодателя обязан ежемесячно производить 100% предоплату на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 20 числа текущего месяца аренды.
Из материалов дела следует и судом установлено, что танк-контейнер был передан и принят истцом по акту от 06.06.2019, впоследствии указанный танк-контейнер был возвращен истцом из аренды 04.09.2020 по акту приема-передачи, что является достаточным подтверждением исполнения арендодателем своих обязательств.
В нарушение условий договора истец не произвел внесение арендной платы за период с 10.07.2020 по 04.09.2020, что повлекло образование задолженности в размере 1 162, 80 евро (20,40 евро х 57 суток).
Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 1 162, 80 евро подтверждаются материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 55,81 евро за период с 21.07.2020 по 12.11.2021.
Расчет начисленной истцом по встречному иску-2 неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 6.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Учитывая отсутствие доказательств со стороны истца явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в рамках встречного иска-2 соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 486, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, истец доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Поскольку требования в размере 1 218, 61 евро признаны обоснованными по праву, цена иска, исходя из курса евро ЦБ РФ по состоянию на дату подачи иска в арбитражный суд (12.11.2021), равного 81, 6552 руб., составит 99 505 руб. 84 коп., следовательно, сумма госпошлины составит 3 980 руб. и подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
По первоначальному иску:
В иске отказать.
По встречному иску-1:
В иске отказать.
По встречному иску-2:
Взыскать с Акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис" (ИНН <***>) 1 162,80 евро задолженности, 55,81 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 3 980 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.