СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6607/2023-ГК
г. Пермь
08 августа 2023 года Дело № А60-69293/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
от истца, дачно-строительного потребительского кооператива «Арт Нуво», посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом,
с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:
от ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом,
от третьего лица, ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.03.2023, диплом,
от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: представитель не явился,
от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, дачно-строительного потребительского кооператива «Арт Нуво»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года
по делу № А60-69293/2022
по иску дачно-строительного потребительского кооператива «Арт Нуво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),
об устранении нарушений прав пользования,
установил:
Дачно-строительный потребительский кооператив «Арт Нуво» (далее –истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество, ответчик) о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0614015:1742, арендованным по договору от 18.07.2022 №66-07/851.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО3, Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований оказано.
Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что при решении вопроса о технологическом присоединении ФИО3 не были рассмотрены все возможные варианты подключения собственника объекта недвижимости.
Полагает, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам истца о нарушении его прав в качестве арендатора земельного участка.
По мнению истца, наличие столбов ЛЭП на земельном участке является препятствием в его использовании при осуществлении хозяйственной деятельности по причине того, что прохождение ЛЭП в границах участков является источником повышенной опасности с установлением соответствующих охранных зон.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность приведенных в ней доводов. Находит решение суда от 26.04.2023 законным и обоснованным.
Третье лицо, ФИО3, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
01.08.2023 от истца посредством подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях истец, ссылаясь на ст. 39.33, 39.34 Земельного кодекса РФ, указывает, что при предоставлении разрешения на использование земельного участка, он должен быть свободен от прав третьих лиц. При этом обращает внимание, что для строительства линейного объекта подлежит установлению публичный сервитут, в отсутствие регистрации которого у ответчика не возникает прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742. Указывает, что судом не учтены существующие и запроектированные линейные объекты (газовая сеть, сеть канализации и т.д.), расположенные на спорном земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принимая участие посредством веб-конференции, на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, настаивал.
Ответчик, третье лицо, ФИО3, принявшие участие в судебном заседании посредства ВКС при содействии Арбитражного суда Свердловской области, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Третьи лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742, что подтверждается договором аренды от 18.07.2022 №66-07/851, выпиской из ЕГРН от 23.01.2023 №99/2023/515694020.
Как указывает истец, 28.10.2022 на земельный участок прибыли сотрудники общества с целью строительства линии электропередач без согласования проекта и строительства с истцом.
Ссылаясь на отсутствие согласования с истцом, как арендатором участка, проведения каких-либо работ на этом участке, кооператив со ссылкой на ст. 304, 305 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь положениями п. 5 ст.23, ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик имеет право на использование земельного участка в определенной части с определенной целью, а обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком, в удовлетворении требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 является Российская Федерация, полномочия которой в Свердловской области осуществляет соответствующее территориальное управление.
17.09.2021 и 17.06.2022 ответчиком получены в территориальном управлении разрешения на использование частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ.
Необходимость в получении разрешения возникла в связи с проведением проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ объектов электросетевого хозяйства, в том числе по заявке ФИО3 на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1568 (договор от 27.05.2022).
Поскольку 22.07.2022 зарегистрировано обременение на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 в виде права аренды истца, ответчик обратился в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.
Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 №140/46/0132 установлен публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство ВЛ 10 кВ … до фасада жилого дома по адресу г. Екатеринбург, к/н 66:41:0614015:1568» (участок ФИО3).
Таким образом, ответчик, приступив к осуществлению необходимых действий для исполнения договора по заявке третьего лица ФИО3 до момента регистрации договора аренды спорного земельного участка, в последующем предпринял меры для возможности осуществления работ после регистрации обременения правами истца – обратился к уполномоченному органу с заявлением об установлении публичного сервитута.
Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство объекта электросетевого хозяйства с согласия собственника земельного участка, полученного в установленном порядке, является противоправным поведением ответчика, в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того суд пришел к верному суждению о том, что конфигурация земельного участка, в отношении которого истцом заключен договор аренды, позволяет сделать вывод о том, что такой земельный участок обеспечивает проход и проезд к иным земельным участкам, фактически представляет из себя места общего пользования, которые и используются для прокладки линий электропередач, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения устройство дорого и пр. линейных объектов, призванных обслуживать неопределенный круг лиц, что делает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены существующие и запроектированные линейные объекты.
Ссылка истца на иные варианты технологического присоединения апелляционным судом отклоняется, поскольку технологическое присоединение носит заявительный характер, выбор варианта технологического присоединения является прерогативой обладателей объектов энергопринимающих устройств, при этом в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Довод истца об отсутствии государственной регистрации публичного сервитута в данном случае с учетом срока его установления (на 10 лет) не означает отсутствие возможности внести в соответствии с п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ сведения о нем в Единый государственный реестр недвижимости, при том, что сторонами еще должно быть заключено соглашение об осуществление публичного сервитута (ст. 39.47 Земельного кодекса РФ).
Доводы истца о нарушении его прав как арендатора земельного участка материалами дела не подтверждаются.
Указание кооператива на то, что наличие столбов ЛЭП на земельном участке является препятствием в его использовании при осуществлении хозяйственной деятельности по причине того, что прохождение ЛЭП в границах участка является источником повышенной опасности с установлением соответствующих охранных зон, также не принимается судом, поскольку на указанном участке уже расположены столбы ЛЭП, а следовательно имеется охранная зона.
Учитывая вышеизложенное, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Оснований для выводов о том, что ответчик злоупотребляет правом, и соответственно для применения положений ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-69293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова