АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 марта 2025 года № Ф03-392/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии: от НАО «ВЛ Лоджистик»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 01.01.2025;

от ООО «Бизнес Дом»: ФИО3 – генеральный директор

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ВЛ Лоджистик»

на решение от 17.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А51-14502/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, просп. Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15)

к непубличному акционерному обществу «ВЛ Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692519, Приморский край,

г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 56, этаж 4, пом. 402)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690039, <...>)

о взыскании 2 368 230 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу «ВЛ Лоджистик» (далее - НАО «ВЛ Лоджистик», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 368 230 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» (далее - ООО «Бизнес Дом»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, НАО

«ВЛ Лоджистик» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, поскольку исследование проведено без его участия, экспертом не указана методика, положенная в основу данного исследования, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфастрахование», приводя аргументированные возражая относительно каждого изложенного в ней довода, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель НАО «ВЛ Лоджистик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель ООО «Бизнес Дом».

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее,

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2023 в

14 час. 40 мин. на автомобильной дороге «Де-Фриз - Седанка - Патрокл» в Приморском крае автомобиль Volvo FM Truck государственный номер <***> с прицепом Тонар ЕВ 7498 50, принадлежащие НАО «ВЛ Лоджистик», под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством (ТС) погрузчик PROKEEPER R25, заводской номер 22111101, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ООО «Бизнес Дом».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 № 18810025220034394286 столкновение произошло по вине водителя ТС Volvo FM Truck с прицепом, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС - погрузчика PROKEEPER R25, вина водителя данного погрузчика в столкновении ТС отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована НАО

«ВЛ Лоджистик» в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0287396421. Погрузчик ООО «Бизнес Дом» был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования спецтехники от 29.09.2023 № 39912/933/00193/23 на срок с 29.09.2023 по 28.09.2024, страховым риском, в том числе являлось ДТП.

Размер убытков, причиненных страхователю в результате ДТП, определен на основании экспертного заключения независимого оценщика ООО «РусЭксперт-Сервис» от 15.02.2024 № ЭЗ-1223-534-1, согласно которому действительная стоимость погрузчика на дату происшествия 20.12.2023 составляла (с учетом НДС) 4 328 230 руб.; стоимость годных остатков - 1 560 000 руб.; экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт погрузчика нереализуем в том объеме и в том качестве, который бы позволил по его окончании выполнять самоходной машиной функционал, заявленный производителем, без ущерба и вреда человеку и окружающей среде; эксперт признал полную гибель данного ТС.

Таким образом, размер убытков ООО «Бизнес Дом», включенных в состав страхового возмещения по договору страхования, составил 2 768 230 руб. (действительная стоимость погрузчика 4 328 230 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 1 560 000 руб.).

Страховое возмещение было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждается страховым актом № 39912/933/8200/23 и платежным поручением от 21.02.2024 № 21940. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по полису ОСАГО XXX 0287396421 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2024 № 72762) в пользу АО «Альфастрахование». Разница между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба

(2 768 230 руб.), составила 2 368 230 руб. В связи с чем АО «Альфастрахование» в претензии от 15.05.2024, направленной в адрес НАО «ВЛ Лоджистик», заявило требование о возмещении в порядке суброгации указанной суммы, которое добровольно не исполнено, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования ТС превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную Законом об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленное в подтверждение размера ущерба экспертное заключение от 15.02.2024 № ЭЗ-1223-534-1, суды обеих инстанций в ходе разрешения спора установили факт наступления страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также причинно-следственную связь между действиями водителя, управлявшего ТС, принадлежащим ответчику, и возникшим ущербом, в результате чего пришли к единому выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанным заключением, не могут быть восприняты судом кассационной инстанции как выходящее за пределы компетенции в силу статей 286, 287 АПК РФ ввиду оценки его судами и принятия в качестве надлежащего доказательства.

Выводы специалиста содержательно не оспорены обществом, каких-либо доказательств недостоверности результатов заключения по существу в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, данные доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

То обстоятельство, что исследование проведено без участия представителя НАО «ВЛ Лоджистик», само по себе не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, поскольку должного обоснования, как этот факт повлиял на выводы эксперта, сделанные по результатам экспертного исследования, не приведено.

При этом довод ответчика о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что эксперт не был предупрежден в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется.

Представленное заключение не является судебной экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ, поэтому на него не распространяются обязательные требования закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, относительно взятия у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А51-14502/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева