Постановление по делу № 11АП-4343/2025 от 29.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4343/2025

29 мая 2025 года Дело А65-22492/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года, вынесенное по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Галактионова 3Б» (вх. №20601), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «»Галактионова 3 «Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 заявление акционерного общества «Казэнерго» (ИНН <***>), г. Казань, о признании товарищества собственников жилья «»Галактионова 3 «Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 в отношении ТСЖ «Галактионова 3 «Б» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 товарищество собственников жилья «Галактионова 3 «Б» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В суд 25.04.2024 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Галактионова 3Б» (вх. №20601).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным требование ФИО1 в размере 3 758 604,86 руб. долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Галактионова 3 «Б» (ИНН <***>, <***>), г. Казань.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд признал понесенными ФИО1 судебные расходы в суде первой инстанции размере 20 310 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении части требований и очередности требования, включенного в реестр требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся вопроса очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, и касающаяся отказа в удовлетворении части требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 в размере 3 758 604,86 руб. долга., а также установил, что судебные расходы в размере 20 310 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов 600 000 руб. за пользование чужим имуществом и назначения штрафа в размере 50%, суд первой инстанции указал, что в указанной части кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

В части взыскания морального вред в размере 200 000 руб. кредитором не представлено в материалы дела достаточных доказательств, в связи с чем требование о взыскании морального вреда признано необоснованным.

В части доводов кредитора о регрессном порядке, указанные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и в тоже время опровергнуты судебными актами.

По вопросу очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку требование кредитора подано в арбитражный суд со значительным нарушением установленного законом срока для включения в реестр.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2024 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Галактионова 3Б» (вх. №20601).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ФИО1 пояснил, что часть требований носит регрессный порядок, жилой дом не сдан. Просил взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего требования на общую сумму 20 310 руб. Пояснил, что о несостоятельности должника знал с 2022 года, направлял требования конкурсному управляющему, однако доказательств направления требований не сохранилось.

Возражая по заявленным требованиям, представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции пояснил, что заявителем пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-527/2006 от 22.03.2006 г. за ФИО1 признано право собственности на помещение №15 дома 3Б по ул. Галактионова г. Казани.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 г. по делу №2-7108/2022 признано незаконным сооружение в виде кровли на площади открытой террасы квартиры №15 дома 3Б по ул. Галактионова г. Казани, суд обязал товарищество собственников жилья «Галактионова 3 «Б» демонтировать незаконное сооружение в виде кровли на площади открытой террасы квартиры №15 3Б по ул. Галактионова г. Казани и привести в первоначальное проектное состояние, а именно привести в соответствие внутреннюю отделку помещений, оконные и дверные блоки, инженерные коммуникации.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной решением районного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность обязательств в указанном требовании в данной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014г. по делу №А65-25310/2013.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 Постановления № 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 г. по делу №2-7108/2022 об обязании должника демонтировать незаконное сооружение в виде кровли на площади открытой террасы квартиры №15 по адресу: ул. Галактионова 3Б г. Казани и привести в первоначальное проектное состояние, а именно привести в соответствие внутреннюю отделку помещений, оконные и дверные блоки, инженерные коммуникации подлежит трансформации в денежном выражении.

Заявителем в материалы дела представлено заключение о расчете стоимости ремонта, подготовленного ООО «Стройэнергомонтаж» согласно которого, стоимость ремонтных работ, указанных в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 г. по делу №2-7108/2022, составляет 3 758 604,86 руб.

Лицами, участвующими в деле данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 в размере 3 758 604,86 руб. долга.

Указанное обстоятельство заявителем не обжалуется.

Возражая по существу заявления, конкурсный управляющий ходатайствовал о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исполнительное производство по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 г. по делу №2-7108/2022 возбуждено приставом – исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани от 03.04.2023 г.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Действующим законодательством четко определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт.

В частности, согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается соответствующее право и получить удовлетворение он сможет только в том случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. И если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции кредитором срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не пропущен.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении указанной части требования кредитора у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов 600 000 руб. за пользование чужим имуществом – открытой террасой в период с 2013 по 2024 гг. и далее, назначить штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать моральный вред в размере 200 000 руб.

В указанной части судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Из мотивировочной части решения Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 г. по делу №2-7108/2022, следует, что кредитором в обоснование заявленных требований представлено техническое заключении №19 по строительно-технической экспертизе квартиры №15 дома 3Б по ул. Галактионова г. Казани от 22.07.2005 г., согласно которого установлены недостатки помещения, на основании данного заключения судом сделан вывод о незаконности сооружения в виде кровли на площади открытой террасы.

Следовательно, о нарушении застройщиком обязательств, участник долевого строительства – ФИО1 знал с 22.07.2005 г.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленного в материалы дела решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.07.2016 по делу №2-824/16, заочным решением Вахитовского районного суда от 22.03.2006 г. в рамках дела №2-257/2006 удовлетворен иск ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру №15 дома 3Б по ул. Галактионова г. Казани, не принятие мер по регистрации права собственности на квартиру, судом расценено как злоупотреблением ФИО1 правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитором 21.11.2007 г. подано заявление о вступлении в члены ТСЖ.

Согласно представленного в материалы дела договору участия в долевом строительстве от 15.12.1999 г., срок передачи квартиры кредитору установлен в третьем квартале 2000 г.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении права участник долевого строительства должен был узнать в четвертом квартале 2000 г., тогда как настоящее заявление подано 06.05.2024 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, кредитором пропущен срок исковой давности в части взыскания штрафа, неустойки и денежных средств за пользование чужим имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование на сумму 600 000 руб. - за пользование открытой террасой не подтверждено документально, более того, оно не вытекает из правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, что не предполагает взыскание морального вреда и штрафа.

По доводу о компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела кредитором представлено заключение терапевта о наличии гипертонической болезни, однако, доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, выписного эпикриза, отсутствия у него финансовой возможности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании морального вреда необоснованным.

Кроме того, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, кредитор также просил в регрессном порядке включить в реестр требований кредиторов основной долг в размере 1 904 769,25 руб. взысканных с кредитора, 1 043 685,76 руб. за незаконное начисление, 7 568 326,75 руб. неустойки, 3 568 326,75 руб. морального вреда.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.07.2016 г. по делу №2-824/16 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 263 983 руб. и судебные расходы.

Указанным решением установлено, что вследствие неосмотрительных действий ФИО1 нарушены нормы технической эксплуатации кровли, кредитор как собственник должен нести бремя содержания своего имущества.

Однако, поскольку кредитором не исполнена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в результате заливов пострадало имущество ФИО3

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.09.2024 г. по делу №2-3547/2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 1 580 788 руб. и судебные расходы.

Однако, поскольку кредитором не исполнена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в результате заливов пострадало имущество ФИО4

В ходе рассмотрения указанных исковых заявлений кредитором указывалось, что он является ненадлежащим ответчиком, протекания происходили по вине застройщика, между тем, судами отклонены доводы кредитора.

Указанными выше судебными актами установлено, что причиной протекания кровли являлось засорение системы водоотведения отходами строительных материалов, размещенных ФИО1 на кровельном покрытии, выполненном из металлических профильных листов, уложенных с уклоном 7-8 градусов.

Таким образом, доводы кредитора о регрессном порядке не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и опровергнуты судебными актами.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части требование не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021 г.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Требование кредитора подано в арбитражный суд 06.05.2024, то есть со значительным нарушением установленного законом срока для включения в реестр.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленным статьей 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов, ФИО1 указано, что заявленное требование основано на судебном акте, возбуждено исполнительное производство, однако, конкурсный управляющий не уведомил кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Между тем, основанием заявленного требования являлось решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 г. по делу №2-7108/2022, принятое после признания должника несостоятельным (банкротом). Как следует из решения, конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле.

Таким образом, кредитор, обладал информацией о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязательства должника, установленные данным решением суда общей юрисдикции возникли в 2005 году, то требования не являются текущими.

Кроме того, в ходе судебного заседания кредитор также подтвердил факт осведомленности с 2022 года о наличии в отношении должника процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.

Кредитором также были заявлены судебные расходы в размере 20 310 руб. понесенные кредитором в связи с рассмотрением настоящего требования за ксерокопирование и составление расчета сметной стоимости.

В обоснование несения расходов кредитором представлены почтовые, товарные чеки, договор подряда №2011-п от 20.11.2024 г. на составление сметной документации и доказательства оплаты договора на сумму 18 900 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы с должника в размере 20 310 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство заявителем не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в части включения в реестр требований кредиторов 600 000 руб. за пользование чужим имуществом, назначения штрафа в размере 50%, поскольку в указанной части кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требований, так как о нарушении права участник долевого строительства кредитор должен был узнать в четвертом квартале 2000 г.

В части взыскания морального вред в размере 200 000 руб. кредитором не представлено в материалы дела доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, выписного эпикриза, отсутствия у него финансовой возможности. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании морального вреда необоснованным.

По вопросу очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку требование кредитора подано в арбитражный суд со значительным нарушением установленного законом срока для включения в реестр.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе основанием для отмены обжалуемого определения являются следующие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы буквально указывает следующее.

"не выполнено исковое требование внести дословно. Самостоятельно произвести работы кредитору-взыскателю по демонтажу незаконного сооружения ... далее по тексту. Не соответствие со ст.13 ГПК РФ, ч.3 ст. 69 Арбитражного ПК РФ, стр.2 определения Арбитражного суда от 27.02.25г. и доказательствам: Исковое заявление от 25.04.24г, уточнение от 28.11.24г., Решение суда № 2-7108/22 от 19.12.22г. (п.10 раздел Прилагаю Уточнения от 13.12.24г.), отказ ответчика добровольно исполнить 19443/23/16003-ИП, 19447/23/16003-ИП. (прил.3 Искового заявления от 25.04.24г)".

Судебная коллегия обращает внимание, что заявленное в суде первой инстанции требование кредитора в размере 3 758 604,86 руб. долга судом первой инстанции рассмотрено и признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основывалось на вступившем в силу судебном акте (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 г. по делу №2-7108/2022).

Заявитель жалобы считает, что не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр кредиторов. Апеллянт ссылается на уважительные причины пропуска срока, а именно, что конкурсный управляющий не извещала кредитора, а также не участвовала в заседаниях по делу № 2-7108/22 от 19.12.22 г с 2019 г по 2022 г.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда общей юрисдикции в данном случае не имеет правового значения.

По вопросу восстановления срока на включение в реестр кредиторов судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу, что ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку требование кредитора подано в арбитражный суд со значительным нарушением установленного законом срока для включения в реестр.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021 г.

При этом, основанием заявленного требования являлось решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 г. по делу №2-7108/2022, принятое уже после признания должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции кредитор подтвердил факт осведомленности с 2022 года о наличии в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, кредитор, обладал информацией о признании должника несостоятельным (банкротом) и мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что процедура восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов предусмотрена в процедуре банкротства физического лица, а не юридического лица, которым является должник по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе кредитор также указывает следующее.

"не выполнено исковое требование на 600000 руб. п.2 Уточнения от 28.11.24г о незаконном захвате и использовании части доли кв. 15 - площади открытой террасы, неосновательном обогащении. Аргументы мотивировочной части Арбитражного суда, что известно с 2005г и срок по требованиям прошёл!- не состоятельны! так как: Захват с 2013г.. Дом не сдан в эксплуатацию, доля не передана до нынешнего времени и не предполагается в дальнейшем.. Возбуждались исполнительные производства о демонтаже незаконного сооружения в виде кровли, которые отменены в виду процедуры банкротства. Таким образом срок исковой давности не истёк, даже за последнее время (3года). Не соответствие ст.ст.35, 46,47,52 Конституции РФ, ст.ст.209,301,302,395,1064 ГК РФ, ст. 167 УК РФ и доказательствам: решения №º№® 2-7108/22, 2-824/16 (п.5 прил. Уточнения от 13.12.24г)".

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что заявленные требования в указанной части были рассмотрены судом первой инстанции.

Так, отказано в части включения в реестр требований кредиторов 600 000 руб. за пользование чужим имуществом, назначения штрафа в размере 50%, поскольку в указанной части кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требований, так как о нарушении права участник долевого строительства кредитор должен был узнать в четвертом квартале 2000 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитором 21.11.2007 г. подано заявление о вступлении в члены ТСЖ.

Судебная коллегия также же считает, что требования о незаконном захвате и использовании части доли, неосновательном обогащении вытекают из правоотношений, которые не подпадают под правовое регулирование нормами законодательства о защите прав потребителей, предусматривающим процедуру взыскания штрафа и взыскание морального вреда.

Заявитель жалобы также указывает следующее.

"не выполнено требование о взыскании неустойки с 2013г по 2024г. Но за последние три года так же отказано. По решению № 2-896/2005г. присуждено взыскать с застройщика неустойку за просрочку, материальный ущерб и моральный вред. Но так же не исполнено. Таким образом своевременное обращение! К первому, второму застройщику и Управляющей до неизвестной даты исполнения. Не соответствие ст.35, 46,47,52 Конституции РФ ст.6 №214-ФЗ, ст.13 33ПП РФ, ч.6 ст.157 ЖК РФ и доказательствам: № 2-896/2005г (прил.1 Уточнения от 13.05.2024г), отказ исполнить 19443/23/16003-ИП, 19447/23/16003-ИП.(прил.3 Иск.3. от 25.04.24)".

В рамках данного довода судебная коллегия обращает внимание, что, согласно приложенному в материалы дела заочному решению Вахитовского районного суда г. Казани № 2-896/2005 от 09.11.2005 рассматривалось исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку, материального ущерба и морального вреда с ООО ЖСО "КазКам". Таким образом, указанные требования не относится к должнику по настоящему делу.

Заявитель жалобы также указывает, что

"не выполнено требование 50% штрафа на незаконные требования уплаты за коммунальные расходы по судебным приказам, исковому заявлению ФИО2",

"не рассмотрено требование о регрессе по незаконному возбуждению ФИО2 Л,Г. исполнительного производства № 89150/22/16003 ИП от 29.11.22г по СП №º сп2-1345/2019 и искового заявления Дело №ºM-2410/2024 (прил.8 уточнение от 13.12.24г.) на сумму 548000руб к ненадлежащему ответчику (ФИО1)",

"не рассмотрены требование о регрессе по незаконным действиям со стороны конкурсного управляющего - не участие в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО4 к ненадлежащему ответчику ФИО1 №º 2-3547/2024".

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае по указанному кредитором делу №M-2410/2024 рассматривалось исковое заявление ФИО2 как раз к ФИО1 как к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.07.2016 г. по делу №2-824/16 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 263 983 руб. и судебные расходы.

Таким образом, отсутствуют основания для включения данной суммы в реестр требований кредиторов.

Кредитор в своей апелляционной жалобе заявляет, что

"не исполнено требование о взыскании морального вреда (3 568 326,75руб.), якобы не предоставлены документы о финансовых особенностях. Дополнительно сообщаю к ранее представленным документам - медицинской справке (прил.11 уточнения от 13.12.24г) и выписке из реестра обманутых дольщиков на ФИО1- № 686-в от 07.07.08 г (прил. 5 уточнения от 06.05.24г) Кредитор в трудной финансовой ситуации, является пенсионером с доходом ниже прожиточного минимума в РТ, пострадавшим по уголовному делу № 597603 (прил.1,2) Результат физических, нравственных, моральных страданий, отразился на самочувствии и здоровье. Не соответствие ст.45,46,47,52 Конституции РФ,ст.45 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г № 17 0 рассмотрении гражданских дел по спорам о ЗПП при решении судом вопроса о компенсации морального вреда. И доказательством: достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя Решение суда № 2-7108/22г..".

При этом, как было установлено судом первой инстанции, в материалы дела кредитором не представлены доказательства необходимости приобретения лекарственных средств, выписного эпикриза, отсутствия у него финансовой возможности. Вопреки доводам жалобы, трудная финансовая ситуация не является достаточным основанием для назначения компенсации морального вреда.

Указание кредитора на физические, нравственные, моральные страдания без наличия подтверждающих доказательств носит вероятностный характер.

Если кредитор является потерпевшим по уголовному делу, как он указывает в своей жалобе, то он вправе заявить требование о взыскании морального вреда в рамках уголовного дела.

Более того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В данном случае процедура компенсации морального вреда к указанным правоотношениям не применяется.

По доводу кредитора о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство необходимо отметить следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом определены задачи судопроизводства в арбитражных судах:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Заявление кредитора о том, что нарушены его права на справедливое судебное разбирательство не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены заявленные требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь заявитель воспользовался правом на обжалование судебного акта в случае несогласия с выводами судам, судом апелляционной инстанции рассмотрена доводы жалобы заявителя.

Таким образом, нарушение прав заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, обратное в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по делу А65-22492/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по делу А65-22492/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО5