Постановление по делу № 11АП-18868/2024 от 17.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2025 года Дело № А72-13125/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2024 года по делу №А72-13125/2024 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), Волгоградская область

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2

- Мякишева Николая Владимировича

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2024 года по делу №А72-13125/2024 заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в заявлении Управления направленном в суд первоначально отсутствовало доказательство надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, а также в протоколе №00707324 об административном правонарушении от 23.09.2024 отсутствует указание на способ уведомления арбитражного управляющего.

Ссылаясь на ст. 28.2 КоАП РФ, апеллянт указывает, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ни посредством услуг Почты России, ни на адрес электронной почты ему не направлялось.

Представленная административным органом, в обоснование надлежащего извещения, телефонограмма, по мнению арбитражного управляющего, не свидетельствует о его надлежащем извещении.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Управление Росреестра по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Арбитражным управляющим представлены возражения на отзыв административного органа.

Третьи лица мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу №А72-18834/2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В ходе проведения административного расследования на основании поступившего обращения ФИО2 и ФИО3 административным органом непосредственно обнаружены в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 00707324 об административном правонарушении от 23.09.2024 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются два эпизода нарушения требований Закона о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения требований п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п.п. 1.1, 1.5, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В пункте 1.1 Методических рекомендаций по заполнению по заполнению реестра указано, что общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В пункте 1.5 Методических рекомендаций по заполнению реестра установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Согласно пункту 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов ООО «Медфлагман» по состоянию на 18.07.2023 в графе 2 таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требования, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» указан кредитор - Управление Федеральной миграционной службы по Омской области.

Однако, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) №А72-18834/2021, определение Арбитражного суда Ульяновской области о включении данного кредитора в реестр требований кредиторов не выносилось.

Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве самостоятельно без судебного акта, в реестр требований кредиторов, подлежащих погашению после требований включенных в реестр требований кредиторов, включен кредитор Управление Федеральной миграционной службы по Омской области.

Кроме того, в реестре требований кредиторов ООО «Медфлагман», подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.07.2024 в графе 1, 2 таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не указаны, контактные телефоны, а также не указаны полностью наименования кредиторов.

Также в реестре требований кредиторов ООО «Медфлагман» по состоянию на 18.07.2024 в таблице 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не указаны, контактные телефоны кредиторов, не указаны полностью наименования кредиторов, не указано Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица (ГУ МВД России по г.Москве).

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении требований к отчетам конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовая форма).

В соответствии с п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе, указываются: данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утв. Министерством юстиции РФ; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В ходе административного расследования установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о ходе конкурсного производства от 18.07.2024 в нарушение п.п. «з» п. 5 Общих правил, Типовой формы отчета в разделе «сведения об арбитражном управляющем» отсутствует дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме того, в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана неверная дата инвентаризационной описи № 2, в отчете указана дата инвентаризации - 08.11.2022, однако инвентаризационная опись № 2 составлена конкурсным управляющим ФИО1 - 08.12.2022.

Также, в отчете в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, оплата за размещение сведений в АО «Коммерсант» и ЕФРСБ).

Внесение в отчеты конкурсного управляющего необходимых сведений обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за процедурой банкротства, тогда как несоответствие отчета фактическим обстоятельствам нарушает права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего и текущем состоянии процедуры банкротства.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что Методические рекомендации, утверждённые Приказом № 234, разработаны во исполнение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими Типовой формы реестра требований кредиторов. Анализ Методических рекомендаций, включая положения, с которыми административный орган связывает нарушение прав, позволяет сделать вывод, что данный акт не содержит обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределённый круг лиц.

Методические рекомендации разработаны для оказания методической помощи арбитражным управляющим при заполнении типовой формы реестра требований кредиторов, самостоятельного регулирования не устанавливают, базируются на действующем нормативном правовом регулировании.

Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, Методические рекомендации не подлежали государственной регистрации по Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, их издание не требовало официального опубликования в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763.

Кроме того, поскольку такой акт федерального органа исполнительной власти не прошёл государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 не влечёт правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нём предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

При установленных обстоятельствах Методические рекомендации не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В приобщенном реестре требований кредиторов ООО «Медфлагман» после проведения последнего заседания комитета кредиторов (18.07.2024), была выявлена техническая ошибка, а именно при заполнении реестра имела место быть опечатка в наименовании кредитора вместо верного УФНС по Омской области указано ошибочное УФМС по Омской области в остальном сумма требования и судебный акт указаны верно, в связи, с чем к материалам дела №А72-18834/2021 был приобщен верный реестр.

Кредитор УФНС по Омской области был уведомлен о введении процедуры конкурсного производства ООО «Медфлагман» при получении исполнительного листа из ССП, на основании чего был включен в реестр (уведомление от 28.10.2022).

Также была допущена опечатка в отчете о деятельности при указании даты инвентаризации, но в сообщении ЕФРСБ указана верная дата, а также к сообщению приложена инвентаризационная опись с датой составления документа.

Кроме того, в процедуре конкурного производства ООО «Медфлагман» денежные средства отсутствуют и не распределялись между кредиторами, в связи с чем, права кредиторов вышеуказанной опечаткой в реестре не были нарушены.

В материалах настоящего дела отсутствуют (административным органом не представлены) доказательства того, что совершенная опечатка и невнесение в реестр требований кредиторов контактных телефонов кредиторов, причинило реальный ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создало препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо создало препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве (доказательства обратного административным органом не представлены).

Относительно второго эпизода, арбитражный управляющий указал, что по мнению административного органа, арбитражному управляющему в свой отчет от 18.07.2024 необходимо было включить сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, оплата за размещение сведений в АО «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ).

Между тем, сведений о том, что арбитражным управляющим фактически была произведена оплата от имени должника ООО «Медфлагман», материалы дела не содержат. В связи с этим, арбитражный управляющий полагает, что требования ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.10 Правил конкурсным управляющим соблюдены, поскольку расходы на оплату вышеперечисленного (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, оплата за размещение сведений в АО «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ) не понесены должником, в связи с чем, оснований для включения указанной суммы в отчет не имелось.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление административного органа, суд первой инстанции верно указал, что нарушение Методических рекомендаций не образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ввиду рекомендательного характера данных методических указаний, не прошедших государственную регистрацию в качестве нормативного акта.

Указанный вывод основан на п.10 Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства от 13.08.1997 № 1009) и п.15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Приказом Минюста России от 4.05.2007 № 88).

Аналогичная позиция изложена в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А55-28735/2022.

Вместе с тем иные факты нарушения норм и требований, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно – неточные и неполные сведения в реестре требований кредиторов, неполные сведения по отчету конкурсного управляющего - подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00707324 от 23.09.2024 и приложенными к нему документами, и образуют состав правонарушения предусмотренный ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО1 о том, что понесенные за счет собственных средств конкурсным управляющим расходы необязательно указывать в отчете, суд правомерно отклонил, как противоречащие ст. 20.7, ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на проведение процедуры банкротства осуществляются по общему правилу за счет средств должника, относятся к текущим обязательствам и отражаются в отчете конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства РФ о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о составлении протокола обоснованно отклонены судом, поскольку а соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 извещен административным органом о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления телефонограммы.

Относительно довода арбитражного управляющего о том, что дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению лица, не участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медфлагман», судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае исходя из характера допущенного арбитражным управляющим нарушения законодательства Российской Федерации о банкротстве, оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на его не извещение на составление протокола, а также просит признать приобщенную административным органом телефонограмму сфальсифицированной и исключить ее из числа доказательств по делу.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что после срока, установленного арбитражным судом, административнм органом было представлено новое доказательство – телефонограмма.

Вместе с тем, ФИО1 не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 по делу №А72-13125/2024, заявление Управление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления отзыва и доказательств до 30.10.2024.

Этим же определением суд установил срок для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 20.11.2024.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 ФИО1 подготовлен и направлен в Арбитражный суд Ульяновской области отзыв на заявление.

Для подготовки возражений на представленный отзыв, административным органом в ПАО Ростелеком был направлен запрос. После получения ответа от 18.11.2024, Управлением Росреестра по Ульяновской области были подготовлены пояснения на отзыв, и направлены в арбитражный суд 20.11.2024, т.е. в срок установленный судом.

Таким образом, при принятии решения судом правомерно приняты во внимание документы, представленные Управлением Росреестра по Ульяновской области 20.11.2024 в обоснование своей позиции.

Ссылаясь на п. 3.4.9, п. 4.12.1, п. 4.12.2 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Росреестра от 15.09.2016 №П/0464 (далее – Инструкция), арбитражный управляющий обращает внимание, что в телефонограмме отсутствует исходящий номер и доказательство ее направления (выкопировка из журнала учета исходящих документов).

Вместе с тем, требования п. 3.4.9, п.4.12.1 и п.4.12.2 Инструкции относятся именно к исходящим документам (в бумажной или электронной форме), направляемым Центральным аппаратам Росреестра.

Кроме того, сам арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что Инструкция не содержит типовой формы документа как телефонограмма, однако данный факт не свидетельствует о том, что Управление Росреестра по Ульяновской области не вправе использовать способ извещения арбитражных управляющих по средствам телефонограммы, а лишь свидетельствует о том, что типовая форма такого документа не предусмотрена.

Как указано выше, в силу пункта 24.1 постановление Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Ссылки ФИО1 на постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", а также Методических рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" являются несостоятельными, так как данный документ утратил силу с 01.07.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", которым форма телефонограммы не утверждалась.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведений, размещенных в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения №15381727, №14760185, №14028556, № 13499140, № 13360312, № 12643731 и т.д.) контактным номером телефона ФИО1 является <***>.

В соответствии с общими подходами о распределении рисков неполучения юридически значимых сообщений, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ответственность за получение юридически значимых сообщений по телефону, номер которого указан в официальных источниках для этих целей, несет арбитражный управляющий. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан обеспечить получение телефонограммы по номеру, указанному им для таких целей.

Управлением Росреестра по Ульяновской области телефонограммой о вызове от 18.09.2024 с номера 8-8422-67-65-52, арбитражный управляющий ФИО1 (по номеру телефона <***>) был извещен о дате и времени составления протокола 23.09.2024 в 14-00. Телефонограмма была принята лично ФИО1

Факт уведомления арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» Ульяновский филиал МРФ «Волга» от 18.11.2024, в котором подтверждены телефонные переговоры арбитражного управляющего и Управления.

Кроме того, как следует из отзыва административного органа, арбитражный управляющий, неоднократно самостоятельно перезванивал в Управление Росреестра по Ульяновской области для уточнения своей позиции, о чем так же свидетельствует ответ ПАО «Ростелеком» Ульяновский филиал МРФ «Волга» от 18.11.2024.

Более того, сотрудник Управления Росреестра по Ульяновской области 23.09.2024 (день составления протокола) по номеру телефона <***>, уточнял у арбитражного управляющего ФИО1 о его явке для составления протокола, либо составления протокола в его отсутствие.

Также ФИО1 в Управление Росреестра по Ульяновской области было направлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, что свидетельствует о том, что ФИО1, знал о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом предприняты все меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО1 (лично) о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, путем направления ему телефонограммы от 18.09.2024 о дате и месте составления протокола, назначенного на 23.09.2024.

Тот факт, что арбитражный управляющий ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствии, после 23.09.2024 не влияет на его осведомленность о дате составления протокола.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Ссылка ФИО1 на позицию Верховного суда РФ от 01.02.2016 №310-АД15-16779 по делу М-А64-8243/2014, является несостоятельной, так как в данной судебном акте рассматривался вопрос получения (неполучения) арбитражным управляющим телеграмм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Ульяновской области предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО1, о дате и времени составления протокола, что полностью подтверждается материалами дела, в том числе письмом ПАО Ростелеком от 18.11.2024.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации телефонограммы, противоречат материалам дела, а также пояснениям самого арбитражного управляющего, который изначально в своих пояснениях сообщал об отсутствии его уведомления о дате составления протокола, а после представления Управлением письма ПАО «Ростелеком», изменил свои пояснения и указал, что действительно разговаривал с представителем Управления, но не был извещен о дате составления протокола, однако направил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не доказано, заявленное ФИО1 на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2024 года по делу №А72-13125/2024, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Лихоманенко