Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 апреля 2025 годаДело № А56-85552/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КСБ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 18 литер а, помещ. № 616, ОГРН: 1197847082839);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (адрес: Россия 660075, Красноярск, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, УЛ. МАЕРЧАКА, Д. 38, АНТРЕСОЛЬ/ЭТАЖ № 1/№ 10, ПОМЕЩ. 802; Россия 108811, Москва, Москва, п. Московский, Киевское ш., 22-й км, домовл. 4,стр. 2, эт. 3. оф. 3461, ОГРН: 1222400032722);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представители ФИО1 – по доверенности от 08.07.2024 и ФИО2 – по доверенности от 08.07.2024,

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 26.01.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КСБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» (далее – Ответчик) о взыскании 2 050 997,83 руб.

Определением суда от 05.11.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 22.01.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 19.03.2025. Этим же определением судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО СК «ГОРИЗОНТ» на надлежащего ответчика – АО СК «ГОРИЗОНТ».

В судебном заседании приняли участие представители обеих сторон.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Кроме этого, истцом заявлены письменные уточнения исковых требований от 18.03.2025, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 10 544 976 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг №СКГ/УЛ-01/09/21 от 23.12.2022; 970 137 руб. 79 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО СК «Горизонт» (предыдущее наименование ООО СК «Горизонт») (Заказчик») и ООО «Частная охранная организация «Сокол» (Исполнитель) 01.09.2021 заключен договор на оказание услуг охраны № СКГ/УЛ-01/09/21 (далее -Договор).

На основании Соглашения №1 о передаче прав и обязанностей от 23.12.2022 права и обязанности Исполнителя по Договору с 26.12.2022 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КСБ» (далее - ООО «ОП «КСБ»).

В рамках спорного договора истец оказывал услуги ответчику, которые были приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком по Актам сдачи-приемки услуг №216 от 31.03.2024, №305 от 30.04.2024, №394 от 31.05.2024, на общую сумму 5 272 488 руб. были оплачены с нарушением срока оплаты, установленного договором, а по акту № 481 от 30.06.2024 на сумму 1 757 496,00 руб. в установленные сроки оплачены не были.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на дату подачи иска образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 757 496,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.3 Договора №СКГ7УЛ-01/09/21 от «01» сентября 2021 г. за нарушение Заказчиком сроков оплаты более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, Исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом была начислена неустойка в размере 293 501,83 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по оплате услуг охраны и неустойки.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая по иску, ответчик указывает, что задолженность за июль и август 2024 года отсутствует, что подтверждается платежными поручениями №10000 от 05.09.2024 г. и №14238 от 19.11.2024 г.

Истец, уточняя исковые требования, данное обстоятельство не оспаривает, однако обращает внимание, что Ответчиком произведена оплата за оказание услуг, а выплата неустойки за нарушение сроков оплаты Ответчиком проигнорирована. Таким образом, Истец не требует взыскания основного долга за июль и август 2024, а просит суд взыскать неустойку на основании п. 7.3 Договора №СКГ/УЛ-01/09/21 от «23» декабря 2022г. за нарушение Заказчиком сроков оплаты более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней за указанные периоды.

Соответственно, согласно уточнениям от 18.03.2025, истец просит взыскать с ответчика 10 544 976,00 руб. основного долга, 970 137,79 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как пояснил истец, увеличение размера основной задолженности связано с тем, что услуги в рамках договора №СКГ/УЛ-01/09/21 от «23» декабря 2022г. после подачи настоящего иска продолжали оказываться истцом ответчику, однако ответчиком не оплачивались. Таким образом, за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 10 544 976,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами. Перерасчет суммы неустойки так же связан с неисполнением обязанностей по оплате услуг за указанный в уточнениях период.

Рассмотрев указанные уточнения, суд принимает их в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу заявленных уточнений пояснений не представил, наличие задолженности в размере 10 544 976,00 руб. не оспаривал, однако заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены симметричные условия об ответственности Заказчика (ответчика) и Исполнителя (истца) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В пункте 7.3 Договора стороны предусмотрели право Исполнителя в случае нарушения Заказчиком срока оплаты принятых услуг более чем на 15 рабочих дней на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Симметричные условия об ответственности Исполнителя предусмотрены в пункте 7.1 Договора – право Заказчика на взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки начала оказания услуг или исполнений требований Заказчика.

Кроме того, в разделе 7 спорного Договора предусмотрена также ответственность Исполнителя перед Заказчиком за ряд других случаев в виде взыскания штрафов.

Таким образом, условия, согласованные сторонами при заключении спорного Договора, не являлись обременительными для ответчика (Заказчика) и не нарушали баланс интересов сторон.

Суд также отмечает, что установленный пунктом 7.3 Договора размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый в аналогичных гражданско-правовых отношениях размер неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, с учетом доводов приведенных истцом, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением суммы исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 255,00 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 306 896,00 руб. (уточнения исковых требований поступили 18.03.2025).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнения исковых требований (увеличение суммы иска).

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная предприятие «КСБ» (ОГРН: <***>) 10 544 976 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг №СКГ/УЛ-01/09/21 от 23.12.2022; 970 137 руб. 79 коп. неустойки; 33 255 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 306 896 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.