АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4688/25
г. Екатеринбург
22 декабря 2025 г.
Дело № А76-6456/2025
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного
общества «Карабашмедь» (далее – общество «Карабашмедь», ответчик)
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2025 по делу № А76-6456/2025 Арбитражного суда Челябинской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Карабашмедь» о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в сумме 451 370 руб., штрафа в порядке, установленном статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, в сумме
451 370 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.06.2025.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Карабашмедь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Карабашмедь». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
От общества «Карабашмедь» в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, а также возражения на отзыв общества «РЖД».
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами установлено, что 05.08.2024 общество «Карабашмедь» отправило вагон № 98481468, загруженный контейнерами
№ THKU4115857, THKU4115142, по накладной № ЭВ186466 со станции Пирит ЮУР на станцию Волховстрой-2 ОКТ с грузом «кислота серная», количество мест – 2, упаковка «н/у», масса нетто груза – 63 310 кг, масса тары контейнеров –
7300 кг, масса брутто контейнеров – 70 610 кг.
В накладной содержится отметка «Масса определена грузоотправителем», способ определения массы «расчетным путем», грузоподъемность вагона
№ 98481468 составляет 72 000 кг.
На попутной станции Орехово-Зуево МСК при перевеске вагона
№ 98481468, загруженного контейнерами № THKU4115857, THKU4115142, по отправке № ЭВ186466 Пирит ЮУР – Волховстрой-2 ОКТ установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом
станции Орехово-Зуево МСК от 12.08.2024 № МОСК2415330/167 (далее – акт
№ МОСК2415330/167).
Истец указал, что в нарушение пункта 195 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 грузоотправителем при оформлении транспортной железнодорожной накладной в графе 73 «Итого» указаны недостоверные сведения: о массе нетто – в накладной указана масса
63 310 кг, тогда как с учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 65 477 кг; о массе брутто контейнеров – в накладной указана масса 70 610 кг, тогда как с учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса брутто контейнеров составила 72 777 кг. Кроме того, в нарушение пункта 169 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 аналогичные недостоверные сведения о массе брутто контейнеров содержатся в графе 48 накладной.
Общая сумма штрафа по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта составила 902 740 руб.
Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия с документами, обосновывающими требования. Ответ на претензию не получен, требования не исполнены.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.
В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
При перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную лежит на грузоотправителе (статья 25 Устава железнодорожного транспорта).
В статье 26 Устава железнодорожного транспорта установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.
Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.
В соответствии с пунктом 28.1 Постановления № 30 в силу положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава железнодорожного транспорта. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
В статье 102 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров, установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, указанные актах, в техническом паспорте весов № 1017 станции Орехово-Зуево Московской железной дороги – филиале общества «РЖД», свидетельства о поверке средства измерений, суды пришли к выводу о том, что факты искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, превышения грузоподъемности вагона, превышения общей массы контейнеров подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив расчет штрафа в сумме 902 740 руб., представленный истцом, руководствуясь положениями статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали его арифметически верным и обоснованным.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика относительно нарушения истцом пунктов 7.4–7.4.1 Рекомендации ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008
«МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании и применении правил проведения контрольных перевесок (раздел 7 данных Рекомендаций).
Доводы о том, что сведения о массе груза внесены на основании результатов взвешивания груза при отправке, были предметом исследования апелляционной коллегии, также мотивированно отклонены, поскольку опровергаются результатами контрольного взвешивания груза перевозчиком.
Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, нормативно предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части соблюдения условий погрузки груза, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.
Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, о грузоподъемности вагона, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.
Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил погрузку вагона с нарушениями, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025
по делу № А76-6456/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Карабашмедь» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.В. Перемышлев