Постановление по делу № 17АП-8869/2025 от 18.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8869/2025-ГК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А60-30337/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15 мая 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-30337/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод переработки металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>)

о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод переработки металлов» (далее ООО «УЗПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (далее комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии» (ООО «Эко-Технологии») (ответчики):

- о признании недействительными торгов по заключению договора аренды земельного участка в порядке, установленном статьями 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), лот № 3 «аренда земельного участка для размещения складов, категория земельного участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 66:45:0200337:416, местоположение: Свердловская область, Каменск-Уральский городской округ, <...>», результаты которых оформлены протоколом № 10 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков и заключенного по итогам проведения торгов договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200337:416;

- о применении последствия недействительности в виде возложения на ООО «Эко-Технологии» обязанности вернуть комитету земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200337:416, местоположение: Свердловская область, Каменск-Уральский городской округ, <...> возложения на комитет обязанности вернуть ООО «Эко-Технологии» 94 517,33 руб., уплаченных по итогу заключения и исполнения недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее АО «Сбербанк-АСТ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) (определение от 04 августа 2025 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200337:416 и заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200337:416 от 31 марта 2025 года. На ООО «Эко-Технологии» возложена обязанность возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200337:416. С комитета в

пользу ООО «Эко-Технологии» взыскано 94 517,33 руб. долга. С комитета в пользу ООО «УЗПМ» взыскано 76 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Эко-Технологии» в пользу ООО «УЗПМ» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, комитет, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об удовлетворении исковых требований на основании пунктов 2, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку оператор электронной площадки является лицом, действовавшим в интересах ответчика, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. АО «Сбербанк- АСТ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации и взаимодействует с пользователями (участниками торгов, организатором торгов) на основании собственного Регламента. Иными словами, понятие «Организатор торгов» не синонимично понятию «Оператор ЭТП», как в силу разного правового статуса, так и в силу выполняемых функций: организатор торгов (комитет) — определяет условия торгов, размещает извещение о торгах, получает от оператора сведения о поступивших заявках, принимает решение о допуске/ не допуске к участию в аукционе, об отклонении заявки, утверждает итоговой протокол о результатах проведения аукциона. В свою очередь, оператор ЭТП (АО «Сбербанк-АСТ») - обеспечивает техническую сторону процесса: функционирование площадки, регистрация пользователей, участников, направление посредством электронного сервиса в адрес организатора торгов сведений о поступивших заявках, а также сами заявки для решения вопроса об их допуске к участию в торгах. Таким образом, суд первой инстанции возложил на комитет ответственность за действия независимого технического оператора, что является фундаментальной юридической ошибкой (пределы сферы контроля). Из обстоятельств дела и применимых норм права следует, что комитет не только не контролирует оператора ЭТП и не имеет доступа к серверам торговой площадки, но не имеет даже договорных отношений с АО «Сбербанк-АСТ», взаимодействуя с оператором в общем порядке (как и другие пользователи). Суд не принял во внимание, что заявка ООО «УЗПМ» никогда не поступала в распоряжение комитета как организатора торгов. Заявка была отклонена на стадии подачи автоматизированной системой ЭТП из-за нарушений Регламента (некорректный формат телефона, незаполнение поля КПП). Следовательно, она не была допущена к участию и не была включена в реестр заявок, предоставляемый оператором организатору. В обоснование указанного обстоятельства комитетом были представлены «Реестр поступивших заявок» (одна заявка); «протокол рассмотрения заявок» (одна заявка), «итоговый протокол», «договор», заключенный по результатам торгов. Ни в одном из представленных документов заявка ООО «УЗПМ» не

фигурировала, более того, организатор торгов не был осведомлен о том, что ООО «УЗПМ» пыталось подать заявку, но, как оказалось, не смогло в силу возникших у агента сложностей (на стадии освоения программно-аппаратных средств). Вместе с тем, основанием для оспаривания торгов по пункту 1 статьи 449 ГК РФ является необоснованное недопущение к участию в торгах организатором. В данном же случае недопущение произвела автоматизированная система оператора ЭТП на основании установленных и опубликованных технических правил. Таким образом, оснований для применения статьи 449 ГК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции, установлено не было. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на комитет необоснованно возложена обязанность доказать невозможность установления содержания заявки. Бремя доказывания факта надлежащей подачи заявки в строгом соответствии с техническими требованиями ЭТП лежало на истце. Истец обязан был представить доказательства того, что его действия по заполнению форм на ЭТП были корректны (например, скриншоты подтверждения успешной отправки). Истец этого не сделал. Суд же, вопреки требованиям процессуального законодательства, возложил на ответчика обязанность опровергать недоказанный истцом факт, что является грубой процессуальной ошибкой, существенно повлиявшей на исход дела. Суд счет ошибки в формате телефона и отсутствие КПП несущественными, поскольку ИНН и ОГРН указаны верно. Однако это не «отступления от формы», а несоблюдение обязательных технических параметров взаимодействия с программным комплексом. Регламент ЭТП - это не пожелание, а технический стандарт, алгоритм. Несоблюдение этого стандарта приводит к тому, что заявка не регистрируется системой автоматически и блокируется на стадии регистрации (факт подачи заявки отсутствует). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ООО «Эко-Технологии», также не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд своим решением признал торги недействительными, основываясь на том, что истец не был допущен к торгам по вине комитета, однако последний никак не может влиять на проведение торгов, необходимо было оформить на электронной площадке заявку на проведение торгов, в случае ее отклонения - подать заново. Кроме того, то, что предмет торгов - земельный участок - был сформирован по инициативе истца, его силами и за его счет, не дает ему преимущественного права участия в торгах. Торги являются открытыми и подразумевают участие любых заинтересованных лиц, даже без участия инициатора. Согласно действующему законодательству, участие инициатора проведения торгов не является обязательным. ООО «Эко-Технологии» участвовало в данных торгах на одинаковых условиях с истцом, на общих основаниях, подавало заявку на

электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ». ООО «Эко-Технологии» действовало законно и добросовестно, вины ООО «Эко-Технологии» в неправильности заполнения истцом форм заявок нет. Суду заявлялось о том, что ООО «Эко-Технологии» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не руководит процессом проведения аукциона, а лишь только заявляет свое желание об участии в аукционе, желая приобрести права на заключение договора аренды, выполняя все необходимые требования, предписанные электронной торговой площадкой. Однако суд в своем решении не привел доводов, исключающих выбытие из процесса ненадлежащего ответчика. Кроме того, решением суда с ООО «Эко-Тенологии» взыскана в пользу истца оплаченная госпошлина в размере 30 000 руб. По мнению ответчика, судебные расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Иными словами, если ООО «Эко- Технологии» права истца не оспаривало, противоположных с ним интересов не имело, то отсутствуют и основания для возложения на него обязанности в виде взыскания судебных расходов. Участие ответчика в подобной ситуации носит технический, условный характер. ООО «Эко-Технологии» не руководит в процессе проведения торгов и не влияет на результаты, поэтому взыскание судебных издержек с ненадлежащего ответчика необоснованно. Переход пав на земельный участок ООО «Эко-Технологии» - это лишь следствие торгов. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Эко-Технологии» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

01 декабря 2025 года от истца, ООО «УЗПМ», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08 декабря 2025 года представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2025 года на сайте torgi.gov.ru организатором конкурса - комитетом - опубликовано извещение (информационное сообщение) № 22000042370000000118 о проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе лот № 3: – аренда земельного участка для размещения складов.

Категория земельного участка - земли населенных пунктов.

Кадастровый номер - 66:45:0200337:416.

Местоположение: Свердловская область, Каменск-Уральский городской округ, город КаменскУральский, улица 2-я Полевая.

Площадь земельного участка 2205 кв. м.

Земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности, правами третьих лиц не обременен.

Разрешенное использование земельного участка – склады.

Начальный размер годовой арендной платы за земельный участок – 94 517 (девяносто четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 33 копейки.

«Шаг аукциона» - 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Размер задатка за участие в торгах – 94 517 (девяносто четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 33 копейки.

Срок договора – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

При этом согласно разделу 6 информационного сообщения дата начала приема заявок на участие в аукционе – с 08.00 час. 14 февраля 2025 года. Дата окончания приема заявок на участие в аукционе – в 08.00 час. 12 марта 2025 года.

Пунктом 7 информационного сообщения предусмотрено, что заявка на участие в торгах по форме Приложения 1 подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки, с приложением электронных образов документов, предусмотренных ЗК РФ.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц) или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В тот же день 14 февраля 2023 года аналогичная информация размещена

на сайте электронной торговой площадки «Сбербанк - АСТ» (оператор АО «Сбербанк - АСТ»). Номер процедуры на сайте электронной торговой площадки «Сбербанк - АСТ» (далее ЭТП) - № SBR012-2502130198.

04 марта 2025 года представителем ООО «УЗПМ» на основании агентского договора № К4 от 27 февраля 2025 года - ИП ФИО2 - подана заявка на участие в электронном аукционе (извещение № 22000042370000000118, номер на сайте ЭТИ № SBR012-2502130198) на право заключения договоров аренды земельного участка по лоту № 3, которая в этот же день отклонена по следующим основаниям:

1) поле «Телефон» заполнено некорректно: допустимая запись: +7хххххххххх или 7хххххххххх (заявитель указал номер телефона как 8 (ххх) ххх хх хх;

2) поле КПП не заполнено.

14 марта 2025 года согласно протоколу № 10 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды по лоту № 3 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на данный лот была подана единственная заявка на участие в аукционе - ООО «Эко-Технологии».

По итогам аукциона договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200337:416 заключен с единственным участником торгов – ООО «Эко-Технологии».

Полагая, что заявка ООО «УЗПМ» на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков необоснованно отклонена, об отклонении заявки ООО «УЗМП» уведомлено не было, в связи с чем до окончания срока подачи заявок не могло подать заявку повторно, что привело к ограничению права ООО «УЗМП» на участие в аукционе и снижению цены за право аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, ООО «УЗПМ» обратилось в суд с иском к комитету и «Эко-Технологии»:

Технологии» 94 517,33 руб., уплаченных по итогу заключения и исполнения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Из приведенных толкований следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов

недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечения им равных возможностей на приобретение земельного участка и формирование максимально высокой цены за счет конкуренции участников.

Порядок проведения аукционов по предоставлению земельных участков, находящихся в публичной собственности, определен в статьях 39.11 - 39.13 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.13 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в электронной форме (электронный аукцион), за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Подготовка и проведение электронного аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 39.11 и 39.12 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Электронный аукцион проводится на электронной площадке ее оператором из числа операторов электронных площадок, функционирующих в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 3 названной статьи).

В силу части 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

При этом пунктом 3.2.10 Регламента торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» универсальной торговой платформы АО «Сбербанк - АСТ» utp.sberbank-ast.ru установлено, что заявка не может быть принята оператором в случаях:

а) отсутствия на лицевом счете Претендента достаточной суммы денежных средств в размере задатка и/или обеспечения оплаты услуг Оператора и /или сбора за участие в аукционе (в случае, если извещением установлено перечисление задатка и/или обеспечения оплаты услуг Оператора и/или сбора за участие в аукционе на реквизиты Оператора), за исключением процедур, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года № 860, с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 224-ФЗ.

б) подачи Претендентом второй заявки на участие в отношении одного и того же лота при условии, что поданная ранее заявка таким Претендентом не отозвана, если иное не предусмотрено соответствующими положениями настоящего Регламента, регулирующими особенности проведения различных

способов продажи имущества;

в) подачи заявки по истечении установленного срока подачи заявок;

г) некорректного заполнения формы заявки, в том числе незаполнения полей, являющихся обязательными для заполнения;

д) в других случаях, предусмотренных настоящим Регламентом, для отдельных способов торгов.

В случае, если система не принимает заявку, оператор уведомляет Претендента соответствующим системным сообщением о причине непринятия заявки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Пунктом 71 названного Постановления установлено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются

существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, необоснованный недопуск к участию в публичных торгах признается в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку заведомо влечет неправильное определение цены продажи.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2025 года ООО «УЗМК» подана заявка на участие в торгах. К заявке были приложены: выписка из ЕГРЮЛ, декларация, сведения из единого реестра СМП, агентский договор с документами агента, платежное поручение по оплате задатка.

Таким образом, к заявке ООО «УЗМК» были приложены все необходимые документы, предусмотренные извещением о проведении аукциона: заявка по форме, а также документы, удостоверяющие личность заявителя и платежное поручение о внесении задатка.

В то же время данная заявка была отклонена электронной площадкой в связи с некорректным указанием номера телефона и неуказанием КПП.

Иных оснований для отклонения заявки не указано.

Между тем, из пояснений третьего лица ИП ФИО2 следует, что заявка на участие в аукционе была подана с соблюдением всех требований, установленных законом для участия в аукционе, и с приложением всех необходимых документов. Задаток был оплачен, в соответствии с регламентом ЭТП. При подаче заявки третьим лицом были заполнены все необходимые поля, в соответствии с отметкой «*» и в соответствии с Регламентом торговой секции торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» универсальной торговой платформы АО «Сбербанк - АСТ» utp.sberbank-ast.ru. В период с момента подачи заявки и до даты окончания срока подачи заявок какие-либо уведомления в адрес третьего лица как лица, подавшего заявку, об отклонении заявки способом, обеспечивающим своевременное восприятие и реагирование, не поступали. Только 17 марта в 07-00 при обращении к ЭТП в целях участия в аукционе третьим лицом обнаружено, что заявитель не включен в перечень участников.

Доказательства того, что своевременно, то есть до окончания срока подачи заявок оператором в адрес ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 3.2.10 Регламента торговой площадки было направлено уведомление о непринятии заявки и причинах ее непринятия, в материалы дела не

представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

При этом с учетом того, что заявка на участие в аукционе была подана ИП ФИО2 04 марта 2025 года, а срок окончания приема заявок – 12 марта 2025 года в 08.00 час, у агента в случае своевременного его извещения об отклонении заявки и его причинах имелось достаточно времени для обращения с повторной заявкой с учетом указанных ему замечаний.

Поскольку своевременно агент данную информацию не получил, он не смог обратиться с повторной заявкой, в результате чего аукцион по лоту № 3 не состоялся ввиду подачи единственной заявки на участие ООО «Эко- Технологии» и договор аренды был заключен с единственным участником аукциона ООО «Эко-Технологии» по начальной цене, тогда как в случае подачи ООО «УЗМП» заявки аукцион состоялся бы и цена за право аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, была бы выше.

Ответчик комитет полагает, что ответственность за некорректное заполнение заявки на участие в торгах лежит на ООО «УЗМК».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, общие начала и смысл гражданского законодательства согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ основываются на соблюдении требований добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем форма информации не может превалировать над содержанием, поскольку предназначение формы - структурировать информацию для возможности ее передачи и восприятия в оригинальном (неизменном) виде. При этом любая форма, позволяющая обеспечить достижение этой цели, признается допустимой.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (абзац 6 пункта 63 названного Постановления).

В представленной в материалы дела заявке на участие в торгах по лоту № 3 действительно ни в сведениях об агенте, ни в сведениях о претенденте не указан КПП.

Однако поле заявки «КПП» не является обязательным к заполнению и не привело к отсутствию идентификации истца как юридического лица, поскольку КПП присваивается в качестве дополнения к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в момент постановки на учет в налоговых органа. КПП не является уникальным идентификатором, такими качествами обладают ИНН и ОГРН.

В представленной в материалы дела заявке на участие в торгах по лоту № 3 в сведениях об агенте его номер телефона указан в формате - 7хххххххххх, в сведениях о претенденте - 8 (ххх) ххх хх хх.

Согласно данной заявке поле «телефон» претендента является обязательным к заполнению.

Между тем, требования к оформлению раздела «телефон» в Регламенте торговой площадки отсутствуют, иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Соответственно, истцом был избран способ заполнения номера телефона, позволяющий достоверно установить его номер и связаться с ним при необходимости.

Кроме того, даже если в формате номера телефона истцом и допущены технические ошибки, они не могут быть расценены как препятствие для допуска истца к участию в аукционе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что номера телефонов и истца, и агента указаны в их карточках при регистрации на торговой площадке, они неоднократно участвовали в торгах на данной площадке и до рассматриваемой ситуации никаких претензий к их оформлению не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несущественные отступления от установленной формы заявки (тем более в отношении необязательных к заполнению полей) не освобождает организатора торгов от оценки ее содержания на предмет наличия в ней имеющей в аукционной документации правовое значение информации.

В данном случае третье лицо не уведомило истца об отклонении заявки, уведомление на адрес электронной почты, указанный агентом, не поступало, обратное не доказано. Организатор торгов даже не пытался воспринять содержание поданной истцом заявки, не обосновал невозможность установления ее содержания. Формальное отклонение заявок недопустимо.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что к участию в торгах не допущен фактический их организатор, который обратился 07 ноября 2024 года в орган местного самоуправления с заявлением о проведении аукциона и за счет которого фактически сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200337:416.

Так, 09 июля 2025 года ООО «УЗПМ», являющееся собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:45:0200337:387, 66:45:0000000:24484 и 66:45:0200337:146, а также арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:45::0200337:398 и 66:45:0200337:132 обратилось в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 2 205 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Каменск-Уральский, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200337:132 по адресу: Свердловская область, Каменск-

Уральский городской округ, <...> земельный участок № 3 с видом разрешенного использования - для размещения склада черных и цветных металлов.

23 июля 2024 года приказом комитета № 889 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале с кадастровым номером 66:45:0200337, площадью 2 205 кв. м., с видом разрешенного использования - склады (6.9), расположенного по адресу: Свердловская область, Каменск-Уральский городской округ, <...> образованного из земель, находящихся в государственной собственности. ООО «УЗПМ» рекомендовано обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной пунктом 1 настоящего приказа. Установлено, что ООО «УЗПМ» вправе обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в порядке, установленном действующим законодательством.

19 августа 2024 года ООО «УЗПМ» подготовлен межевой план.

05 сентября 2024 года по заявлению ООО «УЗПМ» от 02 сентября 2024 года названный земельный участок площадью 2 205 кв. м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:45:0200337:416.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод комитета об ответственности третьего лица - оператора электронной площадки – за допущенные нарушения, поскольку в силу пунктов 2, 4 статьи 447 ГК РФ оператор электронной торговой площадки не имеет самостоятельного интереса в заключении и исполнении договора, его интерес заключается в деятельности по организации взаимодействия между организаторами торгов и потенциальными контрагентами последних.

В данном случае именно ответчик, оценив предложенные электронной площадкой правила проведения торгов, выбрал названную электронную площадку, приняв ее правила как соответствующие его интересам и закону, следовательно, именно ответчик инициировал проведение торгов, указав всем третьим лицам, что избранное им лицо будет выполнять техническую функцию организации взаимодействия с ответчиком по правилам, которые ранее ответчиком были определены как соответствующие его интересам и закону по вопросам заключения договора на торгах.

Довод комитета о том, что заявка ООО «УЗПМ» никогда не поступала в его распоряжение как организатора торгов, отклоняется судом также исходя из того, что именно комитет выбрал данную электронную торговую площадку с ее правилами работы для взаимодействия между собой и потенциальными контрагентами, соответственно, несет риск предоставления либо непредоставления ему данной торговой площадкой всей информации о ходе торгов, в частности, о том, что какие-либо заявки были отклонены по

техническим причинам.

Отклонение заявки ООО «УЗПМ» повлияло на результат публичных торгов, а именно на формирование цены права на заключение договора аренды ввиду отсутствия на торгах конкуренции.

Следовательно, такое отклонение заявки является существенным нарушением, допущенным при проведении торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «КЗПМ» было необоснованно отстранено от участия в торгах, что является основанием для признания торгов недействительными.

При этом нарушенные права ООО «УЗПМ» на участие в аукционе могут быть восстановлены только путем признания торгов недействительными, поскольку цена на них была определена неверно.

Поскольку торги признаны недействительными, заключенный по их итогам договор аренды также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции верно в качестве применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Эко-Технологии» обязанности возвратить комитету земельный участок, на комитет – вернуть уплаченные ООО «Эко-Технологии» за земельный участок денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО «УЗПМ» исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод комитета о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду возложения на комитет обязанности доказать невозможность установления содержания заявки, тогда как бремя доказывания факта надлежащей подачи заявки в строгом соответствии с техническими требованиями ЭТП лежало на истце, несостоятелен.

В данном случае именно истец доказал факт подачи им заявки в соответствии с установленными требованиями лишь с незначительными отклонениями, не являющимися существенными.

Комитет же, в свою очередь, несет риск предоставления либо непредоставления ему выбранной именно им торговой площадкой всей

информации о ходе торгов, в частности, о том, что какие-либо заявки были отклонены по техническим причинам.

Ссылка ООО «Эко-Технологии» на то, что оно является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не руководит процессом проведения аукциона, а лишь только заявляет свое желание об участии в аукционе, отклоняется судом, поскольку данное общество является стороной заключенного по итогам торгов договора аренды, который также оспаривается в настоящем деле.

Ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются стороны этой сделки, лица, в пользу которых совершена сделка (выгодоприобретатели), фактически получившие имущество или иную выгоду.

Утверждение ООО «Эко-Технологии» о том, что его участие в деле в качестве ответчика носит исключительно технический характер, то отсутствуют и основания для возложения на него обязанности в виде взыскания судебных расходов, несостоятельно.

Поскольку ООО «Эко-Технологии» является стороной оспариваемой сделки, судом первой инстанции правомерно на данного ответчика отнесены соответствующие судебные расходы.

При этом ссылка данного ответчика на то, что права истца он не оспаривал, противоположных с ним интересов не имел, опровергается материалами дела, поскольку наряду с другим ответчиком возражал против удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы ответчиков, заявленные ими в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств рассматриваемого дела и отклоняются судом в силу вышеизложенного.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков, комитета и ООО «Эко-Технологии», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, ООО «Эко-Технологии» и комитет, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-30337/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко- Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна