ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело №А56-85909/2021/сд.26

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24980/2025) финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-85909/2021/сд.26 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчик: ФИО1

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 20.10.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением арбитражного суда от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 №167.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между ФИО4 и ФИО1 (далее - ответчик) договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от 08.06.2021 №78АВ0394482, соглашения от 27.07.2021 №78АВ0773151 о расторжении договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от 08.06.2021, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 3 618 133,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 22.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2025, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку информация об оспариваемых сделках была проанализирована лишь при рассмотрении обособленного спора №А56-85909/2021/сд.1.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника потребности в получении заемных денежных средств на момент заключения с ФИО1 договора займа, а также расходования должником суммы займа на собственные нужды.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание отклонение поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (предоставление займа с высокой процентной ставкой под залог недвижимого имущества в отсутствие у должника источника доходов для выплаты долга и процентов) при том, что из материалов дела не следует, что воля ФИО4 была направлена именно на получение займа.

Апеллянт полагает, что при заключении договора займа ФИО4 находился под влиянием обмана или заблуждения относительно характера сделки, а в результате заключения соглашения о расторжении договора займа ФИО4 сохранил за собой единственное жилье, выплатив займодавцу несоразмерные проценты за пользование суммой займа.

От ответчика ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела между ФИО4 (заемщик, залогодатель) и ФИО1 (займодавец, залогодержатель) 08.06.2021 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) (далее - Договор займа).

Согласно абзацу первому пункта 1.1 Договора займа ФИО1 передал ФИО4 3 200 000,00 руб., а должник обязался не позднее 08.06.2022 вернуть ФИО1 денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом.

Из пункта 1.2 Договора займа следует, что наличные денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. переданы должнику до подписания Договора займа, а оставшиеся 2 200 000,00 руб. будут переданы после государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 1.3 Договора займа предусмотрено, что заем предоставлен под 36% годовых (3% в месяц).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа должник на основании договора от передал ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 239 (далее - Квартира).

По заявлению ФИО4 01.07.2021 следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12101400019002746 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в отношении ФИО4 мошеннических действий неустановленным лицом, которое в период с 01.06.2021 по 25.06.2021 путем обмана получило от ФИО4 посредством банковских переводов денежные средства в сумме 16 091 000,00 руб.

На основании соглашения (акта) от 27.07.2021 (далее - Соглашение) Договор займа расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с его исполнением.

Как следует из пункта 3 Соглашения, ФИО4 возвратил ФИО1 сумму займа в размере 3 200 000,00 руб. и начисленные проценты в размере 418 133,00 руб. до подписания Соглашения.

Финансовый управляющий должника полагает, что Договор займа и Соглашение являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 178-179 ГК РФ.

По мнению финансового управляющего, при заключении Договора займа должник действовал под влиянием обмана или заблуждения относительно характера сделки, поскольку его волеизъявление в действительности не было направлено на получение займа, в связи с чем спорные сделки совершены при в условиях порока воли должника и недобросовестного поведения ответчика.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на нетипичные условия оспариваемых сделок, отсутствие у ФИО4 явной необходимости в заключении Договора займа, возбуждение уголовного дела №12101400019002746 в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, который, по мнению финансового управляющего, заключил Договор займа и Соглашение, действуя под влиянием обмана (заблуждения), в отсутствие реальной цели получить заем.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2021, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума №63).

При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку заявление об оспаривании Договора займа и Соглашения подано финансовым управляющим 23.10.2024, то есть по истечении годичного срока.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок ничтожными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что наличие встречного предоставления (реальное предоставление должнику заемных денежных средств) в любом случае исключает квалификацию спорной сделки как убыточной, и, следовательно, недействительной по основаниям предусмотренным ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указа, что цели, на которые ФИО4 израсходовал полученные заемные денежные средства, не свидетельствуют о недействительности спорных сделок.

Суд первой инстанции отклонил отклонил доводы финансового управляющего о том, что спорные сделки совершены должником под влиянием обмана (заблуждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Сославшись на уголовное дело №12101400019002746, возбужденное 01.07.2021, суд первой инстанции указал, что при заключении 27.07.2021 Соглашения ФИО4 не мог действовать под влиянием обмана или заблуждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления заявленных требований является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума №63, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО4 введена определением арбитражного суда от 31.03.2022 процедура реализации имущества введена решением арбитражного суда от 31.08.2022.

При этом копии Договора займа и Соглашения представлены в материалы дела самим должником 12.10.2021.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9) по делу №А56-18086/2016).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В данном случае предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок для оспаривания Договора займа и Соглашения финансовым управляющим пропущен, доказательства невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Как указано выше, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При проверке сделки на предмет подозрительности основное правовое значение приобретает установление факта причинения ею вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 №307-ЭС22-22343(3) по делу №А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Между тем, заключение должником Договора займа и последующее его расторжение на основании Соглашения не повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, что исключает признание данных сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в материалах дела не имеется, реальность взаимоотношений сторон по Договору займа (факт получения должником заемных денежных средств) финансовым управляющим не опровергнута.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, цель получения ФИО4 денежных средств в заем и их расходование не на собственные нужды в рассматриваемом случае не свидетельствуют о направленности воли сторон Договора займа и Соглашения на причинение ущерба интересам кредиторов ФИО4

Оснований для признания Договора займа и Соглашения недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 Постановления Пленума № 63).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому в силу указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Соответственно, при определении наличия предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Между тем, в данном случае правовых оснований квалифицировать спорные сделки как преференциальные не имеется исходя из правовой природы займа, обеспеченного залогом квартиры, которая являлась единственным пригодным для проживания должника жилья.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054, требования залогового кредитора по обязательству, обеспеченному ипотекой единственного жилья подлежат погашению за счет выручки от его реализации в приоритетном порядке (до 90% выручки).

Иные кредиторы не вправе претендовать на погашение их требований за счет реализации единственного жилья должника, защищенного исполнительским иммунитетом.

Поскольку полученные ФИО1 по Соглашению денежные средства в размере 3 618 133,00 руб. не превышают 90% оценочной стоимости залоговой квартиры, возврат займа по Соглашению не мог привести к оказанию ФИО1 предпочтения перед другими кредиторами.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации отсутствует такой квалифицирующий признак как осведомленность ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности, что также исключает признание Договора займа и Соглашения недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о совершении спорных сделок под влиянием обмана (заблуждения) получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Необходимо отметить, что в рамках обособленных споров №№А56-85909/2021/сд.1, А56-85909/2021/сд.5, А56-85909/2021/сд.6, А56-85909/2021/сд.8, А56-85909/2021/сд.13, А56-85909/2021/сд.15, А56-85909/2021/сд.16, А56-85909/2021/сд.18, А56-85909/2021/сд.24 в конкурсную массу должника с различных физических лиц взысканы денежные средства в сумме 13 830 000,00 руб., включающие денежные средства, полученные ФИО4 по Договору займа от ФИО1 и переданные ФИО4 третьим лицам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу №А56-85909/2021/сд.26 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов