Решение по делу № А19-17951/2025 от 24.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17951/2025

24.09.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664033, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664033, <...>)

к Свердловскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664033, <...>),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным постановление от 11.07.2025,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БСЭС - Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664001, <...>), ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, ул. Киевская, д. 24).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности (представлен паспорт);

третье лицо - судебный пристав ФИО3, (представлено служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее также – заявитель, должник, АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее также – старший судебный пристав ФИО1), к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – судебный пристав ФИО2), к Свердловскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУФССП России по Иркутской области) о признании незаконным постановление от 11.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 196 418 руб. 69 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства №234440/25/38030-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Общество с ограниченной ответственностью «БСЭС- Иркутск» (далее также – третье лицо, ООО «БСЭС-Иркутск»), ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее также – судебный пристав ФИО3).

Ответчики и третье лицо (ООО «БСЭС - Иркутск») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ко дню судебного заседания от судебного пристава ФИО2 поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; от заявителя поступили дополнительные документы.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал; факт направления платежного документа в банк 09.07.2025 не оспорил, указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований судебного пристава в установленный срок.

Судебный пристав ФИО3 приобщила дополнительные документы, дала пояснения на вопросы суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №047637105 от 18.06.2025, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-12083/2022 судебным приставом ФИО2 01.07.2025г. возбуждено исполнительное производство №234440/25/38030-ИП, предметом исполнения которого являлось: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 805 981 руб. 37 коп. с должника – АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу взыскателя – ООО «БСЭС - Иркутск».

Пунктом 2 указанного постановления АО «ИЭСК» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в установленный для добровольного погашения срок, 11.07.2025г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление №38030/25/1173390 о взыскании с АО «ИЭСК» исполнительского сбора в размере 196 418 руб. 69 коп.

Заявитель, полагая, что постановление от 11.07.2025г. №38030/25/1173390 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы АО «ИЭСК», обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что постановление №38030/25/1173390 от 11.07.2025г. о взыскании АО «ИЭСК» направлено должнику посредством системы ЕПГУ 11.07.2025 и прочтено им 11.07.2025. Следовательно, срок на обращение в суд истекал 22.07.2025г.

С рассматриваемым заявлением Общество обратилось посредством системы «Мой Арбитр» 04.08.2025г. (зарегистрировано 05.08.2025).

В пункте 11 постановления Пленума № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителем в порядке подчиненности подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает заявитель, ответ судебного пристава ФИО2 об отказе в возврате исполнительского сбора поступил по электронной почте 01.08.2025 (пятница) после завершения рабочего дня (в 19:45).

В свою очередь, рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» 04.08.2025г. (зарегистрировано 05.08.2025).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что с жалобой в порядке подчиненности заявитель обратился в установленный законом срок (14.07.2025), а также то обстоятельство, что с момента вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд с заявлением срок не нарушен (заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» 04.08.2025), суд приходит к выводу о том, что заявитель старался добросовестно пользоваться своими правами, имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 11).

По общему правилу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены.

Указанное постановление вручено АО «ИЭСК» посредством ЕПГУ 01.07.2025г.

Следовательно, пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с 01.07.2025, истекал 08.07.2025.

Далее из материалов дела следует, что 20.06.2025г. судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства №122889/25/98038-ИП от 17.04.2025, возбужденного на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №91 от 13.04.2025, выданного Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника.

Так, согласно п.2 указанного постановления, дебитор обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 805 981,37 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Указанное постановление направлено в адрес АО «ИЭСК» и получено последним 02.07.2025.

Как пояснил заявитель и следует из материалов дела, 04.07.2025 АО «ИЭСК» судебному приставу ФИО2 сообщено, что в связи с наложением обращения на дебиторскую задолженность, сумма задолженности будет перечислена Обществом в другой отдел судебных приставов за вычетом суммы 18 000 руб. (12 600 руб. + 5 400 руб.), подлежащей зачету.

Платежным поручением от 08.07.2025 №29354, поступившим в банк и исполненным банком 09.07.2025 АО «ИЭСК» в адрес ГМУ ФССП перечислена сумма задолженности в размере 2 787 981,37 руб.

Заявитель указал, что планировал произвести оплату - 08.07.2025, но в силу форс-мажорных обстоятельств произвел оплату только 09.07.2025.

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению требований судебного пристава в срок, заявитель указал, что офисное здание АО «ИЭСК» располагается по адресу: <...> (БЦ «Академический») и арендует его у ООО «СПМК-7». 08.07.2025 в связи с аварийной ситуацией в электрических сетях с 04:00 ч. до 17:15 ч. электрическая энергия отсутствовала в указанном здании. Из-за аварийной ситуации в здании БЦ наблюдалась задымлённость. По указанной причине был издан приказ Nº ИЭСК-П-ИД-25-314-11 о полной эвакуации сотрудников АО «ИЭСК» из здания БЦ «Академический» на весь рабочий день, т.е. до 17:15 ч.

Таким образом, на дату окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству погашена не была; срок для добровольного исполнения постановления нарушен на 1 календарный день.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.07.2025г. о взыскании с АО «ИЭСК» исполнительского сбора в размере 196 418,69 руб. вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа АО «ИЭСК» 08.07.2025 оформлено в электронном виде платежное поручение № 29354 на сумму 2 787 981 руб. 37 коп.; указанная денежная сумма списана банком 09.07.2025.

Как указывалось ранее, с учетом положения части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, просрочка исполнения требований исполнительного документа составила один день.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом предприняты меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума № 50, то обстоятельство, что нарушение срока добровольного исполнения требований постановления осуществлен не по вине должника (наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований судебного пристава в срок), учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения срока на 1 день, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении АО «ИЭСК» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.07.2025 года №38030/25/1173390 по исполнительному производству №234440/25/38030-ИП от 01.07.2025.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №234440/25/38030-ИП исполнительский сбор в размере 196 418 руб. 69 коп., взысканный 11.07.2025 перечислен 15.07.2025 в УФК по Иркутской области (Главное Управление Федеральной службы судебный приставов).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, возвращением взысканного сбора, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (т.е. в данном случае ГУФССП).

Учитывая изложенное в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд полает необходимым обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возвратить Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора по постановлению от 11.07.2025.

Судом не рассматриваются требования к Свердловскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в связи с тем, что данный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, самостоятельно не может представлять интересы ни должностного лица - судебного пристава-исполнителя, ни отдела.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» от взыскания исполнительского сбора в размере 196 418 рублей 69 копеек от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 11.07.2025 №38030/25/1173390 по исполнительному производству №234440/25/38030-ИП от 01.07.2025.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возвратить Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора по постановлению от 11.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова