СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11752/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года Дело № А50-5178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2024 года

по делу № А50-5178/2024,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик) о взыскании 4 154 184 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 27.12.2023 на несвоевременно оплаченную задолженность за периоды с марта 2021 по апрель 2022 года, с июня 2022 по август 2022 года на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года (резолютивная часть от 07.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что пени начислены в связи с перерасчетом объема услуг по передаче электрической энергии по потребителям ФИО3 и Кукуштанское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

В результате перерасчета объем потребления указанных потребителей, определенный по приборам учета РИМ, установленным ПАО «Россети Урал» на границе балансовой принадлежности (с учетом потерь в линиях электропередач от ТП потребителей до границы балансовой принадлежности), был перенесен сторонами из объема услуг по передаче электрической энергии в объем потерь в сетях ПАО «Россети Урал».

Ответчик полагает, что пени могут быть начислены только с даты подписания корректировочных актов по объемам оказанных услуг, с 02.11.2023 и 04.12.2023 по 29.11.2023, 27.12.2023 (даты оплат).

По мнению ответчика, при вынесении оспариваемого решения судом не применены нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 (далее - договор от 25.01.2008 № 143-134/08), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 на исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); исполнитель несет ответственность перед заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях исполнителя.

Согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

В силу пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период марта 2021 года по апрель 2022 года, с июня по август 2022 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность за поставленную в указанные периоды электроэнергию ответчиком оплачена в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона «Об электроэнергетике») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о законности и обоснованности расчета взыскиваемой неустойки, произведенного истцом, правильном определении моментов, с которых начинается просрочка оплаты.

Как следует из материалов дела, корректировки произведены на основании решений Арбитражного суда Пермского края, Свердловского районного суда, Пермского краевого суда.

Так, решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу №А50-9842/21, 12.10.2023 по делу №А50-1307/2022 в рамках взыскания стоимости потерь ПАО «Пермэнергосбыт» с муниципального образования Пермский муниципальный округ в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края в отношении объекта отпайка от опоры №26 до опоры 30 ВЛ 10 кВ фидера №5 Дрожзавод в сторону ТП 00621, установлено, что при установке спорного прибора учета сетевой организацией была нарушена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, установленная Основными положениями № 442. Прибор учета РИМ 384.01.02 ДИЭ №1 001522, ДИЭ №2 001521 был установлен сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности. Как следует из ответа ПАО «Россети Урал» от 26.10.2022 №ПЭ/ЦЭС/01-12/10794 отпайка от опоры №26 до опоры 30 ВЛ 10 кВ фидера №5 Дрожзавод в сторону ТП 00621, принадлежит ПАО «Россети Урал». При этом Акт допуска №45-43-58/ЛК от 18.09.2020 содержит указание на номер опоры 30, на которой фактически не установлен прибор учета, т.к. спорный прибор учета РИМ установлен на опоре 26, и, соответственно, не позволяет соотнести место фактической установки прибора учета с местонахождением границы балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом и, как следствие, сделать вывод о том, что указанный прибор учета был установлен именно на границе раздела объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, в соответствии с письмом №ПЭ/ЦЭС/31/1176 от 04.08.2020 процедуру допуска прибора учета, в эксплуатацию планировалось провести 18.09.2020 в 10:00 часов. В то время как акт допуска прибора учета №45-43-58/ЛК от 18.09.2020 не содержит указания на время его составления, равно как и не содержит указания на точное время совершения мероприятий по допуску прибора учета в эксплуатацию. Согласно указанному уведомлению предлагалось провести совместную процедуру допуска прибора учета, установленного на опоре № 30, в то время как фактически прибор учета был установлен на опоре № 26. Доказательств уведомления потребителя о допуске прибора учета, установленного на указанной опоре, материалы дела не содержат. Акт № А19-0038750 от 18.09.2020. Ответчиком не подписан, также не содержит подписи двух незаинтересованных лиц. Таким образом, предоставленные документы не могут быть расценены как доказательства соблюдения прав ответчика на участие в установке сетевой организацией коммерческого прибора учета.

Согласно выводам Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-1307/2022, № А50-9841/2021 невозможность применения спорного прибора учета РИМ при осуществлении расчетов за электроэнергию обусловлена нарушением процедуры допуска прибора учета, установленной Основными положениями № 442, выразившимся в установке ПАО «Россети Урал» прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей (граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 30, в то время как прибор учета установлен на опоре № 26). Кроме того, акт допуска прибора учета не содержит указания на время его составления, равно как и не содержит указания на точное время совершения мероприятий по допуску его в эксплуатацию.

Решениями Свердловского районного суда г. Перми №№2-107/2022 (2-5464/2021); 2-7580/2023, 2-457/2022 (2-7565/2021); 2-2032/2023 (2-8623/2022), Пермского краевого суда №33-6912/2023 в рамках взыскания стоимости потерь ЗАО «КЭСМультиэнергетика» с ФИО3 в отношении объекта отпайка от опоры №401 на ВЛ 10 кВ в сторону ТП-00605, ТП-0845, ТП-00607. Указанными решениями установлено, что 06.04.2020 для учета электроэнергии был установлен интеллектуальный прибор учета РИМ с предварительным уведомлением ответчика письмом от 25.02.2020 и без его участия. Интеллектуальный прибор учета РИМ фиксирует общее количество электроэнергии на ЛЭП, потребленное Белолипецким, ФИО4, П-вым. Из общего потребления по данным прибора РИМ вычитаются показания индивидуального потребления Белолипецким, ФИО4 и П-вым. Остальная часть электроэнергии приходится на потери. По договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности находится на опоре № 66, тогда как по истекшему по сроку договору технологического присоединения от 28.03.2014 (срок действия истек согласно условиям п. 4 договора) граница проходит по опоре № 37. Ответчик уведомлен об установке РИМ на опоре № 37 по истекшему договору, а установлен прибор РИМ на опоре № 401. Собственником ЛЭП до места своего прибора учета ТП 00605 ответчик не является, поскольку данный объект недвижимого имущества не принадлежит ему на праве собственности (обратного не доказано). Таким образом, в зону ответственности потребителя определена часть линии электропередач, собственником, законным владельцем которой он не является. Ответчик, ФИО3 начиная с 2021 года обращался к истцу - профессиональному участнику в области электроэнергетики с заявлениями о принятии ЛЭП, однако истец бездействует в принятии данного имущества, используя при этом его в профессиональной деятельности (передача электроэнергии). Прибор учета ответчика ТП 00605 был исправен только при проверке в 2018 году. По итогам проверки в 06.12.2021 он стал непригоден к учету. В промежутке между названными датами прибор учета не проверялся, в акте от 10.02.2018 дата следующей проверки не указана. Для определения долга судебная коллегия учла, что на основании п. 83 Правил №354 истец должным образом не проводил проверок работы прибора учета истца ТП 00605. Учтено и длительное бездействие истца по урегулированию ситуации с потерями электроэнергии несмотря на обращения ответчика, ранее названными действиями по организации учета электроэнергии с потребителями Белолипецким, ФИО4, П-вым» (из апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.07.2023 по делу №33-6912/2023, 2-107/2022). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным осуществление расчетов по прибору учета РИМ, установленному ответчиком на опоре № 401 ВЛ-10 кВ фидера «Рассолино» в сторону ТП-00605 в связи с нарушением процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, в том числе по причине неверного выбора места установки прибора учета в связи с отсутствием доказательств принадлежности потребителю спорного участка сетей. Указанными выше решениями суда было отказано во взыскании стоимости потерь ПАО «Пермэнергосбыт», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с Администрации и ФИО3, сетевая организация была привлечена к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании указанных судебных актов стороны произвели перерасчет полезного отпуска в отношении потребителей: ФИО3 и МО «Пермский муниципальный округ» в сторону уменьшения за весь период с даты начала применения установленных ответчиком приборов учета РИМ при осуществлении расчетов с указанными потребителями, включая спорный период (декабрь 2022 года).

Принимая во внимание, что объем услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, определяются исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 год № 861, и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданного потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь.

Стороны наряду с уменьшением полезного отпуска в отношении указанных потребителей произвели увеличение обязательства ответчика перед истцом по оплате потерь в сетях на величину, равную объему изменений полезного отпуска.

Проведение соответствующего перерасчета и, соответственно, увеличение обязательства по оплате стоимости потерь в сетях было согласовано ответчиком в полном объеме, протоколы урегулирования разногласий от 02.11.2023, 04.12.2023 в указанной части был подписан последним без разногласий.

В связи с проведением перерасчета истец произвел начисление неустойки на указанные суммы, начиная с момента окончания срока для исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, за каждый период соответственно с момента начала просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии у него вины в просрочке исполнения обязательства по оплате стоимости потерь, образовавшегося в результате перерасчета полезного отпуска по потребителям, в связи с тем, что до подписания сторонами корректировок от 02.11.2023, 04.12.2023 истец не предъявлял ответчику требований об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь по спорным точкам поставки и, соответственно, задолженность у ПАО «Россети Урал» возникла только с момента подписания сторонами корректировок от 02.11.2023, 04.12.2023 являются необоснованным по следующим основаниям.

Довод заявителя на то, что подключение линии было произведено в 2001 году, т.е. до принятия Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 и, как следствие, он на момент такого подключения не имел возможности получения от потребителя документов, подтверждающих владение им объектом капитального строительства или земельным участком, на котором будут расположены (располагаться) энергопринимающие устройства заявителя, является необоснованным. Выводы Пермского районного суда Пермского края, изложенные в апелляционном определении от 29.05.2012 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на ЛЭП, основаны на нарушении потребителем норм Гражданского и Градостроительного кодексов, действующих на момент возведения линий электропередач, содержание которых должно было быть известно ответчику как профессиональном участнику розничного рынка электрической энергии. Кроме того, допуск спорного прибора учета РИМ был осуществлен ответчиком в период действия Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, и, как следствие в момент совершения указанных действий ответчик должен был в полной мере принять меры по соблюдению положений указанных нормативных правовых актов в части проверки соответствия выбранного им места установки прибора учета фактическому местонахождению границы балансовой принадлежности электросетей с учетом наличия (отсутствия) у потребителя вещного права на объекты электросетевого хозяйства. Указанные меры ответчиком не предприняты.

При этом ответчик как сетевая организация, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, должен был знать, что граница балансовой принадлежности между владельцами сетей определяется по признаку права собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Соответственно, ПАО «Россети Урал» при принятии решения об установке прибора учета РИМ должен был предпринять все меры для проверки сведений о принадлежности спорного участка линий ФИО3 на предмет их достоверности, в том числе путем направления запросов в уполномоченные органы (Росреестр и т.д.).

Таким образом, довод заявителя о том, что факт отсутствия у потребителя права собственности на спорную ЛЭП стал известен ему только при рассмотрении Пермским краевым судом апелляционной жалобы ФИО3 по делу № 2-107/2022 является несостоятельным. Принятие надлежащих мер по установлению фактической границы балансовой принадлежности со стороны ответчика позволило бы установить, что спорные участки линий не находятся в собственности у потребителя, что, в свою очередь, исключило бы возможность установки спорного прибора учета РИМ на опоре № 401, поскольку такой прибор учета не соответствовал бы требованиям расчетного как установленный не на границе балансовой принадлежности.

Ссылка заявителя на решения Свердловского районного суда в обоснование правомерности осуществления расчетов по спорному прибору учета РИМ в отношении ФИО3 является необоснованной, поскольку основанием для изменения порядка расчетов между сторонами послужил акт допуска прибора учета РИМ в эксплуатацию от 06.04.2000, составленный ответчиком, а не судебные акты, вынесенные по иску истца к потребителю о взыскании задолженности, сформированной на основании указанного акта. Кроме того, указанные судебные акты впоследствии были отменены, что исключает возможность ссылаться на них в обоснование своих возражений.

Довод заявителя о доказанности факта принадлежности МО «Пермский муниципальный округ» линий электропередач 0,4 кВ от ТП-00621 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорный прибор учета РИМ был установлен ответчиком не в месте присоединения указанных линий к ТП-00621 (в РУ-0,4 кВ ТП-00621), а в отдаленном от данной точки присоединения месте - на ВЛ-10 кВ, от которой осуществляется электроснабжение ТП-00621. При этом потери в ВЛ-0,4 кВ в сетях потребителя, определенные расчетным путем, в полном объеме были учтены истцом в объеме услуг по передаче электроэнергии, оказанном ответчиком, с одновременным уменьшением потерь в сетях ответчика на указанную величину.

Ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях, соответственно, у него имелись правовые основания для правильного формирования объема потерь в принадлежащих ему сетях за спорный период (сентябрь 2023 года) вне зависимости от наличия (отсутствия) судебных актов, которыми указанные нарушения установлены.

Риски, связанные с наличием в актах о допуске приборов учета в эксплуатацию недостоверных сведений и иных пороков, не должны перекладываться на гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на то, что действия сетевой организации при совершении указанных действий соответствуют требованиям законодательства. Для гарантирующего поставщика предполагается, что составленные сетевой организацией акты являются надлежащим доказательством допуска приборов учета в эксплуатацию. При этом обстоятельства, послужившие основанием для признания факта допуска спорных приборов учета РИМ в эксплуатацию с нарушением установленной процедуры, стали известны гарантирующему поставщику только при рассмотрении судами дел по искам о взыскании задолженности с потребителей.

Составление ответчиком актов допуска спорных приборов учета РИМ в эксплуатацию привело к необоснованному возложению на потребителей обязательств по оплате потерь в сетях, им не принадлежащих, и, соответственно, к отказу судом в защите права истца на взыскание задолженности с потребителей, рассчитанной на основании показаний указанных приборов учета.

В обоих случаях решениями суда установлено, что сетевая организация, несмотря на наличие обоснованных сомнений, не стремится установить достоверный объем электроэнергии, а также перекладывает бремя оплаты не подтвержденного надлежащим образом объема потерь на потребителей с целью уменьшения объема оплаты собственных потерь электрической энергии, а именно: в обоих случаях сетевая организация не соблюла процедуру установки прибора учета РИМ для определения объема потерь в сетях потребителей

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери сетевых организаций, вызванные недостаточным с их стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

В данном случае сетевая организация, несмотря на наличие обоснованных сомнений, не стремится установить достоверный объем электроэнергии, просто перекладывают бремя оплаты не подтвержденного надлежащим образом объема.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, до момента установки приборов учета РИМ на указанных объектах сетевая организация оплачивала стоимость потерь в указанных линиях, таким образом, сетевая организация не могла не знать об объемах и стоимости потерь электрической энергии, возникающих в указанных сетях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном исчисления момента начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходы из нижеследующего.

Обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено не моментом направления платежных документов кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Само обязательство ПАО «Россети Урал» по компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях в объеме, соответствующем недействительному или аннулированному ПАО «Россети Урал» акту, возникло в том месяце, в котором фактически осуществлялась поставка электроэнергии, так как правовых оснований для уменьшения указанных потерь за такой месяц на основании актов допуска приборов учета не имелось.

Поскольку задолженность ПАО «Россети Урал» в объеме стоимости неоплаченных потерь возникло в результате действий самого ПАО «Россети Урал» по составлению актов, как профессионального участника спорных правоотношений, признанных судами незаконным, то ПАО «Россети Урал» должно было знать о задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт» в объеме, соответствующем актам, в момент его получения, то есть не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем составления Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013 к договору № 143-134/08 от 25.01.2008).

ПАО «Россети Урал» должно было оплатить ПАО «Пермэнергосбыт» стоимость указанных потерь электрической энергии до названной даты.

Кроме того, протоколы урегулирования разногласий от 02.11.23г., 04.12.2023 подписаны сторонами без возражений. При этом соответствующие услуги были оказаны именно в каждом соответствующем расчетном периоде, а именно с марта 2021 по апрель 2022, с июня 2022 по август 2022, а не в момент подписания соответствующего протокола с ответчиком в последующем.

Обязанность по оплате полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и поставке электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, риски, связанные с наличием в актах сетевой организации сведений, пороков, не должны перекладываться на гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на то, что действия сетевой организации при осуществлении своей профессиональной деятельности соответствуют требованиям законодательства.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом (статья 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки верно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года по делу № А50-5178/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина