Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-7701/2024

24 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмена» на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Томской области (ФИО1) и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А67-7701/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания «Макс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люмена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд

установил:

акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания «Макс-М» (далее – Страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмена» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 007 533,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2023 по 21.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области и истец возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В рамках дела № А67-4690/2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Страховой компании о взыскании 7 439 901,43 руб. задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной в декабре 2020 года по программе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) по договору от 01.01.2017№ 01/2017/ОМС.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Указанный судебный акт исполнен Страховой компанией в части основной задолженности в полном объеме 21.12.2021,что подтверждается платежным поручением № 2144.

Постановлением от 29.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4690/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Определением от 18.01.2024 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.11.2023 Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4690/2021 и возврате взысканных в пользу Общества денежных средств в размере 7 441 901,43 руб.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Томской заявление Страховой компании удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта - решения от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4690/2021, Общество обязали возвратить Страховой компании денежные средства в размере 7 441 901,43 руб.

Платежным поручением от 20.06.2024 № 1908 ответчиком были возвращены истцу денежные средства в сумме 7 439 901,43 руб., которые 21.06.2024 были списаны со счета плательщика.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 13.07.2023 (день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований) по 21.06.2024 (дата возврата денежных средств) в сумме 1 007 533,30 руб.

Страховая компания обратилась к ответчику с претензией от 13.08.2024 № 1609 с требованием оплатить исчисленные проценты, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 333, 395, 1107 ГК РФ, статьями 16, 318, 325АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П) и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7; определение Судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, 2-5812/2018), удовлетворили заявленное требование, придя к выводу о его обоснованности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, пунктов 37, 59 Постановления № 7 суды пришли к выводу, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат применению к любому денежному обязательству и уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны исключительно с отменой ранее принятого судебного акта и невозвращением ответчиком в добровольном порядке денежных средств, полученных им по отмененному судебному решению, в связи с чем доводы Общества об отсутствии правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ были отклонены судами и за Страховой компанией признано право на обращение с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта об отмене исполненного судебного решения в законную силу по день фактического возврата. Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным; ответчиком математическая верность расчета не оспорена,из кассационной жалобы не следует, что Обществом заявлялся довод, подтвержденный соответствующим расчетом, о том, что размер ответственности, предусмотренный законодательством в сфере ОМС, будет меньше, чем установленный судом размер процентов, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Доводу ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7701/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяГ.В. Чапаева