ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-59571/2016
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Измайловой А.Э.,
судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А12-59571/2016
по объединенным в одно производство жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, взыскании убытков, по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника
в рамках дела № А12-59571/2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>),
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2024 № 175, паспорт,
от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2022, паспорт,
при участии в судебном заседании после перерыва:
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2024 № 175, паспорт,
от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 02.05.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ :
11 октября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО7 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу № А12-59571/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу № А12-59571/2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 по делу № А12-59571/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 по делу № А12-59571/2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 по делу № А12-59571/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).
14 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба, впоследствии уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся:
в не распределении в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств, полученных от реализации имущества должника;
в непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности с третьих лиц - ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО11 (далее – ФИО11);
в проведении 09.09.2023 зачета между должником и кредиторами – ФИО10, ФИО11;
а также взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФНС России убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средства в период с 16.08.2024 по 30.01.2025 в размере 1 261 989 руб. 78 коп., убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащие начислению на сумму 5 056 956 руб. 27 коп. за период с 30.01.2025 по день фактического перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации, в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2;
отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2
23 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО3 поступил протокол собрания кредиторов от 21.10.2024 № 8, согласно которому собранием кредиторов должника принято решение об обращении конкурсного кредитора - ФНС России в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2
02 ноября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФНС России об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу № А12-59571/2016 ходатайство ФНС России по Волгоградской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО3, вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и жалоба ФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2025 по делу № А12-59571/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
ФИО2 и ФНС России не согласились с определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.03.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
02 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением доказательств его направления.
06 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2025 по делу №А12-59571/2016.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.
Судебная коллегия заслушала правовые позиции представителей ФИО2 и ФНС России.
В судебном заседании, открытом 22.04.2025 в 12 час. 10 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.04.2025 до 12 час. 20 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.04.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ФНС России по Волгоградской области, представителя финансового управляющего ФИО3, в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
24 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.
29 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России поступили письменные пояснения.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.
В судебном заседании представители ФИО2 (до перерыва) и ФНС России поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Выслушав представителей ФИО2, ФНС России, финансового управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 по делу № А12-59571/2016 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к ФИО2 в сумме 200 102 846 руб. 78 коп. основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А12-59571/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу № А12-59571/2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 по делу № А12-59571/2016 отменено, требования ФНС России в размере 200 102 846 руб.78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 по делу № А12-59571/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.
ФНС России, полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не распределении в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежных средств, полученных от реализации имущества должника; в непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности с третьих лиц (ФИО10 и ФИО11); в проведении 09.09.2023 зачета между должником и кредиторами - ФИО10., ФИО11, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, а также свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и взыскании с него убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что оспариваемые действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, недоказанности наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и взыскании с него убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Рассматривая жалобу ФНС России на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не распределении в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств, полученных от реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения финансовым управляющим ФИО3 торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - жилого дома (кадастровый номер 34:34:070020:159) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:070020:57) с победителем торгов ФИО13 18.07.2024 заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 5 165 000 руб., о чем на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение от 25.07.2024 № 14945281.
ФНС России в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено письмо от 22.08.2024 № 19-14/7/17006 о погашении задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 в соответствии с Законом о банкротстве с направлением реквизитов для перечисления денежных средств.
20 сентября 2024 года финансовый управляющий ФИО3 перечислил денежные средства из конкурсной массы в размере 2 206 938 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств перед уполномоченным органом, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Как в жалобе, так в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что не распределение финансовым управляющим ФИО3 в течение двух месяцев с момента реализации спорного жилого дома и земельного участка денежных средств, полученных от ФИО13, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, прямо противоречит действующему законодательству.
Кроме того, по результатам проведения финансовым управляющим ФИО3 повторных открытых торгов по реализации имущества должника – жилого помещения – двухуровневой квартиры (кадастровый номер 34:34:040010:346) с победителем торгов ФИО14 27.08.2024 заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 45 000 000 руб., о чем на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение от 28.08.2024 № 15195978.
Согласно выписке из расчетного счета должника в счет исполнения договора купли-продажи имущества от 28.08.2024 на расчетный счет ФИО2 поступили: 19.08.2024 перечислен задаток в сумме 4 500 000 руб., 17.09.2024 денежные средства в размере 15 000 000 руб., 18.09.2024 денежные средства в размере 25 500 000 руб.
ФНС России в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено письмо:
от 30.08.2024 № 19-14/7/17523 о погашении задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 в соответствии с Законом о банкротстве с направлением реквизитов для перечисления денежных средств;
от 25.09.2024 №19-14/7/19247 в ответ на запрос финансового управляющего от 16.09.2024 направлена информация по текущим платежам ФИО2 с направлением реквизитов для перечисления денежных средств;
от 26.09.2024 №19-14/7/19374 о погашении задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 в соответствии с Законом о банкротстве.
В апелляционной жалобе, как в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника уполномоченный орган указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3, несмотря на имеющиеся у него сведения о наличии задолженности (в том числе текущей) перед уполномоченным органом, а также иными кредиторами, денежные средства до настоящего времени не распределил и продолжает направлять в налоговый орган запросы о предоставлении ему дополнительных сведений, в том числе остатка задолженности, в том числе сведения о погашении обязательств перед уполномоченным органом иными солидарными должниками в период после 20.09.2024, тем самым искусственно создавая условия для уменьшения размера погашения требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы применительно к положениям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3 пропустил все разумные сроки распределения денежных средств, доводы финансового управляющего ФИО3 о сделанных запросах явились лишь поводом для незаконного удержания денежных средств в личных целях, так как контроль и своевременная оплата текущих платежей является обязанностью финансового управляющего, который должен узнавать данную информацию не в момент реализации имущества на протяжении всего периода банкротства.
Указанные доводы апеллянтов судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу положений статей 213.27, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на расчеты с кредиторами в установленной законом очередности.
Действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых финансовый управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
При этом согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен 18.07.2024.
По условиям заключенного договора купли-продажи от 18.07.2024 оплата по Договору производится в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания настоящего договора и датой оплаты Имущества считается дата поступления денежных средств на счет Продавца (пункты 2.3 и 2.4).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с условиями договора денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в полном объеме поступили от Победителя торгов на расчетный счет должника 16.08.2024 (то есть в течение 30 дней с момента подписания договора) и распределены кредиторам, в том числе ФНС России – 20.09.2024.
В связи с чем доводы апеллянтов о не распределении финансовым управляющим ФИО3 денежных средств от реализации жилого дома и земельного участка в течение двух месяцев с момента реализации данного имущества являются несостоятельными.
Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что после оплаты договора ФИО13 указал, что подпишет акт приема-передачи имущества и начнет оформление права собственности на него только после предоставления документов, подтверждающих отсутствие у должника задолженности по коммунальным услугам на дату поступления денежных средств за жилой дом.
С учётом данного обстоятельства и во исполнение требований Закона о банкротстве после поступления денежных средств финансовый управляющий ФИО3 сделал запросы в ресурсоснабжающие организации с целью выявления суммы задолженности на момент продажи жилого дома, а также направил 08.09.2022 в уполномоченный орган запрос о размере текущих налоговых обязательств с учетом возможного налога за 2023 год за проданный ранее объект по адресу: <...>. 34:34:050020:2504, кад. номер. 34:34:050020:2504 (требование №7331 ИФНС по Центральному району от 26.08.2024).
После оплаты задолженности по коммунальным услугам (16.08.2024, 26.08.2024) необходимые документы были сданы на регистрацию права собственности сначала покупателем по месту своего нахождения (27.08.2024), затем финансовым управляющим ФИО3 по его месту нахождения.
Регистрация права собственности произведена 09.09.2024, о чем ФИО13 сообщил 11.09.2024.
Уполномоченный орган не предоставил к моменту регистрации права собственности жилого дома за покупателем сведения о размере текущих налоговых платежей, что апеллянтами не опровергнуто.
Несмотря на отсутствие актуальных сведений о размере текущих налоговых обязательства и размера оставшегося долга субсидиарной ответственности, финансовый управляющий ФИО3, зарезервировав примерную сумму текущего налога, 20.09.2024 распределил денежные средства, поступившие по договору купли-продажи имущества от 18.07.2024.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что сроки, в течение которых финансовый управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами, Законом о банкротстве не установлены, принимая во внимание, что денежные средства от продажи имущества распределены в течение 11 дней с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также отсутствие доказательств умышленного затягивания финансовым управляющим мероприятий по распределению денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушений оспариваемым бездействием положений закона, прав и законных интересов кредиторов и должника.
Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры заключен 27.08.2024.
По условиям заключенного договора купли-продажи от 27.08.2024 оплата по Договору производится в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания настоящего договора и датой оплаты Имущества считается дата поступления денежных средств на счет Продавца (пункты 2.3 и 2.4).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с условиями договора денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в полном объеме поступили от Победителя торгов на расчетный счет должника 18.09.2024 (то есть в течение 30 дней с моменты подписания договора) и частично распределены кредиторам, в том числе ФНС России – 06.11.2024 – 6 000 000 руб., 07.11.2024 – 19 000 000 руб., 30.01.20254 – 5 374 730 руб., распределение остальных денежных средств до настоящего времени не произведено.
Финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что проданная за 45 млн. руб. квартира являлась последним активом должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов должника, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО3 во избежание совершения ошибок при распределении полученных от продажи квартиры денежных средств должен был обладать актуальными сведениями о размере задолженности кредиторов на момент распределения денежных средств.
При этом финансовым управляющим ФИО3 учитывалось, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 200 102 846 руб. 78 коп. основаны на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018, которым ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответсвенности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» и с ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС России взысканы солидарно денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 78 коп.
В Специализированном отделе судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России на исполнении в связи с привлечением вышеуказанных лиц находится сводное исполнительное производство №10677/23/98034-СВ, в состав которого входят следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных с Должником содолжников:
№10677/23/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 08.07.2020 № ФС034038454 на сумму 200 102 846 руб. 78 коп. в отношении ФИО15;
№17391/23/99034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.06.2020 № ФС 034038453 на сумму 200 102 846 руб. 78 коп. в отношении ФИО16;
№17403/23/98034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 08.07.2020 №ФС 034038455 на сумму 200 102 846 руб. 78 коп. в отношении ФИО17
Поскольку солидарные должники могут самостоятельно осуществлять погашение кредитору (ФНС России), финансовый управляющий ФИО3 перед началом распределения денежных средств направил запросы в адрес ФНС России и Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России с целью получения актуальной информации о размере солидарного долга:
08 сентября 2022 года направил в уполномоченный орган запрос о размере текущих налоговых обязательств с учетом возможного налога за 2023 год за проданный ранее объект по адресу: <...>. 34:34:050020:2504, кад. номер. 34:34:050020:2504 (требование №7331 ИФНС по Центральному району от 26.08.2024);
24 сентября 2024 года направил повторный запрос в УФНС по Волгоградской области о предоставлении точной суммы оставшейся к погашению солидарной задолженности и размер текущих налоговых обязательств;
24 сентября 2024 года направил повторный запрос ФИО16 о размере погашенных им солидарных требований;
23 и 27 сентября 2024 года направил запросы в Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России о сумме оставшегося долга по сводному исполнительному производству, о чем также уведомил УФНС по Волгоградской области.
25 сентября 2024 года в адрес финансового управляющего ФНС России поступил ответ № 19-14/7/19247@ о размере текущих налоговых обязательств без суммы предполагаемого налога на имущество (кадастровый номер 34:34:050020:2504, кадастровый номер 34:34:050020:2504) за 2023 год.
При этом согласно требованию ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 26.08.2024 №7331 сумма налога на доходы физических лиц составила 276 559 руб. 05 коп.
Согласно ответу ФНС России от 25.09.2024 - уже 10 892 руб.
07 октября 2024 года в адрес финансового управляющего ФИО3 поступил ответ из Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России о сумме оставшегося долга по сводному исполнительному производству.
В данном письме подтвердились опасения финансового управляющего о частичном погашении задолженности солидарным ответчиком.
Так, в письме указано, что в период с 01.09.20254 по 30.09.2024 по исполнительному производству №17391/23/99034-ИП в отношении ФИО16 направлены взыскателю денежных средства общем размере 78 045 000 руб., остаток задолженности по состоянию на 02.10.2024 составляет 66 3122 617 руб. 34 коп. – основной долг, 10 505 399 руб. 54 коп. – исполнительский сбор.
Кроме того, 20.09.2024 финансовому управляющему ФИО3 поступило требование конкурсного кредитора ФИО11 о не распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области находилось ходатайство от 09.08.2024 о разрешении разногласий между ФИО2 и финансовым управляющим, в которых должник просит выделить часть квартиры по адресу К.Маркса и соответственно сделать перепланировку за счет конкурной массы Должника.
Указанные разногласия разрешены определением суда первой инстанции от 07.11.2024 по настоящему делу.
07 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от должника и конкурсного кредитора ФИО18 поступили ходатайства о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации квартиры.
10 октября 2024 года финансовым управляющим ФИО3 получен ответ ФНС России, подтверждающий сведения о частичном погашении солидарной задолженности, однако в письме отсутствует информация о погашении в рамках дела о банкротстве должника суммы солидарного долга в размере 2 206 938,20 руб. (20.09.2024 – за Жилой дом)
В связи с чем 10.10.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом относительно сумы распределения денежных средств между конкурсными кредиторами.
11 октября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу приняты меры обеспечения в виде запрета финансовому управляющему должника осуществлять распределение денежных средств в размере 45 000 000 руб. между конкурсными кредиторами третьей очереди до наступления следующих обстоятельств:
вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-59571/2016 вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства ФИО18 о разрешении разногласий;
вступления в законную силу судебных актов вынесенных по делу №А12-23540/2018 по итогам рассмотрения заявлений ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО11 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам».
25 октября 2025 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-59571/2016 частично отменены обеспечительные меры, за исключением запрета финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 осуществлять распределение денежных средств в размере 6 859 087 руб. 47 коп., поступивших в конкурсную массу должника ФИО2, между конкурсными кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-59571/2016 вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства ФИО18 о разрешении разногласий.
Однако 07.11.2024 на указанный судебный акт была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.20225 по определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2024 по делу № А12-59571/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
30 октября 2024 года конкурсным кредитором ФИО18 были дополнены ранее заявленные требования о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно суммы солидарного долга должника перед уполномоченным органом, которую необходимо учитывать в качестве основного долга и штрафных санкций, что также влияет на пропорциональное соотношение удовлетворенных требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему обособленно спору в суде первой инстанции находились на рассмотрении объединенные в одно производство ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, ходатайство ФИО18 о разрешении разногласий и ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий.
Данные разногласия заявлены в отношении подлежащих удовлетворению (погашению) требований кредиторов, в том числе ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2
Таким образом, как следует из материалов дела, распределение поступающих в конкурсную массу денежных средств производилось финансовым управляющим ФИО3 по итогам выяснения следующих обстоятельств дела:
наличия и погашения текущих обязательств ФИО2;
установления суммы требования ФНС России с учетом погашения задолженности лицами, солидарно отвечающими по обязательствам ФИО2;
с учетом наличия обеспечительных мер и рассматриваемых судом разногласий между должником, кредиторами и финансовым управляющим должника.
Оценивая в указанной части действия финансового управляющего ФИО3 с точки зрения добросовестности и разумности, суд первой инстанции не установил в действиях финансового управляющего ФИО3 при расчетах с кредиторами должника признаков противоправности и неразумности.
Принятие финансовым управляющим ФИО3 мер по установлению актуальной задолженности по требованиям кредиторов перед распределением денежных средств является разумным и не свидетельствует о его недобросовестном бездействии.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по N А57-31732/2017, от 25.04.2025 по делу №А57-22879/2017.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что сроки, в течение которых финансовый управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами, Законом о банкротстве не установлены, принимая во внимание, что наличие неразрешенных судом относительно подлежащих погашению требований уполномоченного орган, а также отсутствие доказательств умышленного затягивания финансовым управляющим мероприятий по распределению денежных средств от реализации квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушений оспариваемым бездействием ФИО3 положений закона, прав и законных интересов кредиторов и должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не распределении в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств, полученных от реализации имущества должника.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал законность бездействия финансового управляющего ФИО3 по не распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, которое имело место быть с 11.10.2024 по настоящее время; причины, по которым финансовый управляющий бездействовал в указанный период, и только 06.11.2024 произвел погашение на сумму 6 000 000 руб., 07.11.2024 - на сумму 19 000 000 руб., 30.01.2025 - на сумму 5 374 730,00 руб., распределение остальных денежных средств в пользу уполномоченного органа не произвел, судом первой инстанции не установлено и в судебном акте не приведено.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как было указано выше, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве)
Как усматривается из материалов дела, частичное погашение требований уполномоченного органа связано с тем, что 25.10.2024 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волгоградской области от 11.10.2024 по делу №А12-59571/2016, были отменены, за исключением запрета финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 осуществлять распределение денежных средств в размере 6 859 087 руб. 47 коп., поступивших в конкурсную массу должника ФИО2, между конкурсными кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-59571/2016 вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства ФИО18 о разрешении разногласий.
Тот факт, что обеспечительные меры были сняты со всей суммы, кроме 6 859 087 руб. 47 коп., не может служить безусловным основанием для распределения уполномоченному органу оставшихся денежных средств, поскольку в суде первой инстанции на рассмотрении находится объединённый обособленный спор о разрешении разногласий, в котором:
конкурсный кредитор ФИО18 просит разрешить разногласия, возникшие между кредитором ФИО18, финансовым управляющим ФИО3 и УФНС России по Волгоградской области, об остатке задолженности кредитора УФНС России по Волгоградской области в размере суммы основного долга 41 139 056,2 руб. и сумме распределения денежных средств должника ФИО2 поступивших от продажи имущества Должника (квартиры с кадастровым номером 34:34:040010:346), с учетом уже погашенных сумм, следующим образом:
установить сумму распределения денежных средств в размере:
ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области – 580 820,58 рублей;
Дюсалиев Серик Ильясович– 4 019 330,6 рублей;
ФИО11 – 701 104,81 рублей;
ФИО18 – 2 311 259,01 рублей.,
а ФИО2 просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не перечислении денежных средств, поступивших в конкурную массу после реализации имущества между кредиторами УФНС по Волгоградской области – 37 529 260 руб., ФИО18 – 1 252 605 руб., ФИО20 – 380 120 руб., ФИО10 – 2 187 175 руб.; обязать финансового управляющего ФИО3 перечислить денежные средства, поступившие в конкурную массу после реализации имущества между кредиторами:
УФНС по Волгоградской области – 37 529 260 руб.,
ФИО18 – 1 252 605 руб.,
ФИО20 – 380 120 руб.,
ФИО10 – 2 187 175 руб.
В ситуации конфликта между обеспечительными мерами и неразрешенными разногласиями относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам в счет погашения их требований, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, во избежание ошибочного перечисления больших сумм денежных средств, чем положено кредитору, обоснованно не приступает к распределению оставшихся денежных средств.
Таким образом, в данном случае задержка в распределении финансовым управляющим оставшихся денежных средств обусловлена уважительными причинами.
Апеллянты не приводят нормы Закона о банкротстве, которые бы предписывали финансовому управляющему незамедлительно распределять денежные средства без учета обстоятельств дела, и не обосновали, каким образом, с учетом частичного погашения требований уполномоченного органа в ином деле о банкротстве, были нарушены его права и законные интересы.
При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2025 по настоящему делу разрешены разногласия по сумме распределения денежных средств ФИО2, поступивших от продажи имущества должника (квартиры с кадастровым номером 34:34:040010:346), установлена сумма распределения денежных средств в следующем размере:
ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области – 580 820,58 руб.,
ФИО10 – 4 019 330,60 руб.;
ФИО11 – 701 104,81 руб.;
ФИО18 – 2 311 259,01 руб.
Указанный судебный акт не вступил в законную силу.
Рассматривая жалобу ФНС России на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности с третьих лиц (ФИО10 и ФИО11), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по настоящему делу, в том числе взысканы с ФИО10 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 5 630 225 руб. 06 коп., восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО10 в размере 5 630 225 руб. 06 коп., с ФИО11 в конкурсную массу ФИО2 - денежные средства в размере 380 347 руб. 37 коп., восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО11 в размере 380 347 руб. 37 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 по делу №А12-59571/2016 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 в части применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 5630225,06 руб. в конкурсную массу ФИО2, восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО10 в размере 5630225,06 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 по делу №А12-59571/2016 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023, отменено.
Иных обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по настоящему делу, не принималось.
ФНС России указывает, что от ФИО10 в конкурсную массу поступили денежные средства только в размере 4 035 422 руб. 09 коп., сведения о наличии возбужденных в отношении ФИО10 и ФИО11 исполнительных производств отсутствуют, при этом финансовым управляющим ФИО3 ФИО10 и ФИО11 как кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, производится погашение их требований.
По мнению ФНС России, бездействие финансового управляющего ФИО3, связанное с не предъявлением в надлежащем порядке требований к указанным лицам, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на своевременное удовлетворение своих требований за счет взыскания задолженности с ФИО10 и ФИО11
В апелляционной жалобе ФНС России, наставая на удовлетворении заявленных требованиях в данной части, указывает, что суд первой инстанции не установил даты получения и предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении указанных лиц, не установил суммы, на которые финансовым управляющим произведен зачет встречных требований.
Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность, а указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, в целях реального пополнения конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 по делу №А12-59571/2016 оставлено в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по настоящему делу о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 с ФИО10 денежных средств в размере 5 630 225 руб. 06 коп., с ФИО11 денежных средств в размере 380 347 руб. 37 коп.
В целях взыскания с ФИО10 и ФИО11 в конкурсную массу задолженности финансовым управляющим ФИО3 01.11.2023 получены исполнительный лист от 01.11.2023 ФС №039341526 на взыскание с ФИО10 денежных средств в размере 5 630 225 руб. 06 коп. и исполнительный лист от 01.11.2023 ФС №039341523 на взыскание с ФИО11 денежных средств в размере 380 347 руб. 37 коп.
05 ноября 2023 года финансовый управляющий ФИО3 посредством почтовой связи направил в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 с приложением исполнительного листа.
05 ноября 2023 года финансовый управляющий ФИО3 посредством почтовой связи направил в адрес Михайловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 и ФИО11 с приложением исполнительных листов.
Одновременно (06.11.2023) финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО11 и ФИО10 уведомление о возбуждении исполнительного производства, в котором сообщил о ранее произведенном зачете встречных однородных требований одной очереди от 09.09.2023 и остатке непогашенного долга у ФИО11 в размере 174 213 руб. 90 коп., у ФИО10 – в размере 4 198 896 руб. 85 коп.
На основании исполнительного листа от 01.11.2023 ФС №039341526 в отношении ФИО11 12.12.2023 возбуждено исполнительное производство №384139/23/34037-ИП, в ходе которого на счет должника от ФИО11 потупили денежные средства в размере 380 347 руб. 37 коп.
В связи с ранее произведенным зачетом на сумму 215 017 руб. 88 коп. указанная сумма была возращена ФИО11
На основании исполнительного листа от 01.11.2023 ФС №039341523 в отношении ФИО10 15.01.2024 возбуждено исполнительное производство №12871/24/34018-ИП, в ходе которого на счет должника от ФИО10 потупили 28.01.2024 денежные средства в размере 4 035 422 руб. 09 коп., 22.04.2024 – 163 474 руб. 76 коп
При этом постановлением старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от 20.02.2024 в рамках исполнительного производства №12871/24/34018-ИП был наложен арест на денежные средства ФИО10 в размере 466 820 руб. 31 коп., находящиеся на расчетном счете в банке.
Вопреки доводам апеллянтов, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО3 своевременно предприняты надлежащие меры по взысканию задолженности с указанных лиц.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае уполномоченный орган не доказал наличие со стороны финансового управляющего ФИО3 бездействия по непринятию надлежащих мер по взысканию задолженности с ФИО10 и ФИО11
Доказательств обратного апеллянтами не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности с третьих лиц (ФИО10 и ФИО11).
Рассматривая жалобу ФНС России на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении 09.09.2023 зачета между должником и кредиторами – ФИО10 и ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по настоящему делу, в том числе взысканы с ФИО10 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 5 630 225 руб. 06 коп., восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО10 в размере 5 630 225 руб. 06 коп., с ФИО11 в конкурсную массу ФИО2 - денежные средства в размере 380 347 руб. 37 коп., восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО11 в размере 380 347 руб. 37 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.07.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по настоящему делу в данной части оставлено без изменения.
В связи с чем 09.09.2023 финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО11 и ФИО10 письмо о намерении произвести зачет требований указанных лиц к должнику и встречных требований должника к данным лицам
Впоследствии (06.11.2023) финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО11 и ФИО10 уведомление о возбуждении исполнительного производства, в котором сообщил о ранее произведенном зачете встречных однородных требований одной очереди от 09.09.2023 и остатке непогашенного долга у ФИО11 в размере 174 213 руб. 90 коп., у ФИО10 – в размере 4 198 896 руб. 85 коп.
ФНС России считает, что в данном случае зачет встречных требований не мог быть произведён, поскольку на дату проведения зачета (09.09.2023) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что в данном случае финансовый управляющий ФИО3 приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди (ФИО11 и ФИО10), соответственно, зачетом встречных требований соблюдена очередность погашения требований кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
При этом зачет встречных требований наряду с расчетом денежными средствами является способом прекращения обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при погашении требований кредиторов – ФИО11 и ФИО10 очередность и пропорциональность погашения требований кредиторов должника не нарушена.
Доказательств обратного апеллянтами не представлено.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в представленных в материалы дела уведомлениях о зачете (письма о намерении) не содержится информации, на какую сумму производится зачет требований ФИО10 и ФИО11, представлен расчет разницы между фактически перечисленными денежными средства и подлежащими перечислению:
Кредиторы
Фактически перечисленные денежные средства (руб.)
Подлежащие перечислению денежные средства (руб.)
Разница (руб.)
ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области
3 874 000.00
5 445 578,62
1571578,62 (не оплачено)
ФИО10.
1 431 328,21
300 528,62
1130799,59 (переплата)
ФИО11
248 815,55
54 095,15
194 720,40 (переплата)
Водолазке И.Н.
134 237,94
203 000.00
68762,06 (не оплачено)
По мнению ФНС России, представленный расчет свидетельствует о нарушении финансовым управляющим ФИО3 пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в связи с произведённым зачётом.
Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что с момента включения уполномоченного органа в третью очередь реестр кредиторов должника, реализация имущества должника не производилась. Требования уполномоченного органа начали удовлетворяться только после того продажи акций обыкновенных именных (вып.1), ОАО «Тарасовская сельхозтехника» по цене 28 700 000 руб. После того, как были сняты меры обеспечения, финансовый управляющий ФИО3 приступил к распределению денежных средств.
С момента поступления денежных средств на счет должника от продажи акций до 20.09.2024 (до момента распределения денежных средств от продажи жилого дома), конкурсные кредиторы получили следующее удовлетворение:
УФНС по
Волгоградской
области
173 514 406 руб. 27 коп. / 91,7%
Размер солидарной задолженности установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу №А12-59571/2016
Получил: 28 989 314 руб. 06 коп. - 91,7%:
25.09.2023 - 22 955 875 руб. 51 коп.; 08.11.2023 - 971 263 руб. 23 коп.; 21.11.2023 - 576 227 руб. 11 коп.; 25.12.2023 - 455 121 руб.; 11.01.2024 - 158 438 руб.10 коп.; 09.02.2024 - 3 872 389 руб. 11 коп.
ФИО10
8 406 512 руб. 62 коп. / 4,44%
Должен был вернуть в конкурсную массу - 5 630 225 руб.06 коп. Поступили в конкурсную массу: 28.01.2024 -4 035 422 руб. 09 коп.; 22.04.2024 - 163 474 руб..76 коп. Всего: 4 198 896 руб. 85 коп.
Сумма зачета составила 1 431 328 руб. 21 коп. (4,4%), т.е. которые он бы получил бы при распределении, при отсутствии судебного акта о взыскании с него задолженности.
ФИО18
5 800 000 руб. / 3,2%
Получил: 954 579 руб. 83 коп. / 3,2%
08.11.2023- 801 050 руб. 53 коп.; 21.11.2023 - 19 291 руб. 36 коп.;
11.01.2024- 5 000 руб. 96 коп.; 12.02.2024 - 129 236 руб. 98 коп.
ФИО21
1 500 000 руб. / 0,7%
Всего ФИО21 получила 249 518 руб. 55 коп./0,7%:
11.01.2024 – 1306 руб. 69 коп.; 12.02.2024- 33 193 руб. 98 коп.; 215 017 руб. 88 коп. - (зачет)
Должна была вернуть в конкурсную массу 380 347 руб. 37 коп.. Приставы перечислили 380 347 руб. 37 коп. после того, как был уже произведен зачет. Ранее произведенный зачет составил 215 017 руб. 88 коп. В связи с чем, 165 329 руб. 49 коп. возвращено ФИО21 11.01.2024 как излишние. После чего, ФИО21 было выплачено как частичное погашение реестровой задолженности: 1 306 руб. 69 коп.(11.01.2024) + 33 193 руб. 98 коп.(12.02.2024). Сумма зачета составила 215 017 руб. 88 коп., т.е. которые был бы получены при распределении.
ФНС России указывает, что фактически перечислено в адрес уполномоченного органа из денежных средств ФИО10 и ФИО11 3 874 000 руб. (12.02.2024), а должно быть, - 5 445 578 руб. 62 коп. Вместе с тем именно вышеуказанная сумма перечислена уполномоченному органу после получения от ФИО10 28.01.2024 денежных средств в размере 4 035 422 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности.
Финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что распределение денежных средств без осуществления зачета выглядело бы следующим образом:
Конкурсный кредитор
Доля в реестре кредиторов на дату распределения
Сумма к
распределению
(руб.)
Процент от распределённой суммы
УФНС по Волгоградской области
173 514 406,27 / 91,7%
28 989 314,06
91,71557%
ФИО10
8 406 512,62 / 4,44%
1 431 328,15
4,3939976%
ФИО21
1 500 000 / 0,7%
249 518,55
0,711997%
ФИО18
5 800 000 / 3,2%
954 579,83
3,178457%
Всего:
31 624 740,59
100%
Таким образом, если бы финансовый управляющий не производил зачет, уполномоченному органу была бы перечислена именно та сумма, которую ФНС России получила после зачета встречных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов проведённым зачетом встречных требований.
Оценивая в указанной части действия финансового управляющего ФИО3 с точки зрения добросовестности и разумности, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях финансового управляющего ФИО3 по проведении 09.09.2023 зачета между должником и кредиторами третье очереди признаков противоправности и неразумности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении 09.09.2023 зачета между должником и кредиторами – ФИО10 и ФИО11
Рассматривая требование ФНС России о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средства в период с 16.08.2024 по 30.01.2025 в размере 1 261 989 руб. 78 коп., убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащие начислению на сумму 5 056 956 руб. 27 коп. за период с 30.01.2025 по день фактического перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации, в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В обоснование наличия оснований для взыскания убытков ФНС России указывает на то, что с 18.09.2024 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 40 280 625 руб., которые подлежали перечислению в бюджет Российской Федерации в счет погашения требований уполномоченного органа, вследствие нарушений со стороны финансового управляющего ФИО3 в части нераспределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, ФНС России не получила частичное погашение имеющейся задолженности.
Вместе с тем в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено незаконное бездействие финансового управляющего ФИО3 по нераспределению в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств, полученных от реализации имущества должника.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего ФИО3 и возможными убытками должника или кредитора в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании убытков.
Относительно требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в данном случае уполномоченным органом не доказано наличие со стороны финансового управляющего ФИО3 ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, которое привело к отрицательным последствиям для проведения процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения полномочий финансового управляющего должника.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционные жалобы ФНС России и ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Э. Измайлова
Судьи О.В. Грабко
Н.В. Судакова