АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-601/2025
г. Казань Дело № А12-3185/2024
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром» - ФИО1 (доверенность от 03.04.2024),
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский Завод Металлоконструкций» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2023), с использованием системы веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024
по делу № А12-3185/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский Завод Металлоконструкций», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, стоимости давальческого сырья, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МетКоПром» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский Завод Металлоконструкций» (далее – Исполнитель) о взыскании 5242916 руб. 14 коп. убытков (в том числе: 3550216 руб. 14 коп. разницы в стоимости работ по замещающей и замещаемой сделкам, 1265000 руб. штрафных санкций, предъявленных покупателем, 427700 руб. транспортных услуг), 3886472 руб. стоимости невозвращённого давальческого материала, 360270 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано невыполнением Исполнителем договорных обязательств, отказом Заказчика от исполнения договора, начислением Заказчику штрафных санкций по вине Исполнителя, наличием у Исполнителя обязанности по возмещению Заказчику убытков в связи с заключением замещающей сделки, неисполнением Исполнителем обязанности по возврату давальческого материала в полном объёме.
Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку давальческий материал передан Заказчиком с нарушением установленного договором срока, Исполнитель уведомлением отказался от исполнения договора, Заказчиком завышена стоимость невозвращённого давальческого материала, доказательства расторжения договора Заказчиком отсутствуют, замещающая сделка заключена до истечения срока исполнения обязательств по замещаемой сделке.
До вынесения решения по существу спора Заказчиком уменьшен размер исковых требований в части взыскания убытков до 5095216 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 5095216 руб. 14 коп. убытков, 3886472 руб. стоимости невозвращённого давальческого материала, 297037 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора между сторонами по вине Исполнителя, расторжением договора с 27.06.2023, признанием Исполнителем наличия задолженности по возврату давальческого материала, начислением процентов с даты расторжения договора, привлечением Заказчика к ответственности по замещающей сделке по вине Исполнителя, наличием у Исполнителя обязанности во возмещению убытков Заказчика.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции от 15.08.2024 отменено в части взыскания 4815216 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в указанной части отказано. С Исполнителя в пользу заказчика взыскано 4496817 руб. 14 коп., из которых 3886472 руб. - стоимость невозвращённого металлопроката, 280000 руб. - убытки в виде транспортных услуг, 297037 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Исполнителя предъявленных Заказчику штрафных санкций, отсутствием допустимых доказательств о заключении Заказчиком замещающей сделки.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: договор с Исполнителем расторгнут после истечения срока выполнения работ, Исполнитель обязан компенсировать Заказчику убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору, штрафные санкции предъявлены Заказчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем, Заказчик имел право на заключение замещающей сделки до истечения срока замещаемого договора, апелляционным судом необоснованно приняты и исследованы новые доказательства по делу.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на необоснованность требований о компенсации Заказчику неустойки, правомерным является вывод судов о том, что договор с ООО «Завод стальных конструкций» не является замещающей сделкой.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что Исполнителем обязательства по договору не исполнены, заказанные изделия не изготовлены, неустойка предъявлены Заказчику по вине Исполнителя, Заказчик правомерно заключил замещающую сделку в связи с невыполнением Исполнителем договорных обязательств.
Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что договором с Заказчиком не предусмотрена поэтапная передача готовых изделий, у Исполнителя отсутствовала просрочка исполнения обязательств по состоянию на 16.05.2023, график поставки изготовленный изделий не предусмотрен договором и не согласован надлежащим образом, замещающая сделка необоснованно заключена до прекращения договорных отношений с Исполнителем.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика в части взыскания разницы в стоимости работ по замещающей и замещаемой сделкам и в части взыскания штрафных санкций, предъявленных Заказчику покупателем.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между Заказчиком в качестве поставщика и ООО «ПРОМЭКС» в качестве покупателя 14.12.2022 был заключён договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 42/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам покупателя изготовить и поставить металлоконструкции в количестве, ассортименте, по цена, указанным в спецификациях (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 2.1 указанного договора наименование и количество товара, цена за единицу товара, стоимость, порядок и сроки оплаты, порядок сроки и место поставки товара указываются в спецификациях
В силу пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, установленных в спецификации.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,1 % от стоимости товара по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по поставке в случае нарушения предусмотренного в спецификации срока поставки.
Во исполнение обязательств перед покупателем Заказчик 19.04.2023 заключил с Исполнителем договор № 23, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами и средствами работы по изготовлению сварной балки общим весом 215,138 т из предоставляемых Заказчиком материалов (листового металлопроката), указанных как давальческие материалы, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ в виде готовой продукции и оплатить его.
Согласно пункту 1.7 договора Заказчик предоставляет Исполнителю сырьё и вспомогательные материалы для изготовления продукции по накладной по форме М-15, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, не позднее 3 дней с подписания настоящего договора и оплаты авансового платежа Исполнителю.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ, включая НДС, составляет 5055743 руб. Расчёты по настоящему договору производятся путём безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя посредством платёжного поручения в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, перечисляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчёт в размере 70 % от стоимости каждой части работ перечисляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания передаточных документов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в течение 40 рабочих дней с даты получения чертежей в производство работ и поступления на расчётный счёт Исполнителя предварительной оплаты в соответствии с подпунктом 3.2.1 настоящего договора (при условии своевременной передачи материалов в объёме 100 %).
В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 договора риск случайной гибели или порчи сырья и вспомогательных материалов Заказчика с момента передачи несёт Исполнитель. Остатки от переработки давальческого сырья являются собственностью Заказчика и подлежат возврату в соответствии с отчётом об остатках вспомогательных материалов. Срок возврата остатков давальческого сырья 5 рабочих дней.
В рамках исполнения договора Заказчик передал металлопрокат Исполнителю для изготовления сварной балки весом 215,138 т по накладным по форме М-15 на сумму 42124905 руб. 49 коп. общим весом 455,853 т.
Факт передачи указанного количества металлопроката на данную сумму сторонами не оспаривался.
19.04.2023 Заказчиком были переданы чертежи в производство работ.
20.04.2023 Заказчиком был оплачен авансовый платёж в размере 1516722 руб. 90 коп., что составляет 30 % от цены договора.
Поскольку Заказчиком предусмотренные договором обязательства были исполнены, с учётом условий пункта 4.1 договора срок выполнения работ определён до 21.06.2023.
Согласно доводам Заказчика, 05.05.2023 Исполнителем был представлен плановый график отгрузок по договору, согласно которому первая отгрузка готовой продукции должна была быть произведена 15.05.2023 в размере 15,5 т.
В нарушение планового графика отгрузок Исполнитель не приступил к производству сварной балки.
15.05.2023 на территории производственного корпуса Исполнителя представителем Заказчика был произведён осмотр мощностей, при котором составлено заключение о том, что изготовление сварной балки, а также подготовительные работы не начинались, о чём был составлен акт №1 в присутствии представителей Исполнителя. Поскольку Исполнитель к производству работ не приступил, Заказчиком в его адрес было направлено для подписания соглашение о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств одной из сторон от 20.06.2023.
27.06.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия № 455ю, в которой Заказчиком со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически был заявлен отказ от договора и требование о возмещении стоимости давальческого материала и причинённых убытков.
Исполнитель также 27.06.2023 в адрес Заказчика было направлено уведомление № 420 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 8.10 договора, которым предусмотрено право Исполнителя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при условии существенного нарушения условий договора, письменно уведомив о своем решении Заказчика, при этом договор будет считаться соответственно прекращенным с даты получения заказчиком данного уведомления.
Поскольку изложенные в претензии Заказчика требования Исполнителем не были удовлетворены, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Поскольку сторонами по делу не оспаривался факт невыполнения работ Исполнителем и прекращения договорных отношений, установив вину Исполнителя, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 395, 702, 715, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Заказчика, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано выше, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Заказчика в части взыскания 1265000 руб. штрафных санкций, предъявленных покупателем, и 3550216 руб. 14 коп., составляющих разницу в стоимости работ по замещающей и замещаемой сделкам.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
В обоснование требования о взыскании 1265000 руб. убытков, составляющих сумму неустойки, предъявленной Заказчику покупателем (ООО «ПРОМЭКС»), Заказчик ссылался на следующее.
Изготовление сварной балки, которое было поручено Исполнителю, предназначалось для реализации проекта: «Металлоконструкции по проекту: 1870-156-КМ 1 «АО «Волжский Оргсинтез», РФ, Волгоградская область, г. Волжский «Производство бутилового ксантогената калия мощностью 20000 т/год». Склад готовой продукции. Операторная», в рамках исполнения заключённого между Заказчиком и ООО «ПРОМЭКС» договора от 14.12.2022 № 42/22 и спецификации от 31.01.2023 № 1/23.
В рамках данного договора Заказчик обязался изготовить металлоконструкции по проекту 1870-156-КМ 1. Срок разработки чертежей КМД - февраль 2023 года, срок изготовления металлоконструкций - 2,5 календарных месяца с момента поступления аванса в полном объёме на расчётный счёт и согласования чертежей КМД.
По мнению Заказчика в результате нарушения Исполнителем срока выполнения работ по изготовлению сварной балки со стороны ООО «ПРОМЭКС» в адрес Заказчика были предъявлены штрафные санкции на сумму 1265000 руб. В качестве доказательства фактической выплаты штрафных санкций Заказчиком представлено заключённое с ООО «ПРОМЭКС» соглашение о взаимозачёте от 21.06.2023, согласно которому зачёт совершён на сумму 1265058 руб.
Проанализировав выводы суда первой инстанции по данным требований, апелляционный суд признал требования Заказчика в данной части необоснованными, в связи с нижеследующим.
Из спецификации от 01.01.2023 № 1/23 следует, что поставке Заказчиком подлежали металлоконструкции в количестве 1142,1 т, стоимостью с НДС - 187875450 руб.
В претензии от 02.06.2023, направленной ООО «ПРОМЭКС» в адрес Заказчика, указано, что первая партия должна была быть поставлена Заказчиком в срок до 16.05.2023. Стоимость не поставленного товара составляет 70281000 руб. Также в претензии указано, что Заказчик неоднократно уведомлялся о срыве срока поставки, предусмотренного спецификацией.
Неустойка начислена ООО «ПРОМЭКС» на стоимость товара к отгрузке в размере 70281000 руб. за период просрочки с 15.05.2023 по 02.06.2023.
Соответственно, из указанной претензии следует, что срок исполнения обязательств Заказчика перед ООО «ПРОМЭКС» на сумму 70281000 руб. истёк 14.05.2023.
Из заключённого между сторонами по настоящему делу договора следует, что Исполнитель должен изготовить сварную балку общим весом 215,138 т, срок выполнения работ определён сторонами до 21.06.2023, цена договора - 5055743 руб. Промежуточные сроки, а также ответственность Исполнителя за нарушение промежуточных сроков договором не предусмотрены.
При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что по состоянию на 14.05.2023 у Исполнителя не наступил срок исполнения обязательств.
Надлежащая оценка дана апелляционным судом представленному Заказчиком плановому графику отгрузок, с указанием на то обстоятельство, что условия договора промежуточных сроков выполнения работ не предусматривали, условие о подписании графика не согласовано.
Обоснованно, указывая на отсутствие оснований для возложения предъявленных ООО «ПРОМЭКС» Заказчику штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учёл несоотносимость объёма металлоконструкций, за нарушение сроков поставки которого были предъявлены штрафные санкции ООО «ПРОМЭКС» в адрес Заказчика (215,138 т), с объёмом, который должен был изготовить и передать Заказчику Исполнитель (15 т).
Суд округа считает правомерными выводы апелляционного суда о том, что Заказчиком в части данных требований не представлено наличие совокупности оснований для взыскания убытков с Исполнителя.
В обоснование требований о взыскании 3550216 руб. 14 коп. убытков, причинённых в результате заключения замещающей сделки с ООО «Завод Строительных конструкций», Заказчик ссылался на наличие разницы в стоимости работ между сделкой Исполнителем и вынужденным заключением договора с ООО «Завод Строительных конструкций».
В соответствии со статьёй 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.
Суд апелляционной инстанции в данном случае пришёл к выводу, что договор от 22.05.2023, заключённый Заказчиком с ООО «Завод Стальных Конструкций» не может быть признан замещающей сделкой для договора от 19.04.2023, заключённого между Заказчиком и Исполнителем.
По мнению суда округа, проанализировав содержание договоров и спецификаций к ним, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметы договоров не могут быть признаны идентичными.
Апелляционный суд так же обоснованно учёл, что согласно сопроводительному письму, направленному Заказчиком в адрес ООО «Завод Строительных конструкций», помимо чертежей и раскройки металла, была направлена спецификация ООО «МетКоПром» от 18.04.2023, то есть спецификация в адрес ООО «Завод Строительных конструкций» была сформирована за 1 день до заключения договора с Исполнителем.
Кроме того, из представленных в материалы дела договором так же следует, что исполнители при выполнении работ должны руководствоваться различными руководящими нормативами.
Так же, суд округа отмечает, что замещающая сделка была заключена Заказчиком с ООО «Завод Строительных конструкций» 22.05.2023, в то время как срок исполнения обязательств Исполнителем по замещаемому договору истекал только 21.06.2023 и расторгнут замещаемый договор сторонами был только 27.06.2023.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Заказчика права на заключение замещающей сделки до расторжения замещаемого договора основаны на не верном толковании положений гражданского законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах суд округа находит законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании с Исполнителя как штрафных санкций, предъявленных Заказчику ООО «ПРОМЭКС», так и разницы в стоимости работ по договору с ООО «Завод Строительных конструкций» и по договору с Исполнителем.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А12-3185/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова