ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-151433/2024

30 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А40-151433/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нематек» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нематек» (далее – ООО «Нематек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 372 176 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 15 474 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2024 по 01.07.2024, а также 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 372 176 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 15 474 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции от 25 октября 2024 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что уплаченные истцом денежные средства были правомерно зачтены ответчиком в счет погашения задолженности за январь и февраль 2024 года. Заявитель отмечает, что уведомление, на которое ссылался истец в платежных поручениях, было сформировано ошибочно, о чем истец был извещен, а фактическое ограничение потребления электроэнергии вводилось на основании другого, корректного уведомления. Таким образом, по мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 декабря 2006 года между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) № 38611368 (с 01 января 2023 года изменен на №77680001000705), в соответствии с которым МЭС поставляет электроэнергию в принадлежащее абоненту на праве собственности здание, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-221256/2023 сумма начислений за апрель 2023 года в размере 372 176 руб. 74 коп. признана неосновательным обогащением на стороне АО «Мосэнергосбыт» и взыскана в пользу ООО «Нематек».

Несмотря на это, 13 февраля 2024 года в адрес ООО «Нематек» от АО «Мосэнергосбыт» направлено уведомление № 13022024/77680001000705 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В указанном уведомлении ответчик указал на наличие у истца задолженности, в состав которой вновь была включена сумма задолженности за апрель 2023 года.

Под угрозой полного отключения здания от электроснабжения истец был вынужден произвести оплату указанной в уведомлении суммы.

В связи с изложенным, по мнению истца, на стороне ответчика вновь возникло неосновательное обогащение в размере 372 176 руб. 74 коп., а также обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 01.07.2024 в размере 15 474 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уплаченные истцом денежные средства правомерно зачтены ответчиком в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию за последующие периоды, поскольку ранее вынесенное решение суда по делу № А40-221256/2023 о взыскании неосновательного обогащения было ответчиком исполнено путем возврата денежных средств, а спорная оплата произведена истцом на основании корректного уведомления о наличии задолженности за январь 2024 года, а не ошибочно сформированного документа, на который ссылался истец, отметив, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт повторной оплаты уже погашенной задолженности и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями статей 10, 309, 310, 319.1, 395, 539, 541, 544, 862, 863, 864, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что истец в платежных поручениях указывал конкретное назначение платежа, а именно оплату по определенному уведомлению, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для зачисления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за иной период без согласия плательщика, и при этом, констатировав обстоятельства удержания ответчиком денежных средств, уплаченных по обязательству, которое ранее уже было признано судом отсутствующим, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, а также о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с учетом критерия их разумности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, признал доказанным факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя и, оценив характер спора, объем оказанных услуг с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы, определив подлежащие возмещению с ответчика судебные расходы в разумном размере 50 000 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплаченные истцом денежные средства были правомерно зачтены в счет погашения задолженности за иные периоды (январь, февраль 2024 года), поскольку уведомление № 13022024/77680001000705 от 13.02.2024 было сформировано ошибочно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что в платежных поручениях от 01.04.2024 № 10958 и от 18.04.2024 № 57 истец (плательщик) указал назначение платежа - оплата по уведомлению № 13022024/77680001000705 от 13.02.2024.

В силу статей 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», назначение платежа в платежном поручении определяется плательщиком. Изменение назначения платежа получателем средств в одностороннем порядке не допускается.

Апелляционный суд верно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об очередности погашения требований по однородным обязательствам применяется лишь в случаях, когда должник не указал, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение.

В рассматриваемом случае истец прямо указал, какое обязательство он исполняет, а именно, производит оплату по конкретному уведомлению.

Доказательств согласования сторонами изменения назначения платежа в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность в размере 372 176 руб. 74 коп., включенная в оспариваемое уведомление, ранее была признана судом неосновательным обогащением АО «Мосэнергосбыт» (решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-221256/2023), у ответчика отсутствовали правовые основания для повторного предъявления данной суммы к оплате и, соответственно, для удержания денежных средств, уплаченных истцом во исполнение данного неправомерного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Данный довод не только был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции, но и прямо опровергается материалами дела, в которых имеется подтверждение направления истцом претензии от 27.03.2024 (т.1 л.д. 81-82).

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка АО «Мосэнергосбыт» на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, так как указанный вопрос разрешен судом, который не нашел для этого оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, оценил заявленную к взысканию сумму на предмет разумности и счел возможным снизить её с 65 000 руб. 00 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя относится к вопросам факта и судейского усмотрения, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда в данной части.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А40-151433/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин