ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2023 года
Дело №А56-44710/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,
судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),
от Общества представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-44710/2023 (судья Е.В. Новикова), по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (111524, <...>, пом. 54Н/3; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 853 375 руб. неосновательно начисленных пеней, 43 495 руб. 34 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 08.02.2023 по 31.03.2023.
Решением от 21.10.2023 с Комитета в пользу Общества взыскано 43 495 руб. 34 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 08.02.2023 по 31.03.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Комитета неосновательно начисленных пеней, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в соответствующей части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта обусловлено несоответствием фактического состояния спорного участка характеристикам, указанным в аукционной документации, ненадлежащим исполнением Комитетом обязательства по осуществлению государственной регистрации спорного договора, сроки реализации инвестиционного проекта не соответствуют нормативным срокам строительства, а соответствующая неустойка, по мнению Общества, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, перечислена Комитету под угрозой неподписания Комитетом протокола исполнения инвестиционных условий.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Комитет не совершал действий по принуждению Общества к уплате штрафа.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.08.2020 заключен договор № 17/ЗКС-10740 (далее – Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 10 410 кв. м. с кадастровым номером 78:34:0412007:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, участок 1 (далее - Участок).
Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта производственной деятельности.
Как указывает истец, участок передан Обществу по акту приема-передачи от 14.08.2020 с рукописной отметкой Общества о наличии на Участке строительного мусора.
Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены разделом 4 Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с протоколом о результатах торгов составляет 17 550 000 руб. за период с 14.08.2020 по 13.08.2022.
Размер ежегодной арендной платы составляет 11 700 000 руб. (пункт 4.1.1 Договора).
Согласно пункту 4.2.1 Договора перечисление арендной платы осуществляется в соответствии с приложением № 4 к Договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января). Сумма, подлежащая перечислению в квартале, в котором осуществляется оплата, рассчитывается с начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания Договора за период с даты его подписания до даты платежа, установленной в Договоре (для первого года перечисления арендной платы), и далее ежегодно на число и месяц подписания Договора за период времени с указанной даты до даты платежа, установленной в Договоре (для последующих лет перечисления арендной платы). Арендатор вправе в течение срока строительства, указанного в пункте 5.2.2 Договора, досрочно и единовременно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1.1 Договора, с начислением на нее соответствующих процентов,
Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.1 Договора, осуществляется ежегодно в двойном размере в течение срока строительства в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1 Договора.
График осуществления инвестиционного проекта определен разделом 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 14.08.2020.
В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование, продолжительность этапа – не более 3 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 13.11.2020 (пункт 5.2.1 Договора); второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 9 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 13.05.2021 (пункт 5.2.2 Договора).
В случае нарушения срока, определенного пунктом 5.2.1 Договора, арендатору в соответствии с положениями пункта 8.4 Договора начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения за каждый день просрочки.
В случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).
Пунктом 6.1.4 Договора установлена обязанность арендодателя представить Договор на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания Договора.
Письмом от 04.09.2020 № 8/Л Общество просило Комитет ускорить представление Договора на государственную регистрацию в регистрирующий орган.
Письмом от 24.09.2020 № 10/Л Общество повторно обратилось в Комитет с просьбой о предоставлении Договора с отметкой о государственной регистрации.
Письмом от 12.10.2020 № 05-15-84741/20-0-1 Комитет уведомил Общество о возврате регистрирующим органом документов, представленных для государственной регистрации, без рассмотрения ввиду наличия приписок в акте приема передачи от 14.08.2020.
В связи с освобождением Участка от строительного мусора 14.09.2020 Общество сопроводительным письмом от 15.10.2020 № 14/Л направило Комитету акт приема-передачи Участка без замечаний относительного его состояния.
Ссылаясь на невозможность получения разрешения на строительство в отсутствие правоустанавливающих документов на Участок, Общество письмом от 16.11.2020 № 21/Л потребовало предоставить Договор с отметкой о государственной регистрации.
Разрешение № 78-015-0718/2020 на строительство объекта капитального строительства выдано Обществу 24.11.2020.
Письмом от 14.12.2020 № 05-15-101140/20-0-1 Комитет уведомил Общество о направлении в регистрирующий орган обращения об оказании содействия в получении истребуемых документов в возможно короткий срок.
Договор зарегистрирован 24.12.2020.
Разрешение на ввод результата инвестирования (секционное многофункциональное здание, строение вспомогательного использования) в эксплуатацию № 78-15-63-2021 выдано Обществу 18.08.2021.
Ссылаясь на нарушение Обществом установленных пунктами 5.2.1, 5.2.2 Договора сроков, Комитет направил Обществу претензию от 10.09.2021 № ПР-36408/21-0-0 с требованием об уплате 853 375 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 Договора.
Общество письмом от 17.09.2021 № 71/Л уведомило Комитет о том, что уплата штрафных санкций не свидетельствует о признании Обществом заявленного Комитетом требования, однако, как указывает Общество, в целях подписания протокола исполнения обязательств по Договору для последующего оформления права собственности Общества на результат инвестирования Общество удовлетворило изложенные в претензии требования, перечислив Комитету 853 375 руб. неустойки платежным поручением от 21.09.2021 № 91.
Впоследствии 26.11.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе Участка, 26.01.2023 между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 8860-ЗУ купли-продажи Участка, право собственности Общества в отношении Участка зарегистрировано 08.02.2023.
Ссылаясь на отсутствие оснований для внесения арендной платы в период с 20.01.2023 по 31.03.2023 и начисления неустойки за нарушение установленных пунктами 5.2.1, 5.2.2 Договора сроков, Общество 17.03.2023 направило Комитету претензию от 13.03.2023 № 117/Л, в том числе с требованием о возврате 912 762 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Комитета 43 495 руб. 34 коп. излишне внесенной арендной платы за пользование Участком после регистрации права собственности Общества на Участок, отказал в удовлетворении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки, уплаченной Обществом за нарушение установленных пунктами 5.2.1, 5.2.2 Договора сроков.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
В связи с нарушением Обществом установленных пунктами 5.2.1, 5.2.2 Договора сроков реализации инвестиционного проекта Комитет в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 Договора начислил Обществу 853 375 руб. неустойки; платежным поручением от 21.09.2021 № 91 Общество добровольно перечислило Комитету 853 375 руб. неустойки.
Неустойка, начисленная в соответствии с условиями Договора, вопреки доводам Общества, не является неосновательным обогащением Комитета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В обоснование довода о недобровольности перечисления неустойки Общество ссылается на злоупотребление Комитетом своим доминирующим положением.
Вместе с тем, включение в Договор условия об обеспечении обязательства Общества по своевременной реализации инвестиционного проекта неустойкой, равно как предъявление требования об уплате неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении Комитетом своим доминирующим положением.
Суд первой инстанции не установил совершение ответчиком действий по принуждению истца к уплате неустойки, наличие угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые не позволили бы уплачивать неустойку добровольно.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что разрешение на строительство объекта капитального строительства получено Обществом 24.11.2020, в то время как государственная регистрация Договора осуществлена только 24.12.2020, несостоятельна ссылка Общества на то, что нарушение срока, установленного пунктом 5.2.1 Договора, обусловлено неисполнением Комитетом предусмотренной пунктом 6.1.4 Договора обязанности по представлению Договора на государственную регистрацию.
Несостоятельна также ссылка Общества на ненадлежащее состояние Участка ввиду того, что информация о фактическом состоянии Участка была отражена в информационном сообщении о проведении аукциона, Общество не было лишено возможности перед участием в аукционе осуществить осмотр Участка и отказаться от участия в аукционе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный Договором срок реализации второго этапа инвестиционного проекта, предполагающий производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, и составляющий 6 месяцев, соответствует нормативным срокам строительства объектов капитального строительства площадью до 1 500 кв. м, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.09.2015 № 630/пр.
Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.05.2020 № 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», предусматривающий девятимесячный срок строительства соответствующих объектов капитального строительства, вступил в силу с 18.09.2020, то есть после заключения Договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-44710/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
И.В. Масенкова
М.А. Ракчеева