Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1125/2025

город Иркутск

28 мая 2025 года

Дело № А19-7312/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-7312/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по тому же делу,

установил:

Администрация Вихоревского городского поселения (далее – истец, администрация), обратилась к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-25) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика обязанности по сносу здания, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 38:02:010121:214, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ФКУ ИК-25 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, без выделения соответствующих лимитов денежных обязательств у ФКУ ИК-25 отсутствует возможность самостоятельно осуществить снос здания. Отсутствие финансирования является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать данный вопрос, поскольку сама не располагает необходимыми средствами для исполнения возложенных на нее судом обязанности. Заявитель также указывает, что суды не представили ФКУ ИК-25 разумный и достаточный срок для совершения определенных действий, чем нарушили интересы ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 апреля 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению граждан г. Вихоревк администрацией проведена проверка технического состояния трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра установлено, что территория и здание заброшены, не охраняются, не освещаются, присутствуют признаки расхищения, к данному зданию имеется свободный доступ, ограждение отсутствует.

Согласно составленному акту на объекте отсутствуют оконные рамы, дверные проемы и крыша; покрытия из сборных железобетонных плит имеют трещины, отслоение защитного слоя бетона; внутри объекта нарушена структура потолочной бетонной плиты, тем самым имеется угроза падения бетона. Территория захламлена бытовым и строительным мусором. Не обеспечена безопасность здания, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь здания и на территорию неэксплуатируемого здания.

Земельный участок с кадастровым номером 38:02:010121:214 по адресу: <...>, на котором размещено трехэтажное полуразрушенное здание по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ИК № 25.

В связи с плохим техническим состоянием объекта администрация письмами от 26.09.2022 № 2899, от 29.11.2022 № 3712 потребовала от ФКУ ИК № 25 принятия им мер, исключающих несанкционированный доступ в здание, находящееся в аварийном состоянии, и расположенное на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ИК № 25.

Не отрицая наличие у него обязанности по сносу данного объекта, ФКУ ИК № 25 просило предоставить отсрочку исполнения мероприятий на первое полугодие 2023 года, указав, что сотрудниками осуществляется патрулирование военного городка с целью недопущения проникновения посторонних лиц на его территорию.

Впоследствии данный здание списано ФКУ ИК № 25, как основное средство, и снято с баланса учреждения, как объект прекративший свое существование.

Ссылаясь на то, что ФКУ ИК № 25 являлся субъектом права оперативного управления на указанное здание, который обязан произвести его демонтаж, как общественно опасного объекта, администрация в порядке реализации у нее полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что здание находится в плохом техническом состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, иных эффективных способов для предупреждения причинения вреда населению при эксплуатации и сохранении не имеется, исковые требования удовлетворил. При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 209, 210, нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Спорный объект недвижимости до его списания находился в федеральной собственности и был закреплен за ФКУ ИК № 25 на праве оперативного управления.

Установив по итогам оценки фактических обстоятельств спора, что здание находится в состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, а намерений для его дальнейшего использования не имеется (объект списан), суды пришли к выводу о том, что ФКУ ИК № 25 обязано произвести его демонтаж. Сам факт списания данного объекта не освобождает ФКУ ИК № 25, как лицо, обладавшее на него вещным правом, от обязанности устранить источник повышенной опасности путем демонтажа здания с учетом положений статей 210, 236 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку соответствующая обязанность возникает у ФКУ ИК № 25 в силу закона, отсутствие у него достаточных средств на демонтаж не является основанием для освобождения от необходимости исполнения решения суда.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недостаточность денежных средств или недофинансирование учреждения не влияет на его обязательства, как субъекта права, в отношениях с третьими лицами.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение, постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-7312/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич