Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-27164/2024
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Регион»
К обществу с ограниченной ответственностью «Акватехник»
О взыскании убытков в размере 416 908 рублей
Третье лицо: акционерное общество Специализированный застройщик «Стройтранс № 1»
Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.
при участии в заседании от сторон
от истца: ФИО1 на основании доверенности № РЕГ-0034/2025 от 11 марта 2025 года (том 4 л.д. 70).
от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 86 от 13 марта 2025 года (том 4 л.д. 65).
От третьего лица: не явились.
установил:
Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 6-10, 48-52).
Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 22 января 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 3-4).
Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 1-3, 93-95), о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 27-30, 133-136) и о привлечении третьих лиц (том 2 л.д. 8-10, 101-103), также представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 4 л.д. 1-8).
17 февраля 2025 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 3 л.д. 161).
09 апреля 2025 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО3, установил срок проведения экспертизы до 01 июня 2025 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 4 л.д. 23).
Определением Суда от 28 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства экспертной организации о привлечении испытательной лаборатории ООО «Производственная компания Контур» (том 4 л.д. 51). Экспертная организация подала ходатайство о привлечении к поведению экспертизы аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Производственная компания «Контур» (том 4 л.д. 52-55).
В связи с поступлением в Суд заключения эксперта (том 4 л.д. 78-97), 19 июня 2025 года вынесено определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 102).
Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта является правом Суда, при этом у Суда отсутствуют основания для вызова эксперта, Суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства.
Также, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Юсистемс» и ООО «Управляющая компания Сердце Сибири», так как, с учетом выводов эксперта, судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
07 июня 2021 года истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор субподряда № ГП-1/ХРК-205, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, водоотведения и водоснабжения в жилом доме ГП-1 с многоэтажной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 17, 53-80, том 2 л.д. 54-72, том 3 л.д. 29-61).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
12 августа 2021 года стороны подписали соглашение об изменении способа исполнения гарантийных обязательств, в соответствии с которым гарантийный срок составляет на работы (в том числе материалы), выполненные по предмету договора (за исключением технологического и инженерного оборудования в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей) – пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию; на технологическое и инженерное оборудование в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей) – три года лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 18-19, 81-83).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. На основании статьи 722 этого Кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласованные сторонами работы были выполнены ответчиком и сданы истцу без замечаний, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке от 30 июня 2022 года (том 2 л.д. 73-74, том 3 л.д. 62-136). 31 августа 2022 года Администрация города Тюмени выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-96-2020 (том 1 л.д. 20-22, 84-86, том 2 л.д. 75-77, том 3 л.д. 137-142).
В июле 2024 года произошла протечка трубы горячего водоснабжения в помещении № 354 по улице Харьковской в городе Тюмени (том 1 л.д. 23-27, 87-124, том 2 л.д. 78-83, том 3 л.д. 143-148), в результате чего, на основании соглашения № 11/СГ о возмещении ущерба от 17 октября 2024 года (том 1 л.д. 28-29, 132-133), платежным поручением № 22564 от 24 октября 2024 года истец перечислил собственнику вышеуказанного помещения ущерб, причиненный имуществу, в размере 416 908 рублей (том 1 л.д. 30, 134) и потребовал от ответчика возмещения этого ущерба (том 1 л.д. 31-32, 38-42, 125-126).
Как указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 этого же Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Полагая, что ему причинены убытки в результате некачественного выполнения ответчиком работ, истец заявил требования о взыскании убытков.
На основании пункта 2 статьи 755 этого же Кодекса, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В результате проведения судебной экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», в экспертном заключении указано, что причиной повреждения фрагмента многослойной полимерной трубы Uponor диаметром 16 мм, ранее смонтированного на системе горячего водоснабжения в помещении квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по наличию характерных признаков, выявленных в процессе проведения экспертизы может являться совокупность факторов, которые могли возникнуть в процессе ее эксплуатации: внешнее механическое воздействие на трубу после ее монтажа, о чем свидетельствует наличие механических повреждений в виде продольных царапин и потертостей; резкий скачок давления, вызванный быстрым изменением скорости потока жидкости за очень малый промежуток времени, о чем свидетельствует увеличение (растянутость) трубы в диаметре (том 4 л.д. 78-97).
У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения истца не обоснованными.
Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным, что убытки у истца возникли по причинам, не связанным с некачественным выполнением ответчиком работ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области для проведения судебной экспертизы 221 918 рублей (том 4 л.д. 16, 98-100), которые, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 221 918 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Лоскутов В.В.