ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40900/2025
г. Москва Дело № А40-60904/25
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-60904/25,
по заявлению Акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО2 – по дов. от 12.05.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО3 – по дов. от 29.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 16.12.2024 №КУВД-001/2024-9480189/12, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости.
Решением арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2024 заявитель в Управление с заявлением № MFC-0558/2024-331720/1 о проведении государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0004011:6531 с адресным ориентиром <...> (далее - спорный объект), в связи с приведением сведений в ЕГРН в соответствие с фактическими характеристиками здания (поэтажные планы).
По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором принято решение, оформленное уведомлением 19.03.2024 № КУВД-001/2024-9480189/12 о приостановлении государственного кадастрового учета с указанием оснований приостановления.
Как указывает заявитель, в целях устранения причин приостановления Общество неоднократно направляло в Управление скорректированные технические планы, устраняющие основания приостановления учета или содержащие пояснения о необоснованности выданных замечаний.
Уведомлением от 16.12.2024 № КУВД-001/2024-9480189/12 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.
Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).
Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 218-ФЗ, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество. основаниях их возникновения. правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Так, согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно статье 18 Закона N 218-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закон N 218-ФЗ). Государственному регистратору императивно предписано приостановить осуществление государственной регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ). Неустранение названных причин должно повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации права (статья 27 Закона N 218-ФЗ). Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).
Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.
Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).
В силу пункта 7.3 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений).
В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закон N 218-ФЗ в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственного кадастрового учета, был представлен Технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением и внесением изменений в планировку спорного объекта.
К техническому плану здания, представленному в регистрирующий орган, дополнительно было представлено:
– Проект переустройства и перепланировки нежилых помещений здания от 23.05.2023 № Н.12.2-АСР, подготовленный ООО «Мостройпроект»;
– Техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и(или) перепланировке нежилых помещений Здания № Н.12.2-АСРТЗ, подготовленное ООО «Мостройпроект»;
– Техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ от 13.12.2023 № 01876/23/2-ТО, подготовленное ООО «АктивПроект» (обследование шахты лифта-подъемника);
– Экспликация и поэтажный план Здания ГБУ МосгорБТИ, выполненные в «черных» линиях (без неузаконенных перепланировок).
Судом первой инстанции установлено, что все изменения планировок спорного объекта не связаны с реконструкцией, не влияют на конструктивные элементы и прочностные характеристики здания, что подтверждается вышеприведенными проектной документацией и техническими заключениями.
Как следует из материалов дела, актуальные сведения из ЕГРН, в которые заявитель просил внести изменения, согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2023, основаны на Техническом паспорте, подготовленном МосГорБТИ по состоянию на 02.10.2009.
Указанный Технический паспорт БТИ по состоянию на 02.10.2009 не содержит «красных линий» в поэтажном плане здания и указывает на отсутствие несогласованных перепланировок.
Довод государственного регистратора об отсутствии в составе технического плана технического заключения является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в техническом плане в исходных документах (п.2 и п.3) и приложении имеется Техническое заключение, подготовленное Мостройпроектом и Техническое заключение, подготовленное ООО «АктивПроект».
По мнению государственного регистратора при проведении правовой экспертизы было выявлено, что в отношении объекта недвижимости проведены работы, не предусмотренные Приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее – Постановление № 432-ПП):
Согласно заключению кадастрового инженера, подъемник закрытого типа является инженерным оборудованием, не связан с фундаментом здания, по способу монтажа и режима эксплуатации не оказывает негативного влияния на несущие конструктивные элементы здания, в том числе и на перекрытие между подвалом и первым этажом.
Существующий проем для подъемника закрытого типа в железобетонном перекрытии между подвалом и первым этажом был предусмотрен изначально поэтажными планами, не оказывает влияния на несущую способность каркаса здания и не нарушает его пространственную жесткость, обеспечивая его безопасную эксплуатацию в соответствии с ФЗ-384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Учитывая данный факт, в соответствии с п. 1.7, п. 3.1 (приложение № 2) Постановления № 432-ПП, проведенные ранее работы по монтажу подъемника не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство.
Конфигурация лестницы указана в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0028. В Техпаспорте МосгорБТИ по итогам осмотра отсутствуют «красные линии».
Суд первой инстанции правомерно установил, что государственный регистратор располагал всеми сведениями и документами о виде и объеме произведенных на объекте работ, а также о том, что указанные работы не требуют получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, представленный технический план соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в ЕГРН.
На основании изложенного, перечень документов предоставленный Обществом в Управление Росреестра по Москве для осуществления регистрационных действий, является исчерпывающем.
Таким образом, заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, в связи с чем основания для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-60904/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1