АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4536/2025

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМКОН-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "КОМКОН-2" (ответчик) о взыскании 1 275 000 рублей основного долга и 25 500 рублей неустойки по договору на выполнение проектных работ № Н22/04-08-П от 01.04.2022. Также истец заявил о взыскании 65 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, представил платежное поручение №272 от 03.04.02025 на оплату 1 275 000 рублей.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2025 суд объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 29.04.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № Н22/04-08-П, согласно предмету которого исполнитель обязуется по согласованному Сторонами заданию выполнить разработку: проектной документации согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 01.12.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», полное сопровождение и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, выполнение расчёта пожарных рисков для объекта: «Многофункциональный комплекс в районе просп. Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке» (далее - Объект). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить Исполнителю стоимость выполненных работ.

Цена настоящего Договора составляет 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.2.1).

Согласно пункту 2.2, оплата по настоящему договору производится платежами следующим образом: авансовый платеж в размере 1 350 000 рублей 00 коп выплачивается Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, платеж в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп выплачивается Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты завершения работ по Первому этапу (в соответствии с п. 1.3.1. Договора), платеж в размере 1875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп выплачивается Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты завершения работ по Второму этапу (в соответствии с п.i.3.1. Договора) и получения от Исполнителя уведомления о передаче проектной документации на проведение негосударственной экспертизы, платеж в размере 1 275 000 рублей 00 коп выплачивается Заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок Актами сдачи приемки разработанной проектной документации от 03.07.2023, 31.10.2023, 29.12.2023.

24 апреля 2024 года Исполнитель направил в адрес Заказчика полный объем документации, предусмотренной условиями Договора и положительное заключения экспертизы, акт сдачи-приёмки разработанной проектной документации, также счет на оплату № 9 от 24.04.2024 на сумму 1 275 000 рублей.

От подписания акта приемки работ в целом Заказчик уклонился, вместе с тем возражений относительно качества результата работ не заявил, по состоянию на 18 марта 2025 года, в нарушение пункта 2.2. Договора, окончательная оплата работ Заказчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04 марта 2025 года о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 1 275 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается оговорок Актами сдачи приемки разработанной проектной документации от 03.07.2023, 31.10.2023, 29.12.2023, а также положительным заключением экспертной организации, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по проведению окончательного платежа по договору.

Поскольку ответчиком сумма долга в разумный срок не погашена, то истец обоснованно заявил о взыскании основного долга.

В процессе рассмотрения спора в суде, платежным поручением от 03.04.2025 №272 ответчик перечислил 1 275 000 рублей с указанием в назначении платежа: по счету №9 от 24.04.2024 оконч.расчет по договору № Н22/04-08-П от 01.04.2022.

Таким образом, ответчик денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 275 000 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты и ошибочным перечислением денежных средств в силу следующего.

Факт выполнения работ в полном объеме подвержен материалами дела, при этом ответчик требований об устранении недостатков не заявлялось, отказ от исполнения договора не направлялся.

Осуществление платежа с указанием его назначения является сделкой в силу статьи 153 ГК РФ и на момент рассмотрения спора в суде сделка в виде перечисления денежных средств не признана недействительной, доказательств ничтожности сделки не представлено, в связи с чем суд считает прекращенным денежное обязательство по оплате работ в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением установленного договором срока, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 25 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков расчета за оказанные услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от указанной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2025, Заявка № 1, платежные поручения № 16 от 17.03.2025, № 27 от 11.04.2025.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей. В остальной части взыскания судебных издержек суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМКОН-2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРОД" 25 500 неустойки, 64 015 рублей расходов на оплату госпошлины, 41 000 рублей судебных издержек по плате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.