Решение по делу № А60-5600/2023 от 19.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июля 2023 года Дело № А60-5600/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловское областное патологоанатомическое бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки в размере 348 507 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловское областное патологоанатомическое бюро" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки в размере 348 507 руб. 95 коп.

Определением от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика 05.04.2023 поступило заявление о фальсификации истцом доказательств: акта о приёмке выполненных работ № 1 от 17.08.2022, акта технических решений №1 от 21.06.2022.

Ответчик полагает, что в составе отчетности по исполнению контракта № 22000020 от 20.06.2022 представленные истцом акты не обнаружены. ФИО3 не является лицом, уполномоченным подписывать указанные документы. Печатью ответчика акты не скреплены.

В связи с этим, ответчик считает акт о приёмке выполненных работ № 1 от 17.08.2022, акт технических решений №1 от 21.06.2022 сфальсифицированными.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителю общества с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) разъяснено, что в случае, если недостоверность представленных доказательства будет установлена арбитражным судом при их исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса РФ

Определением от 11.04.2023 заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловское областное патологоанатомическое бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о фальсификации акта о приёмке выполненных работ №1 от 17.08.2022, акта технических решений №1 от 21.06.2022 принято к рассмотрению.

От ответчика 06.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Также от ответчика 15.03.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 14.04.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 12.07.2023.

От ответчика 10.07.2023 поступило ходатайство о приобщении приказа №55 от 22.06.2022 по основной деятельности ГАУЗ СО «СОПАБ».

От истца 11.07.2023 поступили дополнения к иску.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 12.07.2023 сторона настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО СК «ЭДО» (подрядчик) и ГАУЗ СО «СОПАБ» (заказчик), заключен контракт №22000020 от 20.06.2022 "Текущий ремонт здания ГАУЗ СО "СОПАБ" отдельно стоящее строение, назначение нежилое, по адресу <...> Литер З. ФИО4 номер: 66:41:0304033:87 Общестроительные работы. Электромонтажные работы, пом. №11,40 по плану БТИ (Коридор 2-го этажа, центральная лестница)".

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по Ремонту объекта – Текущий ремонт здания ГАУЗ СО "СОПАБ", отдельно стоящее строение, назначение нежилое, по адресу <...> Литер З. ФИО4 номер: 66:41:0304033:87 Общестроительные работы. Электромонтажные работы, пом. №11,40 по плану БТИ (Коридор 2-го этажа, центральная лестница) (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), Локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена настоящего Контракта составляет 829 794.00 рублей (Восемьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС: 20%- 138 299,00 рублей.

Согласно п. 3.4 контракта Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании счета и/или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)).

Как указывает истец, ООО СК «ЭДО» полностью выполнило свои обязательства по контракту, работы оплачены частично.

По согласованию с ответчиком ООО СК «ЭДО» фактически выполнило работ по контракту в большем объеме.

Стоимость выполненных и не оплаченных работ составляет сумму 338 956 руб. 80 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным Актом КС-2 от 17.08.2022, Актом на скрытые работ №1 от 25.06.2022, Актом на скрытые работы №2 от 27.06.2022, Актом на скрытые работ №3 от 30.06.2022.

Как указывает истец, данные работы не были предусмотрены контрактом, необходимость их выполнения была выявлена заказчиком после подписания контракта и для исполнения всего контракта данные работы были поручены подрядчику, согласованы с подрядчиком в целях достижения целей контракта.

По мнению истца факт согласования с заказчиком дополнительных работ подтверждается Актом технических решений №1 от 21.06.2022, Планом проведения работ от 19.07.2022.

Истец в адрес ответчика направил Акты выполненных работ. Ответчик отказался от оплаты работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы в полном объеме, на основании Актов выполненных работ от 17.08.2022. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из материалов дела, истцом возражений относительно не оплаты работ, предусмотренных контрактом на сумму 829794 руб. 00 коп. не заявлено. Истцом предъявлена ко взысканию стоимость дополнительных работы в размере 338956 руб. 80 коп.

Истцом в подтверждение выполнения дополнительных работ представлены следующие документы: акт КС-2 от 17.08.2022, акт скрытых работ №1 от 25.06.2022, акт скрытых работ №2 от 27.06.2022, акт скрытых работ №3 от 30.06.2022, акт технических решений №1 от 21.06.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заказчиком какой-либо дополнительный комплекс работ на указанную в исковых требованиях сумму не согласовывался.

Документы, положенные в основу заявленных исковых требований, не содержат подписи Заказчика. Лица, подписавшие указанные документы, не имели необходимых полномочий для согласования дополнительного комплекса работ.

В связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации акта о приёмке выполненных работ № 1 от 17.08.2022, акта технических решений №1 от 21.06.2022. Ответчик указывает, что ФИО3 не является уполномоченным лицом на подписание указанных документов. Печатью ответчика спорные акты не заверены.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Судом истцу предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, на что истец выразил несогласие.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

П. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания акта о приёмке выполненных работ № 1 от 17.08.2022, акта технических решений №1 от 21.06.2022 сфальсифицированными не установлены.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Таким образом, факта фальсификации акта о приёмке выполненных работ № 1 от 17.08.2022, акта технических решений №1 от 21.06.2022 судом не установлено.

При этом суд относится критически к данным актам.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 55 от 22.06.2022 «О создании комиссии по осуществлению приёмки работ». В целях осуществление своевременной и качественной приёмки строительно - монтажных работ, а также ремонтных работ на инженерных сетях, проводимых в ГАУЗ СО «СОПАБх подрядными организациями, создана комиссия по осуществлению приёмки выполненных работ по договорам с подрядными организациями. В составе комиссии входили и.о. заместителя начальника по общим вопросам ФИО5, начальник ОМТС ФИО6, главный инженер ОМТС ФИО3

Вышеназванные акты о приёмке выполненных работ и технических решений подписаны единолично ФИО3, что противоречит приказу. Печать ГАОУ СО «СОПБ» не проставлена.

Таким образом, ФИО3 не имеет каких-либо полномочий, связанных с поручением подрядчику выполнять какой-либо дополнительный комплекс работ, не предусмотренный контрактом или давать указание на их выполнение, а также в единоличном порядке подписывать акты выполненных работ. Доказательств, опровергающих данную позицию, в материалы дела не представлено.

В дополнительном отзыве ответчик указывает, что признает подписание актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.06.2022, №2 от 27.06.2022, №3 от 30.06.2022. Акты подписаны комиссионно, в соответствии с приказом истца по основной деятельности № 55 от 22.06.2022 «О создании комиссии по осуществлению приёмки работ».

Указанные акты не подтверждают законность и обоснованность требований истца. Так, актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.06.2022 подтверждено, что подрядчиком выполнены работы: насечка стен перед грунтованием, устройство штроб под кабель, прокладка кабеля в штробе. При этом насечки на стенах перед грунтованием являются необходимым элементом процесса отделки стен, а в соответствии с п.п. 2 и 4 раздела 6.6.3 технического задания на выполнение работ, являющегося приложением №1 к Контракту предусмотрено, что подрядчик должен выполнить ремонт существующей отделки стен в соответствии с назначением, стены оштукатурить, оклеить стеклообоями, покрасить в/э краской. Следовательно, насечки на стенах не являются работами, не предусмотренными Контрактом.

Таким образом, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.06.2022 не подтверждает выполнение подрядчиком каких-либо работ, не предусмотренных Контрактом.

Актом освидетельствования скрытых работ №2 от 27.06.2022 удостоверены обработка поверхностей стен, потолков бетон-контактом, заделка листами ГКЛ-12 места прохода пожарного водопровода, устройство коробов из ГКЛ-12 (лестничный марш). Данные работы выполнены в соответствии с п. 1-3 раздела 6.6.3 технического задания на выполнение работ, являющегося приложением №1 к Контракту.

Актом освидетельствования скрытых работ №3 от 30.06.2022 удостоверено нанесение штукатурного слоя на стены, потолок. Данные работы выполнены в соответствии с п. 1 и 4 раздела 6.6.3 технического задания на выполнение работ, являющегося приложением № 1 к Контракту.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают производство ООО СК «ЭДО» дополнительных, не предусмотренных Контрактом, работ.

В соответствии с п. 11.1 контракта при заключении и исполнении Контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и настоящим Контрактом.

В силу п. 11.3 контракта все изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к Контракту и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Между сторонами дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, о выполнении дополнительных работ не заключалось.

В соответствии с п. 5.2.6 Подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором ежедневно отражается ход выполнения всех видов работ, данные о проведении ревизий, испытаний, опробования оборудования, все согласованные отступления от сметы, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с п. 5.2.14 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Истцом доказательства приостановления работ не представлено.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами дополнительные работы не согласованы.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчиком выполняется, а заказчиком оплачивается дополнительный комплекс работ, на сумму заявленную подрядчиком в исковых требованиях, не заключалось; исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2023 №15.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина