СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-31415/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кривошеиной С.В. ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-246/25) на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31415/2024 (судья Н.С. Галкина), принятое по заявлению ФИО2 к Специализированному отделению судебных приставов по Новосибирской области ГМУ ФССП России, судебному приставуисполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО3 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Континент-НСК»,
при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),
установил:
ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.07.2024 о снятии запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.09.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2024 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках исполнительного производства от должника в пользу взыскателя перечислялись денежные средства, в связи с чем, окончание исполнительного производства неправомерно. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не разрешено ходатайство заявителя от 02.11.2024 об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности представить свои письменные возражения.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в производстве СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 122759/24/98054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-511/2021, исполнительное производство возбуждено в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью
«Континент-Нск» в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: взыскание 270 990 168 рублей 99 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО2 от 09.02.2023, который определением от 15.09.2022 по делу № А45-511/2021 в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу.
Постановлением от 27.09.2023 судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2024 снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.
Постановлением от 23.09.2024 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 122759/24/98054-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ФИО2, полагая, что окончание исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, как взыскателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118- ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона № 229-ФЗ). При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.
Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое
может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из оспариваемого постановления от 23.09.2024 следует, что исполнительное производство № 122759/24/98054-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества.
Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства № 122759/24/98054-ИП судебным приставом-исполнителем на запросы в соответствующие государственные (правоохранительные) органы о зарегистрированных правах общества на недвижимое имущество, автомототранспортные средства, самоходную технику получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника соответствующего имущества; налоговым органом представлены сведения о том, что последняя налоговая отчетность представлена должником за 1 квартал 2017 года, расчетные счета в кредитных организациях закрыты в 2017 году, судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника, должник по адресу не находится, руководитель должника является иностранным гражданином, учредителем - иностранное юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Кроме этого судом установлено, что денежные средства в период с 29.03.2024 по 09.09.2024 в размере 3 427 170 руб. вносились не должником, а иными лицами, не являющимися сторонами по исполнительному производству, и все они перечислены ФИО2
При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем должника является компания, зарегистрированная в государстве Белиз, а директором числится гражданин Словацкой Республики. Между тем, четыре компании, переводившие денежные средства в счет исполнения обязательств за должника, никак с ним не связаны, основания для совершения платежей приставу не раскрыты.
Учитывая тяжелую политическую обстановку в стране, усмотрев, что под видом исполнения обязательств за компанию с иностранным (недружественным) элементом, возможно осуществляется неконтролируемое финансовыми органами перечисление денежных средств физическому лицу – взыскателю по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель направил запрос - уведомление в налоговый орган, указав на необходимость проведения проверки в отношении указанных лиц, поскольку в деятельности организации должника, взыскателя, а также третьих лиц прослеживаются подозрительные операции по переводу или выводу денежных средств с использование депозитного счета службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в су-
дебном заседании пояснил, что часть денежных средств вносилась неустановленными лицами наличными денежными средствами.
Поскольку все денежные средства, поступившие на счет пристава по возбужденному исполнительному производству, перечислены взыскателю, а иных поступлений не совершено, учитывая прекращение с 2017 года должником финансово – хозяйственной деятельности, судебный пристав – исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что внесение в пользу взыскателя денежных средств лицами, не являющимся стороной исполнительного производства, в отсутствие соответствующего заявления должника, не может быть расценено, как основание для продолжения исполнительного производства.
Судебная коллегия учитывает, что судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос не о формальной законности, а о законности и обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод заявителя жалобы о не предоставлении судом первой инстанции доступа к ознакомлению с материалами дела и, как следствие, о лишении его возможности представить письменные возражения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ ответчик не был ограничен судом в реализации своих прав и обязанностей, в том числе в части ознакомления с материалами дела, поскольку судом 06.11.2024 обеспечена заявителю возможность с ознакомлением дела в электронном виде по его ходатайству, поступившему в суд 02.11.2024.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены
обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31415/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи С.В. Кривошеина
ФИО1