ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года
г. Вологда
Дело № А44-866/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу № А44-866/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 174408, Новгородская область, город Боровичи) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – ООО «ЛесПром», общество) взыскании 658 478 руб. основного долга по договору от 19.04.2022 № ИЕ-112 за оказанные услуги и поставленный товар.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А44-866/2023, с ответчика в пользу истца взыскано 658 478 руб. основного долга, а также 16 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По ходатайству ответчика судом 18.05.2023 изготовлено мотивированное решение.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с актом сверки расчетов задолженность составляет 665 090 руб. Указывает, что судом первой инстанции сторонам не предложено представить подписанный на дату проведения судебного заседания акт сверки расчетов. Считает, что нарушен претензионный порядок, поскольку общество претензию не получало.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем (поставщик, исполнитель) и ООО «ЛесПром» (покупатель, заказчик) 19.04.2022 заключен рамочный договор сервисного обслуживания и розничной продажи запасных частей № ИЕ-112 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги в отношении грузовой техники, а заказчик – принять и оплатить оказанные сервисные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором и разовым договором. Заказчик вправе заказать как оказание только сервисных услуг, так и оказание сервисных услуг с одновременной поставкой запасных частей. Заказ только запасных частей без оказания сервисных услуг регулируется в статье 2 настоящего договора. Один разовый договор на оказание сервисных услуг может быть заключен в отношении одной единицы грузовой техники. Сервисные услуги оказываются с использованием оригинальных и неоригинальных запасных частей. Исполнитель вправе отказаться от использования запасных частей, предоставленных заказчиком в случае наличия у исполнителя сомнения в их качестве. Исполнитель не несет никакой ответственности за последствия оказания сервисной услуги с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком только, если последствия сервисной услуги зависят от качества предоставленных заказчиком запасных частей.
В соответствии с пунктом 1.8.1 договора по завершению сервисных услуг исполнитель формирует в соответствии с согласованным коммерческим предложением итоговый наряд-заказ и акт к наряду-заказу. В наряде-заказе указывается цена сервисных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 7 дней с даты подписания документов и получения счета на оказанные услуги.
В период с 26.04.2022 по 29.08.2022 предприниматель оказал обществу услуги и поставил товар на общую сумму 705 090 руб. С учетом частичных оплат 22.09.2022 и 05.12.2022 задолженность составила 658 478 руб.
В претензии от 05.10.2020, направленной в адрес общества, предприниматель потребовал у общества оплатить возникшую задолженность.
Поскольку задолженность в добровольном порядке не уплачена, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области на основании пункта 8.1 договора.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт оказания услуг и поставки запасных частей в период с 26.04.2022 по 29.08.2022 на общую сумму 705 090 руб. подтверждается заказами-нарядами, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ и автомототранспортного средства, подписанными сторонами (листы дела 12-30).
С учетом частичных оплат 22.09.2022 и 05.12.2022 задолженность составила 658 478 руб.
Довод апеллянта о том, что задолженность составляет 665 090 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку из расчета общества и представленного акта сверки следует, что ответчиком не учтена оплата от 05.12.2022 на сумму 6 612 руб.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции сторонам не предложено представить подписанный на дату проведения судебного заседания акт сверки расчетов, не принимается апелляционным судом, поскольку исполнение обязательств по оплате оказанных услуг не связывается исключительно с наличием подписанных обеими сторонами актами сверки, задолженность подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, дополнительных доказательств оплаты ответчик не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 658 478 руб. основного долга.
Ссылки апеллянта на несоблюдение претензионного порядка, поскольку общество претензию не получало, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Срок рассмотрения претензии, предусмотренный пунктом 8.1 договора, составляет 10 дней с момента направления.
Как следует из материалов дела, истец 06.10.2022 направлял ответчику претензию от 05.10.2020 по почте заказным письмом с уведомлением. Уведомление о вручении почтового отправления отчета об отслеживании отправления подтверждает вручение претензии ответчику 12.10.2022 (лист дела 33).
Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу № А44-866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова