4567/2023-500501(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Дело № А56-78826/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" (191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ЧЕРНЯХОВСКОГО УЛ., Д. 6/10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, КАБИНЕТ № 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО1 по паспорту
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2003033 руб. 09 коп. задолженности за апрель, май 2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, передано дело № А56-78826/2023 для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.
В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как указано иске, 06.08.2012 между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «ЭлектроТранзитСервис» заключён договор № 12/279 на предоставление права временного размещения оборудования на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия в соответствии с адресной программой временного размещения оборудования и Техническими условиями на предмет размещения оборудования (далее - договор).
С 22.08.2022, отношения истца и ответчика, имевшие место по договору N 12/279 от 06.08.2012, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, были прекращены.
Данный факт установлен в рамках дела № А56-89781/2022, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023.
После расторжения договора ответчик не демонтировал оборудование и, с 22.08.2022 по настоящее время, фактически размещает оборудование на опорах.
Согласно актам об оказанных услугах по фактическому размещению, стоимость фактического размещения ответчиком оборудования в период апрель-май 2023 составила 2003033 руб. 09 коп.
Истцом направлено требование 01-28-2512 от 03.07.2023 (далее - Требование) об оплате вышеуказанной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Невыполнение условий требования послужило основанием для обращения истца с данным иском.
Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование иска истец ссылается на то, что оборудование должно было быть демонтировано ответчиком, при этом указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами с 22.08.2022. Между тем, истец не предоставил каких-либо документов, позволяющих установить количество и принадлежность кабельных линий, опор контактной сети ответчику, как и не подтвердил сам факт их размещения ответчиком. Таким образом, доказательства того, что ущерб причинен ответчиком в результате его неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отсутствуют.
Ответчик факты размещения спорного оборудования и его принадлежность ООО "ЭлектроТранзитСервис" отрицает, обратного истцом не доказано.
Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ исковые требования документально не обосновал, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Новикова Е.В.