ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 декабря 2023 года
Дело № А75-12615/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12348/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 по делу № А75-12615/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Наири Артюшовичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 199 руб. 11 коп.,
установил:
акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец, региональный оператор) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Наири Артюшовичу (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 36 199 руб. 11 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО) от 01.10.2021 № ЮЭ01КОСУ00004107 (далее – договор).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением от 08.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а потому функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов; судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание доказательства фактического оказания услуг, представленные истцом, а именно: договор по транспортированию ТКО, акты оказанных услуг, подписанные региональным оператором и оператором по транспортированию, универсальные передаточные акты (далее - УПД), территориальная схема обращения с отходами.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).
АО «Югра-Экология» на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
Истец указывает, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются ТКО.
В обоснование своей позиции АО «Югра-Экология» представило, заявку предпринимателя от 15.09.2021, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.10.2021 № ЮЭ01КОСУ00004107, в котором указано наименование объекта – Магазин «Комфорт-Элит» (приложение № 1 к договору), дата начала оказания услуг – 01.09.2021 (пункт 4 договора), место (площадка) накопления ТКО - <...> ВЛКСМ, д. 6А (приложение № 1 к договору).
Со стороны ответчика договор не подписан, в адрес АО «Югра-Экология» документы по урегулированию разногласий в отношении проекта договора не направлены.
По утверждению регионального оператора, в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 на условиях типового договора им в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 36 199 руб. 11 коп., услуги ответчиком в добровольном порядке не оплачены.
В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.
Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отметил, что одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.
Как указывалось ранее, в представленном в материалы дела договоре на оказание услуг по обращению с ТКО истец указал адрес контейнерной площадки (места накопления ТКО): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, д. 6А.
Однако в приложении № 2 к территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп «О Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», ИП ФИО1 в качестве образователя отходов не указан.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) основанием для оплаты услуг является факт их оказания.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.
Так, представленный истцом договор на оказание услуг по сбору и транспортированию коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры город Сургут Лот № 1 от 01.07.2022 № 62/2022, заключенный между истцом (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто» (оператор) надлежащим доказательством оказания истцом услуг по обращению с ТКО именно ответчику не является.
Из представленных приложений к актам от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023 с указанием контейнерного объема образования ТКО в границах территории оказания услуг округ следует, что по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 6А, транспортирование коммунальных отходов осуществлялось от потребителей МБУДО ДШИ № 1, УК ДЕЗ ЦЖР. При этом предприниматель в качестве потребителя услуги не значится.
Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела УПД, подписанные в одностороннем порядке истцом, также признается несостоятельной, поскольку УПД не являются доказательством оказания услуг конкретному лицу, а лишь свидетельствуют о вывозе ТКО из мест их накопления, при этом как указывалось ранее, контейнерная площадка ответчиком не оборудована, сведения о предпринимателе как об источнике образования отходов в территориальной схеме отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2021 году предпринимателем в адрес ООО «Югра-Экология» была направлена заявка на перезаключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО от 01.07.2019 с 01.09.2021, в связи с покупкой предпринимателем встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ 6А, объект: магазин «Комфорт-Элит» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 0.08.2021. Однако договор, подписанный на согласованных сторонами условиях, истцом в материалы дела не представлен, причины, по которым подписание договора не состоялось, не раскрыты, доказательств уклонения предпринимателя от заключения договора материалы дела не содержат.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости также усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, д. 6А, пом. 1, принадлежат на праве долевой собственности ответчику с 30.08.2021 в размере ½ доли.
При этом выписка из ЕГРН сформирована 19.08.2022 и владение и пользование предпринимателем указанным в ней нежилым помещением по состоянию на февраль-апрель 2023 года не подтверждает.
Согласно информации сервиса «2ГИС», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в здании МКД по указанному адресу располагается 15 организаций, осуществляющих коммерческую деятельность.
Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у иных лиц, занимающих соответствующие площади, договоров, заключенных с региональным оператором, об оборудованных контейнерных площадках также свидетельствует о недоказанности оказания услуг именно ответчику.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также усматривается, что дополнительным видом деятельности ИП ФИО1 является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», указанное свидетельствует о потенциальном наличии арендаторов принадлежащего предпринимателю нежилого помещения. Между тем, сведения о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 либо о наличии заключенных договоров аренды региональным оператором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО «Югра-Экология» не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.
Обязанность ответчика по оплате услуг применительно к данным обстоятельствам наступает в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 по делу № А75-12615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Бацман