Решение по делу № А33-26810/2022 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело № А33-26810/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району (ул. Парижской Коммуны, 39б, Красноярск, Красноярский край, 660049),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (Долговой центр)

о признании постановления незаконным,

в присутствии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2023 № 02/23, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

ответчик: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Литвиновой, с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОССП по ИОИП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) и просит суд с учётом уточнений:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №24002/22/117998 от 29.06.2022 года в отношении общество с ограниченной ответственностью «Глютен» по исполнительному производству №44052/22/24002-ИП от 21.06.2022 года.

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому краю вернуть ООО «Глютен» исполнительский сбор в размере 729 929,92 (семьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, 92 коп.

Определением от 28.11.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району.

Определением от 16.01.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (Долговой центр).

Ко дню заседания в материалы дела поступил ответ от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, истребованный судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение в номере оспариваемого постановления.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 12 час. 10 мин. 05.10.2023 года. После перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 328.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.С.

От представителя заявителя поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражает относительно данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку министерство в спорных правоотношениях не участвует, права и обязанности министерства суд в настоящем споре не исследует и не оценивает.

Иные участвующие в деле лица, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств 21.06.2023 на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 16.06.2022 № 539 возбуждено исполнительное производство № 44052/22/24002-ИП, о взыскании 10 427 570, 34 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановлением от 29.06.2022 № 24002/22/117998 с ООО «Глютен» взыскан исполнительский сбор в размере 729 929,92.

Полагая проставление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 № 24002/22/117998 о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявителем оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №24002/22/117998 от 29.06.2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глютен» по исполнительному производству №44052/22/24002-ИП от 21.06.2022 года

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о взыскании с него исполнительского сбора общество узнало из постановления о распределении денежных средств от 04.10.2022.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, исследовав которые суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление 29.06.2022 № 24002/22/117998 о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота, доставлено и прочитано должником 03.07.2022 05:58:07, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом программы "АИС ФССП России».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (п. 1). Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Заявитель, отрицая факт получения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора через личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заявил ходатайство об истребовании информации в Министерстве Цифрового развития, Связи и Массовых Коммуникаций РФ, которое удовлетворено судом.

Определением от 06.06.2023 суд истребовал у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следующие доказательства:

- направлялось ли постановление о возбуждении исполнительного производства №44052/22/24002-ИП от 21.06.2022;

- направлялось ли постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022;

- когда доставлены и получены постановления о возбуждении исполнительного производства №44052/22/24002-ИП от 21.06.2022, о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022;

- даты входа в ЕПГУ за период с 21.06.2022 по 15.07.2022.

26 июля 2023 года в материалы дела поступил ответ, согласно которому между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):

«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» -сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ:

«Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

В соответствии с пунктом 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Дополнительно сообщается, что удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.

Учетная запись ООО «ГЛЮТЕН» зарегистрирована в ЕСИА с 03.10.2019.

Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 03.08.2021.

Руководителями Организации являются пользователи ЕПГУ - ФИО3, К.Я. Помимо руководителей административный доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете Организации есть также у сотрудника ФИО4

Согласно представленной информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ постановление о взыскании исполнительского сбора № 24002/22/117998 от 29.26.2022 направлено ООО «Глютен» 02.07.2022, прочитано и просмотрено 03.07.2022 во время авторизации пользователя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель – ООО «Глютен» 03.07.2022 надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления от 29.06.2022 № 24002/22/117998 о взыскании исполнительского сбора 03.07.2022.

С рассматриваемым заявлением ООО «Глютен» обратилось в суд 13.10.2022 посредством системы «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательства соблюдения установленного срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем не представлены, уважительные причины пропуска срока не названы.

Довод заявителя о том, что неполучение оспариваемого постановления подтверждается скриншотом экрана сервиса Госуслуги из раздела «Истории поступивших сообщений» за период с 22.03.2022 по 07.07.2022, где такое сообщение отсутствует, а также протоколом фиксации доказательств, отклоняется судом.

Как указывалось ранее, удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, вместе с тем пользователь может воспользоваться функциональностью архивации сообщений, вследствие чего такое сообщение может не отображаться в размере «Истории поступивших сообщений». Кроме того, уведомление может не отображаться на конкретной открытой странице в личном кабинете, поскольку для просмотра всех уведомлений необходимо открыть полный список уведомлений, поступивших от государственного органа в календарной очередности, и для их просмотра открываются другие окна, где можно просмотреть полный список уведомлений, а также конкретное уведомление. Кроме того, представленные заявителем доказательства не опровергают сведения об ознакомлении общества с оспариваемым постановлением на ЕПГУ, содержащиеся в ЕСИА.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание постановления ответчика при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий, а также доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заявителем в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества, а также отчет о финансовых результатах за 2021 год из которых следует, сто непокрытый убыток общества по итогам 2021 года составил 3 719 тыс. рублей. При этом совокупный финансовый результат общества за 2021 год составил 2 752 тыс. рублей, в 2020 года этот показатель был равен 3 254 тыс. рублей, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества.

Также судом установлено, что с 10.08.2019 заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве среднего предприятия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая значительный размер взысканного с заявителя исполнительского сбора, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ухудшение финансового состояния общества, значительный размер взысканного с заявителя исполнительского сбора, подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взысканный по исполнительному производству имущественного характера от 29.06.2022 № 24002/22/117998, на одну четверть до 547 447 рублей 44 копеек.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.06.2022 № 24002/22/117998, на одну четверть до 547 447 рублей 44 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук