Решение по делу № А12-20374/2025 от 30.09.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-20374/2025 «30» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена «30» сентября 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «30» сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Прокурора Тракторозаводского района города Волгограда (400006, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (400065, <...>, дата и место рождения: 25.04.1984, г. Волгоград, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2004) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025 года указанное заявление на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принято судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тракторозаводского района г.

Волгограда проведена проверка исполнения законодательства при ведении деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО1. (ИНН <***>), осуществляющего деятельность по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 205.

Согласно акту осмотра от 17.06.2025 установлено, что по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 205 функционирует магазин-скупка, принадлежащий ИП ФИО2, в указанном магазине осуществляется скупка изделий из серебра, а также последующая их перепродажа, на момент осмотра на витрине имеется ряд изделий из серебра.

При этом предприниматель в государственном реестре ломбардов не состоит. Лицензии Федеральной пробирной палаты на скупку ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий предприниматель не имеет.

По выявленному факту нарушения административного законодательства в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2024.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26.03.98 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ) установлены правовые основы регулирования отношений, возникающих в различных областях, в том числе в области добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и драгоценных камней.

Статьей 1 Закона N 41-ФЗ определен перечень драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений и осмий), которые могут находиться в любом состоянии и виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2024 N 616 утверждены Правила осуществления скупки у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, лома таких изделий и Правил осуществления заготовки лома и отходов драгоценных металлов и продукции (изделий), содержащей драгоценные металлы.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, для осуществления деятельности по скупке скупщик должен иметь лицензию на осуществление деятельности по скупке у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, лома таких изделий, заготовке лома и отходов драгоценных металлов и продукции (изделий), содержащей драгоценные металлы (с видом работ по скупке, выполняемым в составе лицензируемого вида деятельности), в соответствии с федеральными законами "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, квалифицировал действия предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 заявлены следующие виды экономической деятельности, связанные с операциями с драгоценными металлами и камнями:

- код ОКВЭД 46.72.23 «Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами»;

- код ОКВЭД 46.76.4 «Торговля оптовая драгоценными камнями»;

- код ОКВЭД 47.77.2 «Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазина».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ИП ФИО1, осуществляет деятельность по скупке у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных и продукции (изделий), содержащей драгоценные металлы, а именно изделий из серебра, вместе с тем лицензия на осуществление данного вида деятельности у последнего отсутствует.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1, как должностного лица, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований, приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, правонарушение выявлено 17.06.2025 по адресу г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 205.

Суд приходит к выводу о том, что суда первой инстанции, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению с момента, когда прокуратура узнала о совершении предпринимателем административного правонарушения (17.06.2025), и на момент рассмотрения дела истек.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Прокурора Тракторозаводского района города Волгограда о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова