Постановление по делу № 18АП-2420/2025 от 19.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2420/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А07-38666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по дА07-38666/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2025, диплом, паспорт), ФИО2 (паспорт, решение №18 от 15.10.2022).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация сельского поселения Иглинский сельсовет Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Фасилити групп») о взыскании убытков в размере 423 930 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Башкортостан» (далее – третье лицо).

Определением от 26.09.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Фасилити групп» (далее также – истец по встречному иску) к Администрации (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 860 121 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 006 руб.

Решением суда от 28.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Фасилити групп» в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 316 596 руб. 25 коп. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

С общества «Фасилити групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» взыскана стоимость экспертизы в размере 16 705 руб. С Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» взыскана стоимость экспертизы в размере 23 295 руб.

С общества «Фасилити групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8572 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Фасилити групп» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что техническое помещение фонтана и его проект на устройство конструкции муниципальным контрактом и локальной сметой не предусмотрены, обязательство по его монтажу отсутствовало. По мнению подателя жалобы, работы выполнены по инициативе и с согласия заказчика, в связи с чем подлежат оплате.

В судебном заседании представитель общества «Фасилити групп» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 по результатам электронного аукциона, между Администрацией (Заказчик) и обществом «Фасилити групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по благоустройству площади по ул. Свердлова с. Иглино муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - контракт) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к Контракту, с учетом положений, установленных в разделе № 2 Техническое задание документации об аукционе в электронной форме.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена контракта составляет 7 121 481 руб. 60 коп.

Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 7.2 контракта, составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Для составления и подписания указанного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В силу пункта 7.4 контракта при возникновении между сторонами спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем двусторонних переговоров, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае, если экспертиза назначена по соглашению сторон, расходы на проведение экспертизы стороны несут в равных долях.

В случае, если работы по устранению дефектов не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь к выполнению этих работ других лиц, с последующим взысканием с подрядчика расходов по оплате указанных работ (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта при обнаружении дефектов в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта, гарантированный срок продлевается на период времени, затраченного на устранение дефектов.

Дополнительными соглашениями от 24.06.2021 № 1, от 15.10.2021 № 1, от 25.10.2021 № 1 к контракту в окончательной редакции предусматривается лимит финансирования в сумме 7 709 872 руб. 16 коп.:

5 919 644 руб. 01коп. - за счет субсидий из Федерального бюджета;

120 809 руб. 07 коп. - за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан;

317 918 руб. 58 коп. - за счет местного бюджета;

1 351 500 руб. 50 коп. - за счет средств бюджета сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ по благоустройству.

В числе прочего Локальный сметный расчет 02-01-01 предусматривает работы подрядчика по устройству фонтана.

Письмом от 11.06.2021 подрядчик уведомил Администрацию о неучтенных контрактной сметой работах, необходимости их выполнения для исполнения контракта, подготовил первоначальный локальный сметный расчет на сумму 2 670 844 руб. и направил заказчику для принятия решения по данным работам.

В частности указаны работы, без производства которых невозможно выполнение работ, предусмотренных сметой:

- работы по устройству траншей для прокладки трубопроводов для подачи воды к фонтану и отведения воды;

- работы по прокладке в траншее трубопровода для подачи к фонтану воды и врезка к действующему трубопроводу с устройством ж/б колодца;

- работы по прокладке в траншее канализационного трубопровода для водоотведения с чаши фонтана;

- работы по устройству траншеи под кабельную линию для подачи электропитания к оборудованию фонтана;

- работы по прокладке кабеля для подачи электропитания к оборудованию фонтана;

- работы по откачке грунтовых вод в ходе обустройства траншей и котлованов под фонтанную группу;

- работы по монтажу бортовых камней вдоль проезжей части.

Необходимость выполнения работ обусловлена самим объектом строительства - «фонтан сухого типа», где все его коммуникации расположены ниже уровня земли. Для функционирования фонтана необходимо подведение воды, отведение воды, подведение электричества, в том числе для световой инсталляции, то есть выполнить не предусмотренные контрактом работы. Также в смету по просьбе заказчика включены работы по монтажу уличного освещения.

В ходе переговоров по вопросу о необходимости выполнения дополнительных работ заказчиком поручено выполнить только часть работ из всего объема дополнительных работ. Остальную часть необходимых работ (прокладка кабеля в готовой траншее, монтаж уличного освещения) заказчик взял на себя и фактически сам выполнил. В связи с этим подрядчиком подготовлены другой локальный сметный расчет на сумму 541 007 руб. и договор подряда на выполнение дополнительных работ, которые с письмом от 30.07.2021 № 30/07 направлены заказчику для утверждения и подписания.

Заказчиком данные документы также не подписаны.

В ходе исполнения контракта дополнительные работы подрядчиком и заказчиком выполнены. Так подрядчик направляет заказчику письмо № 16/06 от 16.06.2021 о невозможности продолжения работы по укладке брусчатки без выполнения работ заказчиком по укладке кабеля, которые он взял на себя. Заказчик самостоятельно купил кабель и уложил его в траншею, которую подготовил подрядчик и которая не была предусмотрена сметой. После этого подрядчик выполнил другие, не предусмотренные сметой дополнительные работы и засыпал траншею. После выполнения не предусмотренных сметой работ подрядчик выполнил работы по укладке брусчатки, предусмотренные сметой. Все произведенные подрядчиком работы, в том числе не учтенные контрактной сметой, заказчиком приняты и фактически используются как готовый результат - функционирующий фонтан. Функционирование фонтана подтверждается размещенной в Интернете видеосъемкой, сделанной при производстве пусковых работ.

По актам о приемке выполненных работ за апрель, май, август 2021 года результат работы сдан заказчику. Выполненные работы оплачены заказчиком в в сумме 7 121 481 руб. 60 коп.

После окончания всех работ (в частности дополнительных) обществом «Фасилити групп» направлено письмо № 22/11 от 22.11.2021 о необходимости принятия и оплаты выполненных дополнительных работ с приложением комплекта документов: договор, локальный сметный расчет, акт выполненных работ, справка о выполненных работах, счет-фактура и счет. Со стороны Администрации документы не подписаны, оплата не произведена.

Обществом «Фасилити групп» направлено в Администрацию претензионное письмо от 28.12.2021 № 28/12 с требованием подписать и оплатить выполненные дополнительные работы. Ответ на указанную претензию не направлен, оплата не произведена.

Обществом «Фасилити групп» вновь направлено в Администрацию письмо от 28.07.2022 № 28/07 о необходимости подписать документы и оплатить выполненные дополнительные работы, с приложением локальной сметы и акта выполненных работ. Копию указанного письма подрядчик также направил главе администрации МР Иглинский р-н РБ, который в свою очередь письмом № 01-23-601 от 04.08.2022 направил указание рассмотреть указанное письмо подрядчика и принять в работу.

Ответа на указанное письмо от заказчика не последовало, документы не подписаны, оплата не произведена.

В ходе эксплуатации заказчиком обнаружены и зафиксированы актом о выявленных недостатках от 16.10.2022 недостатки работ: выдавливание во внутрь камеры гидроизоляционного шнура, нарушена гидроизоляция, что привело к затоплению технического помещения фонтана, в результате оборудование фонтана невозможно эксплуатировать.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Максимальный срок устранения недостатков работ не может превышать десять календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующей претензии заказчика.

В рамках досудебного урегулирования спора Администрация направила в адрес общества «Фасилити групп» претензию от 20.10.2022 № 02-25-920 с требованием об устранении недостатков результата работ, которая получена адресатом согласно отчета об отслеживании почтового отправления 01.11.2022.

В ответ на претензию обществом «Фасилити групп» направлено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «БСЭ» с указанием на привлечение специализированной организации для разработки проекта по выявлению причин подпора грунтовых вод на стенки технического помещения насосных групп фонтана.

Поскольку направленная претензия фактически оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков выполненной подрядчиком работы.

Обществом «Фасилити групп» заявлено встречное требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.

Удовлетворяя требования Администрации по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения недостатков является совокупность факторов, в том числе частичное несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, что установлено по результатам судебной экспертизы, также экспертно установлена стоимость устранения выявленных недостатков. Принимая во внимание выявление и предъявление подрядчику недостатков проведенных работ в пределах гарантийного срока, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска при отсутствии дополнительных соглашений к контракту, которыми предусматривается увеличение стоимости подлежащих выполнению работ, при этом предусмотренная контрактом стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2021 № 08013000149210000061 заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 № 2, предусматривающий обязанности общества «Фасилити групп» выполнить работы по благоустройству площади по ул. Свердлова с. Иглино муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулированы положениями Закона № 44-ФЗ,

Из совокупности положений указанного закона следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения и лишает возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке и приводит к закупу товара для муниципальных нужд по завышенной цене. В этом случае нарушаются права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными, предполагается обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора подряда.

Судебная практика выработала правовые подходы, которые позволяют не допускать приведенные нарушения публичного интереса.

Так согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период заключения контракта до 01.01.2022) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 860 121 руб., что составляет более 10% от цены контракта (пункт 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 11.6 контракта не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно пункту 11.1 контракта любые изменения и дополнения по контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон и содержат ссылку на Контракт.

Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судом не установлено. Кроме того, суд не признает доказанным материалами дела тот факт, что невыполнение подрядчиком дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой по контракту работы, имелась срочность выполнения данных работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В силу пункта 3.1.8 контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения указаний от него приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Вместе с тем доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось.

Договорные обязательства по выполнению спорных работ между сторонами не возникли, поскольку дополнительных соглашений стороны не заключили.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ как профессиональный участник строительного рынка, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, поскольку в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания документа представителями обеих сторонам, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В связи с указанным довод общества «Фасилити групп» о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, оценивается судом критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта является только согласие на увеличение стоимости контракта, оформленное в виде дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, проанализировав положения контракта, суд первой инстанции, установив, что увеличение стоимости контракта заказчиком не согласовано, пришел к правомерному выводу о том, что указанные работы не подлежат оплате сверх твердой цены контракта. Дополнительные работы, выполненные истцом по встречному иску, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обусловливающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции установив, что заказчик не предлагал увеличить объем работ, цену контракта, не согласовывал проведение дополнительных работ на сумму 860 121 руб., учитывая, что дополнительное соглашение к контракту в отношении дополнительных работ не заключено, пришел к выводу о том, что подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на сумму 860 121 руб.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО3

По результатам экспертного исследования с заключении сделаны следующие выводы:

Недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 02 от 09.09.2021, имеются, а именно: на момент проведения обследования по периметру ремонтного стыка между верхней и нижней чашами колодца сочится вода и накапливается в техническом помещении, что приводит к затоплению технического помещения и невозможности его эксплуатации.

Качество выполненных работ строительным нормам и правилам и нормам СНиП, проектной документации, условиям договора соответствует частично, а именно, выявлено:

1) отсутствует двухслойная оклеенная гидроизоляция наружной поверхности конструкций, что не соответствует пункту 112 и 113 Раздела 7 "Помещение" локального сметного расчёта № 02-01-01, см. лист 4, 15 Том "Дополнительный том для экспертизы";

2) выявлено применение железобетонных конструкций сборного типа, что не соответствует требованиям пунктов 114, 115, 116, 117, Раздела 7 "Помещение" локального сметного расчёта № 02-01-01, см. лист 4, 15 Том "Дополнительный том для экспертизы", которым определяется объём бетона и армирования конструкций, т.е. указывающий на устройство монолитных железобетонных конструкций.

3) отсутствует взаимное конструктивное сопряжение (крепление) конструкций, (выражено в сдвиге конструкций), что не соответствует требованиям пункта 2 Таблицы 1 пункта 3.6 РЕКОМЕНДАЦИИ ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" ПО СБОРКЕ КОЛОДЦЕВ ККС и ККСр, которым на этапе соединения верхнего и нижнего элементов колодца предусмотрены следующие виды работ:

"Раскладка слоя цементного раствора (толщиной 10 мм) по периметру стыкуемой поверхности нижнего элемента колодца.

Подъём верхнего элемента колодца и опускание его на нижний элемент. Выравнивание всех точек соприкосновения.

Соединение верхнего и нижнего элемента сваркой в местах выхода подъёмных петель с использованием стальных пластин или арматурных стержней.

Бетонирование участка соединения подъёмных петель". (см. ссылку в электронном документе по адресу:

https://www.google.com/url?sa:=t&source=web&rct=i&opi=89978449&url=https://www. ssd.ru/upload/iblock/21d/enn89b780c8733c82af3f9aa58e61a.doc&ved=2ahUKEwiigfVBiY2HA xUfGDQIHVDcJIQQFnoECBAQAO&usg=AOvVaw1vRxS1dXOuCRMQiz9TmcJT)

4) Соединение верхнего и нижнего элементов колодца, выполнено с применением гибкого жгута, смонтированного в толще шва, см. фото на листе 114 Тома "Дополнительный том для экспертизы", что не соответствует требованиям пункта 2 Таблицы 1 пункта 3.6 РЕКОМЕНДАЦИИ ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" ПО СБОРКЕ КОЛОДЦЕВ ККС и ККСр, которым на этапе соединения верхнего и нижнего элементов колодца предусмотрены следующие виды работ:

Бетонирование участка соединения подъёмных петель".

По четверному вопросу эксперт указал, что причинами возникновения недостатков, то есть затопления технического помещения, является сочетание следующих факторов:

1) Сдвиг конструкций технического помещения (верхней чаши колодца относительно нижней), приводящий к разрыву шва между конструкциями (и гидроизоляции цементного типа по шву), а именно: по ремонтному шву имеется трещина по всему периметру. Ширина раскрытия шва (сдвига) - 2...4мм. Направление раскрытия свидетельствует о сдвиге конструкции верхней "чаши" колодца в двух направлениях:

- в направлении "от Дома культуры к улице Ленина" до 4мм;

- в направлении "от дорожного полотна ул. Свердлова к зданию №13 по ул. Свердлова на величину до 2,5мм.

В отдельных фрагментах шва ремонтный состав отслаивается и отваливается.

Сдвиг вызван следующими факторами:

1.1) высокий уровень грунтовых вод в пятне площади фонтана, приводящий к переменному цикличному замораживанию/оттаиванию воды, сопровождающееся изменением её объёма. Увеличение (при переходе от жидкого состояния в твёрдую фазу) приводит к сдвиговым усилиям (в том числе и горизонтальным), воздействующим на несущие конструкции технического помещения и на грунт в целом.

Основная причина: локальный сметный расчёт 02-01-01 не учитывает реальные условия строительной площадки, в том числе выявленный высокий уровень грунтовых (подземных вод) в связи с тем, что выполнен без проекта и инженерных изысканий, а именно:

- не разработан раздел КЖ (конструкции железобетонные); не разработан раздел АС (архитектурно-строительный) и т.п.;

- не выполнены, в частности, работы по инженерно-геологическим изысканиям площадки строительства. Результатом данного вида изысканий является определение физико-механических свойств грунта послойно на требуемую глубину, определение гидрогеологических характеристик площадки строительства, выдача рекомендаций по строительству, что не соответствует требованиям СП 248.1325800.2016 "Сооружения подземные. Правила проектирования", в частности пункта 6.1, в соответствии с которым:

"6.1 Проектирование подземных сооружений следует осуществлять на основании технического задания на проектирование. Разработку геотехнических и конструктивных разделов проекта осуществляют на основании следующей исходной документации:

- отчёты об инженерных изысканиях (инженерно-геодезических, инженерно[1]геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-экологических); ..."

Кроме того отсутствие проекта не соответствует требованиям пункта 30 статьи 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым:

"Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее сметная стоимость строительства) — расчётная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос капитального строительства и применению в со статьёй 8.3 настоящего кодекса".

Исходной документацией для строительства и составления сметы является проект, который для данного объекта не разрабатывался.

Причина не является ни строительной. не эксплуатационной.

1.2) динамическое воздействие в результате уборки территории автодорожной техникой, минипогрузчиками и т.п., проезда техники. Причина - эксплуатационная.

1.3) отсутствие взаимного сопряжения конструкций, исключающих их сдвиг, что не соответствует требованиям пункта 2 Таблицы 1 пункта 3.6 РЕКОМЕНДАЦИИ ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" ПО СБОРКЕ КОЛОДЦЕВ ККС и ККСр, в соответствии с которым ". Соединение верхнего и нижнего элемента сваркой в местах выхода подъёмных петель с использованием стальных пластин или арматурных стержней...".

Причина - строительная.

1.4) соединение верхнего и нижнего элементов колодца, выполнено с применением гибкого жгута вместо цементного раствора ", что не соответствует требованиям пункта 2 Таблицы 1 пункта 3.6 РЕКОМЕНДАЦИИ ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" ПО СБОРКЕ КОЛОДЦЕВ ККС и ККСр, которым на этапе соединения верхнего и нижнего элементов колодца предусмотрены следующие виды работ:

"Раскладка слоя цементного раствора (толщиной 10 мм) по периметру стыкуемой поверхности нижнего элемента колодца... "

Причина - строительная.

1.5) применение железобетонных конструкций сборного типа, что не соответствует требованиям пунктов 114, 115, 116, 117, Раздела 7 "Помещение" локального сметного расчёта № 02-01-01, см. лист 4, 15 том «Дополнительный для экспертизы».

Причина - строительная.

2) отсутствует двухслойная оклеенная гидроизоляция наружной поверхности конструкций, что не соответствует пункту 112 и 113 Раздела 7 "Помещение" локального сметного расчёта № 02-01-01, см. лист 4, 15 Том "Дополнительный том для экспертизы". Причина - строительная.

Выявленный недостаток - затопление технического помещения - является неустранимым, так как совокупный объём работ по его устранению сопоставим с объёмом работ по его возведению.

Эксперт отметил, что следы устранения недостатков после принятия работ имеются: выявлено наличие следов ремонта шва между нижней и верхней частями составного колодца. Ремонт выполнен обмазкой и заполнением шва по периметру стыка верхней и нижней частей колодца, а так же вводов коммуникаций ремонтными составами, отличающимися по цвету и фактуре от основного бетона колодца. Толщина шва переменная и составляет до 5...20мм.

Для функционирования предмета исследования следует исключить прямое воздействие грунтовых вод на конструкции технического помещения, например:

- разработать и реализовать проект на водопонижение;

- разработать и реализовать проект на устройство нового технического помещения в надземном исполнении;

- заменить конструкцию колодца на монолитную с выполнением предусмотренной гидроизоляции.

Наиболее рациональным эксперт счел выполнение устройства нового технического помещения в надземном исполнении.

На пятый вопрос о стоимости устранения недостатков эксперт указал, что приведение конструкции к условиям контракта, то есть замена конструкции колодца на монолитную с выполнением предусмотренной гидроизоляции составит 316 596 руб. 25 коп.

Стоимость работ по реализации иных вариантов устранения недостатков определяется по результатам предпроектных исследований (в том числе инженерно-геологических) и проектирования.

Работы выполнять по отдельному проекту, разрабатываемому специализированной проектной организацией. Разработка проекта не является функцией экспертной организации.

В суде первой инстанции также получены ответы-пояснения эксперта на вопросы общества «Фасилити групп» по делу.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции счел, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Эксперт при составлении заключения основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в силу ст. 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем принял выводы, изложенные в заключении.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Поскольку доказательств устранения недостатков собственными силами ответчик в материал дела не представил, то убытки, необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком работ подлежат возмещению в силу статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 316 596 руб. 25 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка общества «Фасилити групп» на то обстоятельства, что работы выполнены при отсутствии проекта, не освобождает данную сторону от ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано ранее, подрядчик не обусловил приостановление выполнения работ отсутствием проектной документации, приступил к выполнению спорных работ, результат выполненных работ передал Администрации, в отношении результата выполненных работ предоставлена гарантия качества, в течение срока действия которой заказчиком выявлены недостатки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отнесении убытков заказчика, возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, на общество «Фасилити групп», отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ответчика 860 121 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-38666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин