Постановление по делу № 15АП-15397/2023 от 24.10.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-27194/2017

24 октября 2023 года15АП-15397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2021;

от ФИО6 К.: представителя ФИО4 по доверенности от 11.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу № А32-27194/2017 по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО6 с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила суд восстановить преимущественное право на покупку имущества должника, а именно: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона), адрес <...>, кадастровый номер: 23:43:0129001:833, площадью 4 770,00 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер: 23:43:0129001:35627, адрес <...>, площадью 740,2 кв.м, по цене, сформировавшейся на торгах. Также просит перевести на нее права и обязанности покупателя по результатам торгов по вышеуказанному имуществу и возложить обязанность на финансового управляющего заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу № А32-27194/2017 признано (восстановлено) преимущественное право покупки ФИО6 и переведены на ФИО6 права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона), адрес: <...>, кадастровый номер: 23:43:0129001:833, площадью 4 770,00 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер: 23:43:0129001:35627, адрес: <...>, площадью 740,2 кв.м. Возложена обязанность на финансового управляющего заключить с ФИО6 договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона), адрес: <...>, кадастровый номер: 23:43:0129001:833, площадью 4 770,00 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер: 23:43:0129001:35627, адрес: <...>, площадью 740,2 кв.м, по цене, сформированной на первых торгах – 19 333 765 рублей. На финансового управляющего имуществом ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 19.03.1966 года, место рождения: с. Дузтагир-Оба, Хачмасский район, Азербайджанская ССР, адрес: Кореновский р-н, ст. Раздольная, ул. Торговая, д. 4) возложена обязанность возвратить ФИО5 сумму задатка в размере 1 566 034,96 рублей. Взыскано с ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 19.03.1966 года, место рождения: с. Дузтагир-Оба, Хачмасский район, Азербайджанская ССР, адрес: Кореновский р-н, ст. Раздольная, ул. Торговая, д. 4) в пользу ФИО6 3 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 22.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка и нежилого здания. В утвержденном судом Положении не предусмотрена обязанность уведомлять участника долевой собственности ФИО6 к. о ее преимущественном праве на приобретение имущества, подлежащего продаже на торгах.

От ФИО6 к. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 к. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 план реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 отменен, должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94(6574), в ЕФРСБ от 23.05.2019 № 3787583.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 по делу N 2-6978/2019 осуществлен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за супругой должника ФИО6 к. признано право на ½ доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом литер/А, над А, под/А с кадастровым номером: 23:43:014:0009:270 и земельный участок, площадью 664,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129042:53, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, N 35;

- складской комплекс, состоящий из: здания (нежилое здание. "Складская база по ул. Автомобильной, д. 22 в г. Краснодаре" (1-этажный склад (литер "Б" 1 этап)) с кадастровым номером 23:43:0129001:35627, общей площадью 740,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>; складская база по ул. Автомобильной, 22 в г. Краснодаре (2-этажное административное здание (литер "А" 3 этап) с кадастровым номером 23:43:0129001:35619, общей площадью 224,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>; складская база по ул. Автомобильной, д. 22 в г. Краснодаре (1-этажный склад (литер "Д" 2 этап) с кадастровым номером 23:43:0129001:35626, общей площадью 1331,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>; земельный участок площадью 4 770 кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:43:0129001:833.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2012 по делу N 2-1223/20 в результате раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО7 передан автомобиль Toyota Camry, 2010 г.в.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27194/2017 от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 утверждено положение о торгах по продаже имущества ФИО7, в котором указано, что продаже подлежит и доля, принадлежащая супруге должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Торги по реализации имущества должника ФИО7 проводились многократно, начиная с 2020 года.

Из сообщения № 5935880 от 21.12.2020 18:12:00 МСК, опубликованного на сайте ЕФРСБ следует, что к реализации предлагается имущество в виде:

Лот № 1. Нежилое здание - складская база (1 этажный склад литер Д), к.н. 23:43:0129001:35626, площадью 1331,1 кв.м; нежилое здание - складская база (1 этажный склад литер Е), к.н. 23:43:0129001:35627, площадью 740,2 кв.м; нежилое здание - складская база (2 этажное административное здание литер А), к.н. 23:43:0129001:35619, площадью 224,6 кв.м; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона (П), к.н. 23:43:0129001:833, площадью 4 770,00 кв.м, все имущество расположено по адресу: <...>.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

После раздела имущества супругами Д-выми состав Лота № 1 изменился.

Согласно сообщению № 10741278 от 09.02.2023 11:46:24 МСК к реализации предлагается следующее имущество:

Лот № 1. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона), адрес <...>, к.н. 23:43:0129001:833, площадью 4 770,00 кв.м; нежилое здание, к.н. 23:43:0129001:35627, адрес <...>, площадью 740,2 кв.м. Начальная цена: 19 333 765,00 руб.

Из сообщения о результатах торгов № 11228712 от 12.04.2023 12:15:55 МСК следует:

Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что допущен единственный участник - ФИО8. Предложенная цена - 19 333 765,00 рублей. Единственный участник отказался от заключения договора купли-продажи.

Из сообщения о результатах торгов № 11608845 от 31.05.2023 12:03:33 МСК следует:

Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что допущен единственный участник - ФИО8, Предложенная цена - 17 400 388,50 рублей. Единственный участник отказался от заключения договора купли-продажи.

Из сообщения о результатах торгов № 12045398 от 25.07.2023 16:44:02 МСК следует:

Лот № 1. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона), адрес <...>,к.н. 23:43:0129001:833, площадью 4 770,00 кв.м; нежилое здание, к.н. 23:43:0129001:35627, адрес <...>, площадью 740,2 кв.м. Торги состоялись. Лучшая цена: 16 700 000,00 рублей. Победитель: ФИО5.

От ФИО6 27.07.2023 организатору торгов поступило уведомление о готовности приобретения доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона), адрес: <...>, к.н. 23:43:0129001:833, площадь 4 770,00 кв.м; нежилое здание, к.н. 23:43:0129001:35627, адрес <...>, площадь 740,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО6 к. указала, что она является собственником складской базы (2 этажное административное здание литер А) к.н. 23:43:0129001:35619, площадь 224,6 кв.м, складской базы (1 этажный склад литер Д), к.н. 23:43:0129001:35626, площадь 1331,1 кв.м и 2/3 доли земельного участка, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона (П), к.н. 23:43:0129001:833, площадь 4 770,00 кв.м, в связи с чем имеет право преимущественного приобретения данного имущества.

В этот же день 27.07.2023 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим имуществом должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о порядке реализации в рамках дела о банкротстве доли в праве общей собственности на нежилое помещение в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 пришла к следующим выводам.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за установленным законом исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В указанном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что такой подход помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вывод о том, что доля в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника подлежит реализации победителю торгов по цене, определенной по результатам открытых торгов, но только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки, содержится также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, финансовый управляющий имуществом должника должен был предложить реализовать преимущественное право покупки 1/3 доли в общей долевой собственности должника на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение сособственнику ФИО6 к. по цене, предложенной победителем торгов ФИО5, в сумме 16 700 000,00 рублей, и только в случае отказа ФИО6 к. от заключения договора купли-продажи, имущество должника подлежало реализации победителю торгов.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО6 к. не пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку обратилась 27.07.2023, что подтверждается отметкой на штампе канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящей ситуации подлежит применению правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П даны разъяснения, согласно которым, лицо, обладающее преимущественным правом приобретения, обязано заявить о своем праве на первых торгах, в противном случае такое лицо утрачивает право преимущественной покупки.

Вместе с тем, постановление от 16.05.2023 на дату проведения первых торгов еще не было принято, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявитель и управляющий обязаны были руководствоваться соответствующими разъяснениями.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае (с учетом даты начала торгов с 15.02.2023 (Лот № 1. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона), адрес <...>, к.н. 23:43:0129001:833, площадью 4 770,00 кв.м; нежилое здание, к.н. 23:43:0129001:35627, адрес <...>, площадью 740,2 кв.м) и даты принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 16.05.2023) отказ в заключении договора с заявителем по цене, установленной на первоначальных торгах, повлечет нарушение прав заявителя.

Более того в судебном заседании в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ФИО6 к. подтвердила наличие намерения приобрести спорное имущество по цене 19 333 765 рублей, сформированной на первых торгах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о злоупотреблении правом, намерении заявителя и аффилированных с ним лиц намеренно снизить стоимость имущества, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как имущество приобретается по наиболее высокой цене, установленной на первых торгах, выше, чем предложено покупателем на торгах, что согласуется с целями процедуры банкротства, интересами кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что, являясь только сособствеником доли земельного участка, заявитель не имеет преимущественного права на приобретение находящегося на нем нежилого помещения, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Пленум отмечает, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Учитывая, что ФИО6 к. является сособственником земельного участка, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона (П), к.н. 23:43:0129001:833, площадь 4 770,00 кв.м и имеет преимущественное право его приобретения, нежилое здание к.н. 23:43:0129001:35627, адрес <...>, площадью 740,2 кв.м, не могло быть реализовано отдельно от земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО6 к. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона), адрес <...>, к.н. 23:43:0129001:833, площадью 4 770,00 кв.м; нежилое здание, к.н. 23:43:0129001:35627, адрес <...>, площадью 740,2 кв.м, по цене, установленной на первоначальных торгах, и возложении на финансового управляющего обязанности заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанного имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что задаток, уплаченный покупателем, подлежит возврату, поскольку договор не заключен не в связи с нарушением обязательств покупателем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу№ А32-27194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева