ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 октября 2025 года
Дело № А40-300982/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО2, по доверенности от 28.03.2025г.,
от третьих лиц:
от Правительства Москвы - ФИО1, по доверенности от 02.07.2025г.,
от акционерного общества «Мосотделстрой №1» - ФИО1, по доверенности от 10.09.2025., ФИО3, по доверенности от 10.06.2025г.,
рассмотрев 02 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А40-300982/2024
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании уведомления,
третьи лица: Правительство Москвы, акционерного общества «Мосотделстрой №1»,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 16.09.2024 N КУВД-001/2024-24492215/3 об отказе в государственной регистрации прав с возложением на заинтересованное лицо обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2024 к договору аренды от 16.02.2021 N И-11-002090 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170517:9, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и акционерное общество «Мосотделстрой №1» (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Департамента городского имущества города Москвы и третьих лиц - Правительство Москвы, акционерного общества «Мосотделстрой №1» возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением от 10.06.2024 N КУВД-001/2024-24492215 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2024 (далее - дополнительное соглашение) к договору аренды от 16.02.2021 N И-11-002090 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170517:9, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино (далее - земельный участок).
Уведомлением от 15.06.2024 N КУВД-001/2024-24492215/1 Управление приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения.
В ответ на данное уведомление Департамент направил в адрес Управления письмо от 31.07.2024 N ДГИ-И-91032/24 с ответом на указанные регистрирующим органом недостатки.
Между тем, уведомлением от 16.09.2024 N КУВД-001/2024-24492215/3 Управление отказало в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения ввиду истечения срока и неустранения причин приостановления государственной регистрации, заключающихся в истечении срока действия представленного на государственную регистрацию договора аренды и отсутствии законодательно установленной возможности пролонгации срока его действия, что, в свою очередь, исключало возможность осуществления заинтересованным лицом испрашиваемых регистрационных действий.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамент городского имущества города Москвы в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Спор по настоящему делу рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 209, 450, 450.1, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, установив, что все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав заявителем были представлены, основания для приостановления государственной регистрации по данному вопросу у регистрирующего органа отсутствовали, оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы Департамента, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Допустимость заключения дополнительного соглашения вытекает из основополагающих принципов свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и обусловлена правомочиями собственников на распоряжение своим имуществом, а именно: правом собственника земельного участка продлить договор аренды на неопределенный срок в отсутствие возражений с обеих сторон. Такое право не может быть ограничено иначе как в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, при отсутствии возражений со стороны Департамента договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом к продлению таких договоров, не применяется общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
Положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 по делу N А64-6041/18).
Таким образом, для осуществления испрашиваемых регистрационных действий Управлению были предоставлены все необходимые документы, соответствующие установленным действующим законодательством требованиям и отражающие необходимую информацию.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, части 5 статьи 200, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Управления Росреестра по Москве судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А40-300982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
С.Ю. Дацук