Постановление по делу № 15АП-3777/2025 от 06.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-38016/2023

06 мая 2025 года15АП-3777/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Запорожко Е.В., Украинцева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-38016/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» (далее – истец, ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (далее – ответчик, ООО «Центр строительных решений») об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по Договору подряда от 05 февраля 2020 № 3, а именно: устранить дефекты при устройстве полов на Объекте: «Склад № 6», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир трасса Краснодар-Ейск, участок находится примерно 775 метров от ориентира по направлению на запад, о взыскании подлежащую уплате неустойку в размере 339 366,74 руб., за нарушение сроков установленных Договором подряда № 3 от 05.02.2020, суммы за проведение испытаний строительных материалов, оплаченных Истцом по договору № 993-ИЛ/23 от 17.05.2023 ООО «Независимая лаборатория Строй-Испытатель» (ООО «НЛСИ») в размере 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований - отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77 500 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в счет экспертизы в размере 74 375 руб., перечисленные платежным поручением от 30.08.2024 № 8676. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в счет экспертизы в размере 85 000 руб., перечисленные платежным поручениемот 06.09.2024 № 347.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, как организация, специализирующаяся в области строительства и обладающая специальными познаниями в данной области, не уведомила истца о наступлении негативных последствий и нанесении ущерба объекту вследствие отсутствия проверки истцом параметров нижележащих слоев пола и грунтов основания. По мнению заявителя, ответчик не выполнил обязанности по договору, предусмотренные п. 5.1, п. 7.1, п. 3.1.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Решений», (подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 05.02.2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц работы по устройству полов на объекте «Склад № 6», расположенного по адресу Краснодарский край, Каневской р-он, ст. Новоминская, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир трасса Краснодар-Ейск участок находится примерно 775 метров от ориентира по направлению на запад, именуемые в дальнейшем «Работы» и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется завершить работы и передать результат работ в предусмотренные настоящим договором сроки и в установленном законом, иными правовыми актами и договором порядке (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями п. 5.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные в настоящем договоре, качественно, своими силами и средствами, в согласованные настоящим договором сроки, самостоятельно организуя работы на объекте в соответствии с действующими СНиП, и сдать их заказчику.

ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» свои обязательства по договору исполнило, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 003 245,50 рублей платежным поручением от 12.03.2020№ 2199 на сумму 650 000 руб., от 26.08.2020 № 10241 на сумму 107 339,90 руб., от 05.08.2020 № 8982 на сумму 150 773,25 руб., от 11.06.2020 № 6756 на сумму45 132,75 руб., от 06.03.2020 № 968973 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2020№ 2238 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2020 № 5105 на сумму 200 000 руб., 16.06.2020 № 5236 на сумму 200 000 руб., 17.06.2020 № 5312 на сумму 200 000 руб., 03.08.2020 № 8810 на сумму 100 000 руб., 04.08.2020 № 8870 на сумму 100 000 руб., 28.07.2020 № 8498 на сумму 100 000 руб., 10.03.2020 № 2139 на сумму 150 000 руб., 31.07.2020 № 8722 на сумму 100 000 руб., 30.07.2020 №8635 на сумму 100 000 руб., 29.07.2020 № 8527 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком выполнены работы на объекте в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.08.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.08.2020 № 1.

Как указывает истец, 16.03.2023 заказчиком были выявлены недостатки в результатах выполненной работы, а именно: провал бетонного пола на складе № 6 на площади около 65 кв. м, на глубину до 11 см по состоянию на 16.03.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 402/1 от 16.03.2023 г.) с описанием выявленных дефектов результата работ с приложением фототаблицы, а также с вызовом представителя ответчика для составления акта выявленных недостатков.

28.03.2023, при участи представителей обеих сторон, сторонами был произведен осмотр указанного объекта (склад № 6), с применением фотосъемки.

По результатам осмотра был составлен акт выявленных недостатков от 28.03.2023, который был направлен ответчику по почте.

С целью установления причин возникновения дефектов в результате работ в здании склада № 6, между ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» и ООО «Независимая лаборатория Строй-Испытатель» был заключен договор№ 993-ИЛ/23 от 17.05.2023, согласно условиям которого, ООО «НЛСИ» оказали ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» следующие услуги: определение предела прочности бетона неразрушающим методом в конструкции по ГОСТ 22690 и определение коэффициента уплотнения грунта (определение плотности, влажности, максимальной плотности при оптимальной влажности при вскрытии двух шурфов).

24.05.2023 ООО «Независимая лаборатория Строй-Испытатель» в присутствии представителей ответчика были проведены испытания, по результатам которых была установлена причина просадки пола на объекте, а именно: неправильное применение и уплотнение подстилающего грунта.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх.№ 856 от 05.06.2023) с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по Договору подряда от «05» февраля 2020 года № 3, а именно: устранить дефекты при устройстве полов на Объекте: «Склад № 6», расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир трасса Краснодар - Ейск, участок находится примерно 775 метров от ориентира по направлению на запад, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения данной претензии.

ООО «Центр строительных решений» направило в адрес истца письмо об отказе выполнять требования, изложенные в претензии (исх. № 856 от 05.06.2023).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

--безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

--соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

--возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с условиями п. 6.9. договора заказчик имеет право требовать устранения выявленных дефектов и недостатков выполняемой работы и результата работы за счет подрядчика, на основании письменных требований.

В соответствии с условиями п. 7.1 договора подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию результата работы по настоящему договору в течение 60 (шестьдесят) месяцев /гарантийный срок/ с момента подписания акта сдачи-приемки работ, если более длительный гарантийный срок не установлен технической документацией, переданной заказчику подрядчиком.

На основании п. 7.3. договора в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков в результатах выполненной подрядчиком работы, заказчик обязуется незамедлительно уведомить об указанном недостатке подрядчика письменным уведомлением и дополнительно (для обеспечения скорейших ответных действий подрядчика) по телефону, факсу, иным способом, обеспечивающим полноценную передачу информации. Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя для составления Акта о выявленных недостатках и расследования причин появления недостатков в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения уведомления от заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок, заказчик имеет право составить акт о выявленных недостатках и провести расследование причин возникновения недостатков с привлечением независимых специалистов. Оформленные по итогам документы направляются подрядчику в подлинниках либо копиях, заверенных независимыми специалистами, участвовавшими в их составлении (с приложением документов, подтверждающих соответствующую квалификацию независимых специалистов).

В случае, если выявленный недостаток подпадает под гарантийные обязательства подрядчика, подрядчик обязан устранить выявленный недостаток за свой счет в течение 30 (тридцать) дней.

Подрядчик по договору гарантировал выполнение работ качественно, в соответствии со СНиП, что предусмотрено п. 5.1 Договора, а также установил гарантийные обязательства на результат своих работ в течение 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, который был подписан 03.08.2020.

Вместе с тем, из толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что для удовлетворения требований заказчика об устранении недостатков выполненных работ и возмещении убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия недостатков, вина подрядчика и причинно-следственная связь между действиями подрядчика по выполнению работ и возникновением недостатков и обязанности исполнения гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом по состоянию на 16.03.2023 был выявлен провал бетонного пола на складе № 6 на площади около 65 кв. м, на глубину до 11 см.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» (ИНН <***>) - ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить выявленные дефекты, образованные в период гарантийного срока договора подряда от 05 февраля 2020 № 3, на объекте «Склад № 6», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир трасса Краснодар-Ейск, участок находится примерно 775 метров от ориентира по направлению на запад

2) Установить, являются ли дефекты по устройству пола в Объекте, указанные в исковом заявлении, следствием некачественно выполненных ответчиком строительных работ по Договору подряда от 05 февраля 2020 № 3, либо эти дефекты вызваны другими причинами, не связанными с работой ответчика, определить и указать причины возникновения этих дефектов.

3) Соответствуют ли выполненные по Договору подряда от 05 февраля 2020 № 3 работы ответчика условиям договора и требованиям строительных норм? Если не соответствует, то указать в чем не соответствует и стоимость устранения недостатков.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение экспертаот 11.04.2024 № 65/СТ-24, в котором содержатся следующие выводы:

1) По первому вопросу: В ходе произведенного исследования были определены дефекты, образованные в ходе гарантийного срока Договора подряда от 05 февраля 2020 № 3 на объекте «Склад № 6», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, а именно:

- дефекты бетонного пола в виде просадок (до 10 см) и трещин (раскрытие до 4 мм) на площади 180 кв. м;

- скол бетонного пола площадью 0,01 кв. м;

- дефекты асфальтобетонной отмостки в виде просадок (до 10 см) и трещин (раскрытие до 20 мм) на площади 20 кв. м.

2) По второму вопросу: дефекты по устройству пола, указанные в исковом заявлении, на объекте «Склад № 6», расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская не связаны с выполнением подрядчиком ООО «Центр строительных решений» строительных работ по договору подряда от 05 февраля 2020 № 3, причиной возникновения данных дефектов является наличие ниже слоя ГПС техногенного грунта, представляющего собой неоднородный глинистый грунт с включением обломков кирпича, гравия, валунов, корней плодородного слоя, который не допускается использовать в качестве основания сооружений.

В ходе произведенного исследования имеющихся в материалах дела документов, фактического обследования объекта было установлено, что соответствии с условиями Договора подряда № 3 от 05 февраля 2020 подрядчик ООО «Центр строительных решений» должен был выполнить работы по устройству основания из ГПС толщиной 200 мм и бетонного пола, толщиной 150 мм, данные работы были выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм.

При этом согласно п. 5.6 Договора подряда, «Подрядчик не производит проверку параметров нижележащих слоев пола и грунтов основания».

На момент начала строительства объекта были выполнены инженерно-геологические изыскания, в соответствии с результатами которых (Техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изыскании для подготовки проектной документации 19-186-ИГДИ (материалы дела, CD-диск) по всей площадке строительства распространены техногенные грунты, представленные суглинком с примесью строительного мусора. Распространены по всей площадке до глубины 0,40-0,60 метров, также на площадке возможно наличие не вскрытых во время изысканий засыпанных ям, погребов, колодцев и т.д. При этом «насыпные грунты в качестве сооружений не рекомендованы»

При этом на момент исследования ниже слоя ГПС на объекте расположен слой неоднородного глинистого грунта с включением обломков кирпича, гравия, валунов, корней плодородного слоя, данный слой исходя из своих характеристик представляет собой насыпной (техногенный) грунт, который не допускается использовать в качестве основания сооружений.

3) По третьему вопросу: работы, выполненные ООО «ЦСР» по Договору подряда от 05 февраля 2020 № 3 на объекте «Склад № 6», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская,- соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭПО «ЭТАЛОН»(ИНН <***>) - ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 14.11.2024 № 14/11, в котором содержатся следующие выводы:

1) По первому вопросу эксперт указал, что в ходе произведенного исследования были определены дефекты, образованные в ходе гарантийного срока Договора подряда от 05 февраля 2020 № 3 на объекте «Склад № 6», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир трасса Краснодар-Ейск, участок находится примерно 775 метров от ориентира по направлению на запад, а именно:

- просадки плиты бетонного пола до 100 мм в северной части здания склада;

- трещины в местах напряжения плиты пола шириной раскрытия до 5 мм;

- скол плиты пола площадью до 0,5 кв. м.

2) По второму вопросу: дефекты пола склада № 6, выраженные в деформациях бетонной плиты, трещинах шириной раскрытия до 5 мм и локальных повреждениях покрытия, связаны с просадками основания здания. Величина просадки в северной части склада достигает 100 мм. Аналогичные деформации обнаружены на прилегающей территории, где асфальтобетонная отмостка демонстрирует трещины шириной до 50 мм, а также горизонтальные и вертикальные смещения в сторону оврага (канавы).

Проведенное исследование показало, что объект расположен на насыпном грунте, причем здание склада находится на участке с наибольшим объемом насыпи. Этот участок расположен в низине рельефа, что способствует накоплению нагрузок на слабый техногенный грунт. Выявлено сползание насуши в сторону оврага, что сопровождается оголением фундаментов ограждения в его пределах.

Таким образом, причиной возникновения дефектов пола и прилегающей территории является недостаточная устойчивость насыпного грунта, использованного в качестве основания. Деформации вызваны процессами сползания и просадки грунта в условиях слабой несущей способности и неблагоприятного рельефа. Данные дефекты не связаны с качеством выполнения строительных работ по устройству пола, а обусловлены недостаточной устойчивостью основания и природными процессами, происходящими в пределах участка застройки.

3) По третьему вопросу: работы, выполненные ООО «ЦСР» по Договору подряда от 05 февраля 2020 № 3 на объекте «Склад № 6», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной повторной судебной экспертизы не доказаны, выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты, в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Таким образом, заключениями по результатам экспертиз подтверждено, что спорные дефекты не связаны с качеством выполнения строительных работ по устройству пола, а обусловлены недостаточной устойчивостью основания и природными процессами, происходящими в пределах участка застройки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчик, как организация, специализирующаяся в области строительства и обладающая специальными познаниями в данной области, не уведомила истца о наступлении негативных последствий и нанесении ущерба объекту вследствие отсутствия проверки истцом параметров нижележащих слоев пола и грунтов основания.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя позицию истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.5 Договора, подрядчик обязан:

5.1. Выполнить работы, предусмотренные в настоящем договоре качественно, своими силами и средствами, в согласованные настоящим договором сроки, самостоятельно организуя работы на объекте в соответствии с действующими СНиП, и сдать их заказчику.

5.2. Подрядчик самостоятельно обеспечивает себя (своих работников) инструментом, расходными материалами и т.п., необходимыми для выполнения работы по настоящему договору.

5.3. Подрядчик самостоятельно осуществляет на месте производства работы необходимые мероприятия по охране труда своих работников, работников третьих лиц (подрядчиков) и пожарной безопасности проводимой работы.

5.4. Предоставить необходимые паспорта и сертификаты на используемые материалы.

5.5. Обеспечить приемку работы заказчиком, возможность проверки качества работы. При выполнении работы и при передаче результата работы заказчику подрядчик выполняет правила охранного режима заказчика. Подрядчик не вправе передавать или продавать какую-либо техническую и иную документацию по настоящему договору третьим лицам без согласия заказчика.

Однако, в соответствии с п. 5.6 Договора, подрядчик не производит проверку параметров нижележащих слоев пола и грунтов основания.

Таким образом, стороны договорились, что обязанность по проведению проверки параметров нижележащих слоев пола и грунтов основания возлагается на заказчика, следовательно, ответственность и риск наступления негативных последствий из-за непроведения такого рода обследования автоматически и полностью несет непосредственно сам заказчик.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчику не было известно о составе и свойствах грунта в месте проведения работ, поскольку по смыслу условий договора такая обязанность лежала на заказчике, при этом заказчик не провел проверку параметров нижележащих слоев пола и грунта основания.

Таким образом, заказчик осознавал (понимал), что движение грунта под фундаментом и основанием пола может повлиять на земельный участок, на котором строится Склад № 6, соответственно, предвидел или должен был предвидеть, что пучение, оползень, осадка и усадка грунта могут нанести ущерб объекту, однако не предпринял никаких действий для того, чтобы предотвратить появление дефектов или серьезно их минимизировать еще на этапе строительства объекта за счет грамотного подхода к решению поставленной задачи - а именно, установить состав и свойство грунта в месте проведения работ, разработать проектную документацию, для того чтобы подрядчик провел работы в соответствии с ней, и указать (заявить) подрядчику на подходящий (обязательный) по проекту грунт.

При этом разработка проектной документации не входила в компетенцию подрядчика.

Пунктами 6.7. и 6.8. Договора предусмотрено право заказчика проводить строительный контроль собственными силами. В этой связи, заказчик назначил своего полномочного представителя, который должен был осуществлять технический надзор за выполнением работ и проверять качество работ. При этом данный полномочный представитель заказчика несмотря на отсутствие у него информации о составе и свойствах грунта в месте проведения работ, не приостановил (не отказался) от выполнения работ подрядчиком, не произвел отбор проб грунта на предмет установления его степени пучинистости, не предоставил подрядчику проектную документацию на основание для обустройства полов и фундамента возводимого Склада № 6, где должны были быть предусмотрены основные мероприятия, направленные против деформаций конструктивных элементов сооружения (Склада № 6) при промерзании и пучении грунтов.

В суде первой инстанции истец ссылался на Дополнительное соглашение к Договору подряда № 3 от 05.02.2020 «О дополнительных работах по разработке и перемещению грунта», заключенного между заказчиком и подрядчиком (далее по тексту - дополнительное соглашение), а также на отсутствие претензий ответчика относительно качества изымаемого грунта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что причиной заключения между сторонами Дополнительного соглашения послужили следующие обстоятельства

При выполнении работ на объекте на стадии «Разработка грунта» подрядчиком был выявлен факт нехватки местного грунта и материала для достижения необходимой отметки (-0,350). Ввиду отсутствия на объекте необходимого количества грунта на строительной площадке, подсыпка грунта планировалась как выравнивающий слой. О данном обстоятельстве был уведомлен заказчик. Для обеспечения необходимого количества материала (грунта) заказчиком на близлежащей к строящемуся складу территории было обозначено место для его выемки и перемещения на объект строительства. Подрядчик выполнил строгие указания заказчика вести разработку грунта только в обозначенном месте. Данный объем грунта по условиям Дополнительного соглашения является Давальческим. Согласно условиям Дополнительного соглашения - предметом соглашения является изъятие грунта на территории очистных сооружений и перемещение его на объект (п. 1.1).

Таким образом, место выборки грунта было определено заказчиком.

Вместе с тем, подрядчик не мог обнаружить в составе и свойствах изымаемого грунта скрытые недостатки, так как в его компетенцию, исходя из условий договора подряда, не входило проведение полевых изысканий грунта; у подрядчика отсутствуют необходимые для этого специальные познания. При данных исследованиях применяются приборы (пучиномеры), которые у подрядчика также отсутствуют. Обязанность подрядчика по проведению экспертизы изымаемого грунта не предусмотрена ни договором, ни Дополнительным соглашением.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, для удовлетворения требований заказчика об устранении недостатков выполненных работ и возмещении убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия недостатков, вина подрядчика и причинно-следственная связь между действиями подрядчика по выполнению работ и возникновением недостатков и обязанности исполнения гарантийных обязательств

Доводы апелляционной жалобы о некачественно выполненных ответчиком работах отклоняются, как противоречащие результатам повторной экспертизы.

Так, результатами повторной экспертизы установлено, что строительные работы по устройству полов на спорном объекте выполнены ответчиком надлежащим образом.

Экспертом установлено, что дефекты пола склада № 6, выраженные в деформациях бетонной плиты, трещинах шириной раскрытия до 5 мм и локальных повреждениях покрытия, связаны с просадками основания здания. Величина просадки в северной части склада достигает 100 мм. Аналогичные деформации обнаружены на прилегающей территории, где асфальтобетонная отмостка демонстрирует трещины шириной до 50 мм, а также горизонтальные и вертикальные смещения в сторону оврага (канавы). Проведенное исследование показало, что объект расположен на насыпном грунте, причем здание склада находится на участке с наибольшим объемом насыпи. Этот участок расположен в низине рельефа, что способствует накоплению нагрузок на слабый техногенный грунт. Выявлено сползание насуши в сторону оврага, что сопровождается оголением фундаментов ограждения в его пределах.

Таким образом, позиция истца противоречит экспертному заключению, признанного судом надлежащим доказательством, и не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу№А32-38016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиЕ.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева