Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-253/2025
03 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании суда:
от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2025;
от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2024;
от ООО «СибЭнергоМаш»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2024 (онлайн).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш»
на решение от 16.12.2024
по делу № А73-8823/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664075, <...>)
к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681007, <...>)
о взыскании 3 010 018 руб. 94 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (далее – истец, ООО «СибЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, ПАО «НК«Роснефть») о взыскании 2 862 887 руб. 48 коп долга по договору подряда № СТ-3Л от 24.03.2022, 147 131 руб. 46 коп. пеней с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ».
Решением суда от 16.12..2024 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истцом» не заявлялось требований о взыскании гарантийных удержаний в размере 2 процентов, предусмотренных пунктом 22.2.1 договора подряда.
По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.
Однако, суд первой инстанции, самостоятельно рассмотрел по существу требование о взыскании гарантийных удержаний по договору подряда в размере 51 000 руб.64 коп.
Исследование судом первой инстанции правовых оснований для взыскания гарантийных удержаний по договору подряда и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, занимает значительную часть содержания обжалуемого решения.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, суду первой инстанции, прежде чем делать вывод о правомерности проведения ПАО «НК «Роснефть» одностороннего зачета части, заявленных ООО «СибЭнергоМаш» исковых требований, в счет неотработанного аванса по договору подряда № 3/19 от 23.09.21г., необходимо было установить факт наличия неотработанного аванса по указанной сделке, а также бесспорных характер, указанного в уведомлении о зачете от 01.04.2024 № 5019 неотработанного аванса.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025
12.02.2025 ПАО «НК«Роснефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые по делу позиции.
Кроме того представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - уведомление о проведении мероприятий по определению объемов СМР № 4/12987 от 10.10.2024; уведомление о зачете встречных однородных требований № 115 от 10.01.2025; письмо об урегулировании судебных споров № 4/533 от 17.01.2025; акт перемещения от 06.12.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ООО «СибЭнергоМаш» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) заключен договор подряда № СТ-ЗЛ от 24.03.2022 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Замена трубопроводов из углеродистых сталей» (3 линии), в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1, цена договора в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 2) не превысит 82 051 392 руб. 94 коп., в т.ч. НДС (20%) в сумме 13 675 232 руб. 16 коп.
Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора Актов о приемке выполненных работ в следующие сроки: не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней.
Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке установленном ст. 6 договора (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит гарантийные удержания в размере 2 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 22.2 договора.
В статье 5 договора определены сроки выполнения работ.
Согласно пункту 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 01.04.2022; срок окончания выполнения работ - 31.05.2022.
Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и Оперативному Графику производства работ.
Порядок приемки работ установлен в статье 6 договора.
Как следует из материалов дела, ООО «Сибэнергомаш» выполнило и сдало, а ПАО «НК «Роснефть» приняло работы по договору подряда № СТ-ЗЛ от 24.03.2022 на общую сумму 2 862 887 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2023 № 9/12 на сумму 1 829 863 руб. 20 коп., от 25.12.2023 № 10/12 на сумму 1 033 024 руб. 28 коп.
На оплату выполненных работ ООО «СибЭнергоМаш» выставило заказчику счета-фактуры № 27 от 20.12.2023 на сумму 1 829 863 руб. 20 коп. и № 30 от 25.12.2023 на сумму 1 033 024 руб. 28 коп.
В исковом заявлении ООО «СибЭнергоМаш» ссылается на то, что ПАО «НК «Роснефть» в установленный договором срок, не исполнило обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, в результате у заказчика образовалась задолженность перед ООО «СибЭнергоМаш» в размере 2 862 887 руб. 48 коп.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ООО «СибЭнергоМаш» направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензию с требованием о погашении задолженности по договору подряда в срок до 14.04.2024.
Указанная претензия была получена заказчиком 05.04.2024, однако оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибЭнергоМаш» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
В подтверждение выполнения спорных работ истец представил в материалы дела актами по форме КС-2 от 20.12.2023 № 9/12, от 25.12.2023 № 10/12.
Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание условия договора, изложенные в пункте 22.2.1, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности, сумму гарантийного удержания в размере 51 000 руб. 64 коп.
Таким образом, суд не вышел за пределы исковых требований, а, напротив, основываясь на фактических обстоятельствах спора, обоснованно рассчитал сумму задолженности исходя из условий заключенного сторонами договора.
Кроме того, суд первой обоснованно отклонил требование о взыскании 312 855 руб. 23 коп. стоимости материально-технических ресурсов (далее – МТР), включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023 № 10/12.
Так, в целях производства строительно-монтажных работ по договору истцу были переданы материалы поставки Заказчика на основании договора купли-продажи от 04.07.2022 № 2222722/0694Д (далее - договор купли-продажи), заключенного между ООО «СибЭнергоМаш» и ООО «РН Комсомольский НПЗ».
Указанные МТР вовлечены истцом в строительство в период с 01.09.2023 по 25.12.2023, что подтверждено актом по форме КС-2 от 25.12.2023 № 10/12.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что оплата МТР производится ООО «СибЭнергоМаш» не позднее 30 календарных дней с даты вовлечения их в строительство объекта согласно договору. Задолженность ООО «СибЭнергоМаш» по оплате МТР может быть погашена путем взаимозачета (с использованием финансовых поручений) стоимости МТР, вовлеченных в строительство Объекта в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, справок формы КС-3. В случае если взаимозачет однородных требований произвести не представляется возможным, покупатель (ООО «СибЭнергоМаш») обязан произвести оплату фактически полученных МТР. С момента продажи и до момента полной оплаты, МТР признаются находящимися в залоге у ООО «РН Комсомольский НПЗ» до исполнения ООО «СибЭнергоМаш» его обязанности по оплате МТР.
При этом абзацем 4 пункта 2.2 договора купли-продажи установлено, что в случае, когда МТР были вовлечены в строительство Объекта, но не были оплачены в указанный в договоре купли-продажи срок, ООО «СибЭнергоМаш» в порядке статьи 388.1 ГК РФ уступает ООО «РН Комсомольский НПЗ» право требования к ПАО «НК «Роснефть» по оплате выполненных работ по Договору в части стоимости МТР, вовлеченных в строительство Объекта, с момента возникновения такого требования (пункт 2.2 договора купли-продажи).
В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
В пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.
МТР на сумму 312 855 руб. 23 коп., вовлеченные в строительство Объекта в период с 01.09.2023 по 25.12.2023 и отраженные в акте формы КС-2 от 25.12.2023 № 10/12, ООО «СибЭнергоМаш» не оплачены, иное им не доказано.
Указанные обстоятельства истцом документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Следовательно, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи право требования стоимости этих МТР 25.01.2024 перешло к ООО «РН-Комсомольский НПЗ».
В связи этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 312 855 руб. 23 коп. стоимости МТР не подлежит удовлетворению.
В свою очередь, возражая против иска, ПАО «НК Роснефть» заявило о наличии встречных требований к истцу на сумму 10 062 908 руб. 43 коп. ввиду наличия у истца обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору подряда от 23.09.2021 № 3/19 в связи его с расторжением на основании одностороннего отказа от его исполнения ПАО «НК «Роснефть» (уведомление от 16.11.2023 исх. № 4/17470).
В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В статье 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ
При этом в пункте 19 Постановления № 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Встречный характер обязательств заказчика и подрядчика допускает прекращение обязательств по оплате указанных работ зачетом. Проведение такого зачета возможно и при рассмотрении дела судом, в том числе путем уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца денежного предоставления, что соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236, от 22.08.2024 № 305-ЭС24-8480.
Таким образом, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Проверив доводы ответчика о произведенном зачете, суд первой инстанции нашел их обоснованными.
Срок исполнения обязательств по требованию ПАО «НК «Роснефть» о возврате суммы неотработанного аванса на дату совершения зачета наступил 16.11.2023 по факту расторжения договоров подряда, включая договор от 24.03.2022 № СТ-3 Л; при этом уведомление о зачете получено ООО «СибЭнергоМаш» 02.05.2024.
Кроме того, с учетом положений статьи 410 ГК РФ уведомление о зачете встречных требований получено подрядчиком (02.05.2024) и не оспаривалось им, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Признаков ничтожности уведомления о зачете суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ПАО «НК Роснефть» перед ООО «СибЭнергоМаш» должна быть уменьшена на сумму 2 499 031 руб. 61 коп. в результате зачета встречного требования по возврату суммы неотработанного аванса.
Доводы истца о том, что судом не установлены имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что истец не представил доказательств исполнения обязательств по сумме неотработанного аванса по договору от 23.09.2021 №3/19.
Кроме того, исковые требования ПАО «НК «Роснефть» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № ЗП/19 от 23.09.2021 (дело №А73-14773/2024) рассчитаны с учетом осуществленных зачетов от 01.04.2024 №5019.
Ссылка истца на необходимость установления стоимости приобретенных им и заказчиком материалов, не вовлеченных в строительство, подлежит отклонению как не имеющая отношения к настоящему делу, принимая во внимание предмет настоящего спора о взыскании стоимости выполненных работ по договору по актам формы КС-2 от 20.12.2023 № 9/12, от 25.12.2023 №10/12.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, правовые основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 147 131 руб. 46 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 по делу № А73-8823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Н.Л. Коваленко