АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года
Дело № А33-18308/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Макро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №57/2023 от 18.04.2023
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 для рассмотрения по подсудности дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – заявитель, ООО МКК «Макро») о признании незаконным и отмене постановления к Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №57/2023 от 18.04.2023.
Определением от 30.06.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1. 23.08.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 17.10.2022 (вх. № 101520/22/24000) и 21.10.2022 (вх. № 104115/22/24000) поступили обращения ФИО1, содержащие доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении с взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО МКК «Макро» нарушило обязательные требования; установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи б, пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО2 по делу об административном правонарушении №57/2023 от 18.04.2023 ООО МКК «Макро» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №57/2023 от 18.04.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;
2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр
Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).
В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО МКК «Макро», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2022 № 57 рассмотрение дела об административном правонарушении № 57/2023 назначено на 09.03.2023 в 15 час. 30 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.
В связи с неполучением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2023, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.03.2023 в 17 час. 30 мин.
Определением от 22.03.2023, в связи с неполучением обществом ранее направленного определения рассмотрение дела по существу отложено на 18.04.2023 в 16 час. 30 мин.
Законный представитель ООО МКК «Макро», потерпевший ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 57/2023 надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении № 57/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), не истек.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 17.10.2022 (вх. № 101520/22/24000) и 21.10.2022 (вх. № 104115/22/24000) поступили обращения ФИО1, содержащие доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении с взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что у ФИО1 имеются просроченные денежные обязательства перед различными микрофинансовыми организациями, в связи с чем в его адрес и адрес третьих лиц стали поступать многочисленные телефонные звонки, в ходе которых неустановленные лица распространяли третьим лицам сведения о просроченной задолженности ФИО1
Кроме того, от неустановленных лиц на телефонный номер ФИО1 поступали текстовые сообщения, содержащие некорректные высказывания и оскорбления, оказывающие на ФИО1 психологическое давление.
Поскольку на основании поступивших материалов не возможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности, но в действиях данных лиц было установлено событие административного правонарушения 15.11.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.
Как установлено из материалов дела, одним из кредиторов ФИО1 является ООО МКК «Макро».
В целях проверки доводов заявителя в адрес ООО МКК «Макро» направлено определение от 15.11.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/22/91233 от 16.11.2022).
Согласно сведениям, представленным в Главное управление от ООО МКК «Макро», установлено, что 17.06.2022 между ФИО1 и обществом был заключен договор потребительского кредита (займа) № 4981311001, на сумму 13 000,00 руб., со сроком возврата на 35 дней.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору займа у ФИО1 числилась просроченная задолженность с 24.09.2022, с 17.10.2022 по 29.10.2022, с 21.10.2022 непрерывная просроченная задолженность.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 настоящего Закона).
Согласно части 1 статьи 5 (федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:
1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);
2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Согласно информации, представленной ООО МКК «Макро», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Макро» осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством направления на телефонный номер 8-906-912-50-15 в период с 24.09.2022 по 21.11.2022 текстовых сообщений. В частности 24.09.2022 в 10 час. 17 мин. обществом на телефонный номер принадлежащий ФИО1 8-906-912-50-15 было направлено смс-сообщение следующего содержания: www.moneza.ru ООО МКК "Макро" 74959687654».
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Вышеуказанное смс-сообщение на телефонный номер ФИО1. было направлено ООО МКК «Макро» 24.09.2022 в 10 час. 17 мин., т.е. в период наличия у должника просроченной задолженности, следовательно, в его содержании в обязательном порядке должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО МКК «Макро», осуществляя взаимодействие с ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности, направило 24.09.2022 в 10 час. 17 мин. на принадлежащий ему телефонный номер 8-906-912-50-15 текстовое сообщение, в котором отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
На основании ответа ООО МКК «Макро» установлено, что обществом в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности 27.10.2022 в 10 час. 33 мин. на телефонный номер 8-906-912-50-15, принадлежащий ФИО1, было направлено смс-сообщение, в содержании которого было указано о том, что компания вправе взаимодействовать с ФИО1 с целью взыскания долга, в том числе путем личных встреч.
Аналогичная информация была доведена до ФИО1 обществом в ходе состоявшихся телефонных переговоров 21.11.2022 в 08 час. 01 мин. Так, в рамках указанного диалога сотрудник общества, осуществляющий взаимодействие, после доведения информации о необходимости оплаты просроченной задолженности, озвучил следующую фразу: «...230 Федеральный закон, компания вправе взаимодействовать с Вами путем личных встреч..».
При этом, исходя из ответа ООО МКК «Макро» следует, что обществом в ходе совершения действий по возврату просроченной задолженности не осуществляется взаимодействие путем личных встреч с клиентами, в том числе с ФИО1 В качестве способов взаимодействия общество использует только направление сообщений на электронную почту, на телефонный номер, телефонные переговоры.
Вместе с тем, ООО МКК «Макро» отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 27.10.2022 в 10 час. 33 мин. смс-сообщения на телефонный номер 8-906-912-50-15, а также в ходе состоявшихся 21.11.2022 в 08 час. 01 мин. телефонных переговорах, указывая на возможность взаимодействия путем личных встреч, сообщало ФИО1 заведомо ложную информацию, несоответствующую действительно, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в реальности не могут произойти.
Тем самым, преследуя цель оказать на должника психологическое воздействие ООО МКК «Макро» намеренно сообщало должнику ФИО1 недостоверную информацию о возможном осуществлении личных встреч, вводящую должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что состоялся выезд сотрудников заявителя в целях встречи с должником, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем вышеуказанный вывод ответчика заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами.
Кроме того, согласно информации, представленной ООО МКК «Макро», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-906-912-50-15, состоявшихся 17.10.2022 в 08 час. 11 мин., 26.10.2022 в 08 час. 53 мин., 30.10.2022 в 09 час. 59 мин., 21.11.2022 в 08 час. 01 мин.
В ходе телефонных переговоров состоявшихся между ФИО1 и ООО МКК «Макро» по вопросам взыскания задолженности 23.10.2022 в 08 час. 23 мин., 26.10.2022 в 05 час. 53 мин. и 30.10.2022 в 06 час. 59 мин. до ФИО1 были доведены последствия неисполнения обязательства, в виде передачи документов по задолженности ФИО1 для взыскания в коллекторе кое агентство.
Помимо этого, 29.10.2022 в 10 час. 34 мин. обществом на телефонный номер принадлежащий ФИО1 8-906-912-50-15, было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Компания вправе передать Ваш долг в коллекторское агентство на основании 1005 ст. ГК РФ. Не допустите это! Продлите заем на 21 дней за 2877,00 руб. ООО МКК "Макро" 84959687654».
Вместе с тем, подобного рода информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передачи долга, либо продаже долга коллекторам, за действия которых кредитор не несет ответственности, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у ФИО1 негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку в обществе «коллекторы» у граждан ассоциируются недобросовестными, грубыми методами взыскания задолженности, широко озвученные в средствах массовой информации, тем самым общество оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.
Используемая в телефонных переговорах, тексте сообщения формулировка ставит в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно избежание передачи долга в коллекторское агентство, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.
В данном случае такая формулировка вводит в заблуждение и внушают неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой передачи долга в коллекторское агентство.
Содержание данных сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.
ООО МКК «Макро» целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.
Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).
В данном случае ООО МКК «Макро» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.
Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.
Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях и телефонных переговорах, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.
Тем самым, ООО МКК «Макро» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия по телефонному номеру 8-906-912-50-15, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 27.10.2022 в 10 час. 33 мин., 29.10.2022 в 10 час. 34 мин. смс-сообщений, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 23.10.2022 в 09 час. 23 мин., 26.10.2022 в 05 час. 53 мин., 30.10.2022 в 06 час. 59 мин., 21.11.2022 в 08 час. 01 мин., в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде осуществления взаимодействия путем личных встреч, передачи документов для взыскания долга в коллекторское агентство, вводящие в заблуждение относительно возможности их наступления и оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи б Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Таким образом, ООО МКК «Макро» нарушило обязательные требования; установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи б, пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.
Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.
Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.
Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.
При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу статьи 4.1.1 и применения статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду неоднократности нарушений, наличием угрозы причинения вреда здоровью, а также отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр малого и среднего предпринимательства.
Назначенное обществу наказание в минимальном размере санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж