Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

21 июля 2023 года Дело №А41-21395/23

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Ю.В. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (ИНН 5036092340, ОГРН 1085074009503) к ООО ТД "Спецсталь" (ИНН 7451358546)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТД «Спецсталь» (Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара по договору от 30.03.2022 № 22Т744 (далее - Договор) в размере 611 842,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 237,00 руб.

В материалы дела представлено досудебное претензионное письмо от 21.07.2021 исх. № 044-001.23-01/14077, направленное в адрес Ответчика с требованием произвести оплату неустойки.

Ответчик сумму штрафных санкций не выплатил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика в предоставленных в материалы дела документах возражал против их удовлетворения. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (Покупатель) и ООО ТД «Спецсталь» (Поставщик) был заключен Договор поставки.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Поставщик обязуется передать Покупателю металлопродукцию из сплава марки ХН35ВТ-ВД диаметром от 20 мм до 160 мм (Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией, технические и качественные показатели - Техническим заданием (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора закреплено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком партиями по адресу Покупателя в течение 150 календарных дней с даты заключения Договора с возможностью частичной поставки по согласованию с Покупателем.

Договор заключен Сторонами 30.03.2022, соответственно срок поставки Товара - не позднее 27.08.2022 (суббота) (31.03.2022+150).

С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок поставки - 29.08.2022.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В рамках установленного Договором срока, в период с 03.06.2022 по 28.07.2022, ООО ТД «Спецсталь» осуществило поставку Товара, что подтверждается товаро - сопроводительными документами (УПД № 41 от 02.06.2022, ТН № б/н от 02.06.2022, УПД № 45 от 30.06.2022, ТН № 45 от 30.06.2022, УПД № 54 от 27.07.2022, ТН № 54 от 27.07.2022), подписанными ответственными лицами.

Каких-либо разногласий между Истцом и Ответчиком по данным (в рамках срока) поставкам Товара не заявлено.

АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», обращаясь в Суд с исковым заявлением о взыскании неустойки указывает, что впоследующем поставка Товара по Договору осуществлялась ООО ТД «Спецсталь» с нарушением срока.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так, 27.10.2022 Ответчиком был поставлен Пруток Ø70 на сумму 1 336 500,00 руб.

Факт поставки Прутка Ø70 27.10.2022, при сроке - 29.08.2022 (п. 2.3 Договора), подтверждается документами, представленными в материалы дела УПД №110, ТН № 1400023493.

Количество дней просрочки поставки Прутка Ø70 составило 59 дней (с 30.08.2022 по 27.10.2022).

Дополнительным Соглашением от 24.08.2022 № 1 к Договору (далее – ДС № 1 к Договору) Стороны договорились осуществить дополнительную поставку Товара по Договору в объеме, установленном в Приложении № 1 «Спецификация» к ДС № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3 ДС № 1 к Договору, изложенным в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору, срок поставки дополнительного объема Товара по ДС № 1 к Договору - 15.12.2022.

Однако частичная поставка Товара по ДС № 1 к Договору также была осуществлена за пределами установленного и согласованного Сторонами срока, что подтверждает товаросопроводительными документами.

Так, 24.01.2023 на основании УПД №1, ТН № 1 Ответчиком была осуществлена частичная поставка Прутка Ø150 на сумму 3 295 026,00 руб. и Прутка Ø160 на сумму 6 450 948,00 руб.

Количество дней просрочки поставки Товара по ДС № 1 к Договору (Пруток Ø150, Пруток Ø160) составило 40 дней с (16.12.2022 по 24.01.2023).

При этом, Товар, подлежащий поставке по ДС № 1 к Договору, с наименованием Пруток Ø105 на сумму 2 332 890,00 руб. и Пруток Ø160 на сумму 368 046,00 руб. по состоянию на 06.02.2023 поставлен не был.

Количество дней просрочки поставки Товара (Пруток Ø105, Пруток Ø160) составило 53 дня (с 16.12.2022 по 06.02.2023).

П. 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки Товара, предусмотренного п. 2.3 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара с учетом отклонения согласно п. 4.3 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара.

Таким образом, по мнению АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», Поставщиком нарушены условия поставки Товара (п. 2.3 Договора – 29.08.2022 и п. 3 ДС № 1 к Договору, изложенный в редакции ДС № 2 к Договору – 15.12.2022), в связи с чем, на основании п. 8.2 Договора, с ООО ТД «Спецсталь» подлежит взысканию неустойка.

Всего в соответствии с расчетом Истца неустойка за нарушение срока поставки Товара составляет 611 842,07 руб., ограничение 10%, установленное п. 8.2 Договора, не превышено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривает факт поставки Товара за пределами согласованных Сторонами и установленных Договором и ДС № 1 к Договору сроков.

В Отзыве от 14.04.2023 № бн на исковое заявление ООО ДТ «Спецсталь» указывает, что не согласно с расчетом, произведенным Истцом, в связи с допущенными в нем ошибками и прилагает контррасчет, согласно которому итоговая сумма штрафных санкций составляет 593 478,95 руб., а также отмечает, что сумма недопоставленного Товара по состоянию на 14.04.2023 отличается от данных указанных Истцом.

Данные доводы Ответчика Судом рассмотрены, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 Договора датой поставки Товара считается дата подписания Покупателем оригинала транспортной накладной на складе Покупателя.

Разница в размере штрафных санкций, рассчитанных Ответчиком - 593 478,95 руб. и рассчитанных Истцом - 611 842,07 руб. обусловлена тем, что в контррасчете Ответчик указывает факт поставки Товара по ДС № 1 к Договору 23.01.2023, в то время как согласно имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 23.01.2023 № 1 поставка на склад Истца осуществлена 24.01.2024 (подпись кладовщика, печать).

Поставки, произведенные Ответчиком после даты составления Истцом расчета – 06.02.2023 не оказывают какого-либо влияния, не изменяют и не отменяют корректный характер расчета неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ООО ТД «Спецсталь» о допущенных Истцом ошибках в расчете штрафных санкций являются не состоятельным и подлежат отклонению.

Расчет неустойки, представленный Истцом проверен судом и признан методологически и математически верным, документально обоснованным, произведенным в строгом соответствии с условиями Договора.

Кроме того, в Отзыве от 14.04.2023 № бн Ответчик заявляет о необходимости суда применить к взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 611 842,07 руб., Суд исходит из положений ст. 330, 331 ГК РФ, условий Договора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 8.2 Договора ответственность за просрочку срока поставки составляет 0,1% от суммы недопоставленного в срок Товара.

При этом, сумма Товара, поставленного с нарушением срока – 11 082 474,00 руб., не поставлен Товар на момент подготовки расчета неустойки на сумму – 2 700 936,00 руб., цена Договора – 60 134 400,00 руб.

Доказательств письменного согласия сторон на установление иных сроков поставки, как того требуют п. 10.1 условия Договора, суду не представлены.

Просрочка поставки товара подтверждена документально.

Факт поставки Товара не оспаривается.

Суд также принимает во внимание длительность просрочки, соотношение суммы неустойки и согласованного Сторонами ее максимального размера, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ООО ТД «Спецсталь» является профессиональным участником гражданского оборота, который, ведя деятельность в определенных территориальных и продуктовых границах рынка, должен был ещё на преддоговорном этапе рассчитать необходимость выполнения в срок принятых на себя обязательств по Договору.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом объема Товара, поставленного с нарушением срока, не поставленного на момент подготовки расчета неустойки, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная Истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1%.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом не устанавливается оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Само по себе заявление ходатайства в рамках статьи 333 ГК РФ не освобождает должника от бремени доказывания.

В данном случае с учетом условий Договора, имеющихся в деле доказательств суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При этом, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 611 842,07 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Спецсталь» в пользу АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» неустойку в размере 611 842,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 237,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко